4-16-6821/5 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

4-16-6821

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

18. oktoober 2016, Tallinn, kirjalik menetlus

Kriminaalasja number

4-16-6821

Kohtukoosseis

Andres Parmas

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 20. septembri 2016. a

määrus, millega jäeti läbi vaatamata Neopol

Invest OÜ ja Aleksandr Prokopenko kaebus

Maksu- ja Tolliameti 25. augusti 2016. a

otsusele

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Menetlusaluste

isikute

Aleksandr

Prokopenko ja Neopol Invest OÜ kaitsja

advokaat Daniil Savitski, määruskaebus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 20. septembri 2016. a määrus osas, milles jäeti läbi vaatamata

menetlusaluse isiku Aleksandr Prokopenko huvides esitatud kaebus. Saata väärteoasi selles

osas maakohtule sisuliseks arutamiseks.

2. Jätta Harju Maakohtu 20. septembri 2016. a määrus muus osas muutmata.

3. Kaitsja määruskaebus rahuldada osaliselt.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus on lõplik ega ole edasikaevatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kohtuvälise menetleja 25. augusti 2016. a otsusega karistati O.D ja Aleksandr

Prokopenkot maksukorralduse seaduse (MKS) § 1531 lg 1 järgi ja Neopol Invest OÜ-d MKS §

1531 lg 2 järgi. A. Prokopenkot karistati rahatrahviga 275 trahviühikut, s.o 1100 eurot, ja Neopol

Invest OÜ-d rahatrahviga 11 500 eurot. O.D osas ei ole otsust vaidlustatud.

2. Kohtuvälise menetleja otsuse peale esitas A. Prokopenko ja Neopol Invest OÜ kaitsja advokaat

Daniil Savitski 16. septembril 2016 kaebuse maakohtule, taotledes kaitsealustele mõistetud

1(3)

4-16-6821

karistuse kergendamist või kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist nimetatud isikute suhtes ja

väärteomenetluse lõpetamist VTMS § 29 lg 1 p 1 järgi. Alternatiivselt palus kaitsja lõpetada

väärteomenetlus A. Prokopenko suhtes § 30 lg 1 p 1 järgi.

3. Harju Maakohtu 20. septembri 2016. a määrusega jäeti kaitsja kaebus läbi vaatamata VTMS §

118 lg 2 p 1 alusel. Maakohus viitas VTMS § 114 lg-le 4, mille kohaselt menetlusalustel isikutel ja

nende kaitsjatel on õigus esitada otsuse peale kaebus maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast,

mil kohtuvälise menetleja otsus oli kohtuvälise menetleja juures tutvumiseks kättesaadav.

Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 17. detsembri 2010. a otsuses nr 3-1-1-99-10 asuti seisukohale,

et tähtaja arvutamisel tuleb lähtuda sellest, millal on väärteoprotokolli kohaselt kohtuvälise

menetleja otsus kohtuvälise menetleja juures kätte saadav, mitte aga kohtuvälise menetleja otsuse

kättesaamise ajast. Võttes arvesse, et kohtuvälise menetleja otsus tehti 25. augustil 2016, oli see

menetlusosalistele kättesaadav hiljemalt 26. augustil 2016 ja tähtaeg kaebuse esitamiseks möödus

12. septembril 2016. Kaebus aga esitati alles 16. septembril 2016. Tähtaja ennistamise taotlust ei

ole kohtule esitatud.

MÄÄRUSKAEBUS

4. Harju Maakohtu 20. septembri 2016. a määrusele on määruskaebuse esitanud menetlusaluste

isikute kaitsja advokaat D. Savitski, kes taotleb maakohtu määruse tühistamist ja kaebuse

menetlusse võtmist ning sisulist arutamist. Määruskaebuse seisukohad on kokkuvõtvalt järgmised.

4.1. Väärteoasjas 26. juulil 2016 koostatud väärteoprotokollist nähtub, et A. Prokopenko ja tema

kaitsja tutvusid väärteoprotokolliga 2. augustil 2016, mistõttu kohtuväline menetleja määras, et A.

Prokopenkole ja tema kaitsjale tehakse kohtuvälise menetleja juures otsus kättesaadavaks alates 2.

septembrist 2016, nagu märgitud ka väärteoprotokolli viimasel lehel. Selle kohta andis A.

Prokopenko ka allkirja. 2. septembril 2016 käis A. Prokopenko väärteoasjas tehtud otsusega

tutvumas ja ka seda kinnitas ta omakäelise allkirjaga. Järelikult möödus määruskaebuse esitamise

tähtaeg alles 17. septembril 2016. Võttes arvesse, et kaitsja esitas kaebuse 16. septembril 2016, ei

olnud vastav menetlustähtaeg möödunud.

4.2. Neopol Invest OÜ osas märgib kaitsja, et menetleja luges ekslikult kaebetähtaja alguseks

otsuse tutvustamist O.D-le . Väärteoasjas on kolm menetlusalust isikut, kellest kaks ehk O.D

ja A. Prokopenko on füüsilised isikud ja Neopol Invest OÜ – juriidiline isik. O.D ja A.

Prokopenko on Neopol Invest OÜ juhatuse liikmed. O.D kaitsja on advokaat Andrei Matvejev,

A. Prokopenko ja Neopol Invest OÜ kaitsjad on advokaat D. Savitski ja vandeadvokaat Raivo

Laius.

4.3. Väärteoprotokollist nähtub, et protokolli tutvustamise ajaks Neopol Invest OÜ-le on ekslikult

loetud 26. juuli 2016, mil väärteoprotokolliga tutvus O.D ja tema kaitsja A. Matvejev. O.D

andis küll allkirja selle kohta, et ta tutvus väärteoprotokolliga Neopol Invest OÜ seadusliku

esindajana, kuid selle juures ei viibinud ükski Neopol Invest OÜ kaitsjatest. D. Savitski tutvus

väärteoprotokolliga alles 2. septembril 2016 koos A. Prokopenkoga. Seetõttu on menetleja

väärteoprotokolli ebaõigesti märkinud, et Neopol Invest OÜ-le on otsus kättesaadav alates 27.

augustist 2016. Samuti allkirjastas just O.D Neopol Invest OÜ esindajana teatise otsuse

koopia kättesaamise kohta 29. augustil 2016. Seega möödus ka Neopol Invest OÜ jaoks kaebuse

esitamise tähtaeg alles 17. septembril 2016 ja kaebus on esitatud tähtaegselt.

2(3)

4-16-6821

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus leiab, et Harju Maakohtu 20. septembri 2016. a määrus tuleb tühistada osaliselt, s.o menetlusaluse

isiku A. Prokopenko huvides esitatud kaebuse läbi vaatamata osas. Nimelt märgib kaitsja määruskaebuses õigustatult,

et väärteoprotokollist nähtuvalt oli kohtuvälise menetleja otsus A. Prokopenko jaoks kohtuvälise menetleja juures

kättesaadav alates 2. septembrist 2016. Seejuures ei ole tähtsust asjaolul, et tegelikult oli otsus tehtud varem, s.o 25.

augustil 2016. Menetlusalusel isikul ja tema kaitsjal on menetlustähtaegade arvutamisel õigus lähtuda otsuse

kättesaadavaks tegemise ajast, mis on neile teatavaks tehtud väärteoprotokolli tutvustamisel. Seega rikkus maakohus

oluliselt menetlusõigust VTMS § 150 lg 2 tähenduses, jättes selles osas kaitsja kaebuse läbi vaatamata.

6. Samas ei pea ringkonnakohus määruskaebust põhjendatuks Neopol Invest OÜ puudutavas osas. O.D on

juriidilise isiku seaduslik esindaja, mistõttu on ka tema menetlusaluse isiku nimel õigustatud väärteoprotokolliga

tutvuma, mida ta ka tegi. Seejuures ei ole tähtsust asjaolul, et samal päeval ei tutvunud väärteoprotokolliga ükski

juriidilise isiku kaitsjatest. Kaitsja puudumine menetlustoimingu tegemisel ei muuda seda iseenesest õigusvastaseks

(VTMS § 19 lg 2). Väärteoprotokolli on märgitud, et Neopol Invest OÜ jaoks on otsus tutvumiseks kättesaadav alates

27. augustist 2016, mida ka kaitsja pidi väärteoprotokolliga tutvudes igal juhul märkama. Kaitsja on

väärteoprotokolliga tutvumisel allkirjastanud teatise otsuse kättesaadavaks tegemise aja kohta ega esitanud mingeid

vastuväited selle kohta, et Neopol Invest OÜ-le tehakse otsus kättesaadavaks alates 27. augustist 2016.

7. Eelnevast lähtuvalt ning juhindudes VTMS §-st 194, § 150 lg-st 2, § 148 p-st 3 ja § 147 lg 2

p-st 1 tühistab ringkonnakohus Harju Maakohtu 20. septembri 2016. a määruse osas, milles jäeti läbi vaatamata

menetlusaluse isiku A. Prokopenko huvides esitatud kaebus, ja saadab selles osas väärteoasja maakohtule sisuliseks

arutamiseks. Kaitsja määruskaebus tuleb selles osas rahuldada.

8. VTMS § 194 ja § 147 lg 1 p 1 alusel jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu 20. septembri

2016. a määruse muutmata osas, milles jäeti läbi vaatamata Neopol Invest OÜ huvides esitatud kaebus. Kaitsja

määruskaebus tuleb jätta selles osas rahuldamata.

3(3)