2-16-8071/10 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasja number

2-16-8071

Määruse tegemise aeg ja koht

05.10.2016, Tallinn

Kohtunik

Krista Kirspuu, Ele Liiv, Indrek Soots

Tsiviilasi

Weldio OÜ hagi Antifire Tuleohutuslahendused OÜ vastu

võla nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 31.08.2016 määrus hagi läbivaatamata

jätmiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Antifire Tuleohutuslahendused OÜ määruskaebus

Hageja Weldio OÜ (registrikood 12869921), lepinguline

eindaja Sergei Desjatnikov

Kostja Antifire Tuleohutuslahendused OÜ (registrikood

12209202), lepinguline esindaja advokaat Kalju Hanni

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu määrus muutmata.

2. Jätta määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse

kättesaamisest.

Asjaolud

1. 31.08.2016 määrusega jättis Harju Maakohus läbi vaatamata Weldio OÜ hagi Antifire

Tuleohutuslahendused OÜ vastu ning lõpetas tsiviilasja menetluse, jättes menetluskulud hageja

kanda. Menetluskulude suurust maakohus kindlaks ei määranud.

Kohtumääruses leidis kohus, et kuigi kostjal on esindaja, ei saa kohus esindaja kulusid TsMS § 174

lg 2 alusel toimiku materjalide põhjal kindlaks määrata, kuna kostja ei esitanud menetluskulude

nimekirja ega tõendeid, vaatamata tsiviilasja menetlusse võtmise määruses selleks antud tähtajale.

Määruskaebus

2. Kostja palub maakohtu määruse tühistada osas, milles maakohus jättis kostja menetluskulude

rahalise suuruse kindlaks määramata ning määrata kindlaks kostja menetluskulud summas 770

eurot.

Määruskaebuse kohaselt on kostja esindaja menetluskulude suurus toimiku materjalide põhjal

kindlaksmääratav.

Maakohus kohustas kostjat esitama hageja hagiavaldusele vastuse ning ühes sellega

menetluskulude nimekirja ja kulusid tõendavad dokumendid. Kostja esitas 13.06.2016 kohtule

vastuse ühes menetluskulude tagatise andmise taotlusega. Menetluskulude tagatise andmise

taotluses sisaldusid ka kostja menetluskulud. Nimelt on tagatise andmise taotluse lk 6 avaldatud

sisuliselt menetluskulude nimekiri: „Kostja lepingulise esindaja töötunni hind on käibemaksuta 110

€. Juba käesoleval hetkel on kostja esindajal kulunud hagiga tutvumiseks ja vastuse koostamiseks

üle 7 tunni“. Seega oli kohtule avaldatud, nii kostja esindaja töötunni maksumus: „Kostja

lepingulise esindaja töötunni hind on käibemaksuta 110 €“; teostatud tööde sisu:„… hagiga

tutvumiseks ja vastuse koostamiseks“ ja tööde maht: „üle 7 tunni“. Eeltoodust nähtuvalt ja TsMS §

174 lg 2 teise lause kohaselt oleks kohus saanud kindlaks määrata kostja menetluskulud 7 tunni eest

hinnaga 7x110 eurot, s.o kokku 770 eurot. Kuna kostja on käibemaksukohuslane siis märkis ka

esindaja, et tema töötunni hind käibemaksuta on 110 eurot.

Menetluskulude kandmist kinnitavaid tõendeid ei saanud kostja tollal esitada, kuna kostja väljastab

arved menetluskulude kohta iga kalendrikuu lõpus ning arvestuse aluseks olev kalendrikuu ei olnud

kohtu määratud ajaks lõppenud.

Kostja möönab, et parema jälgitavuse huvides oleks pidanud esitama menetluskulude nimekirja

eraldi. Kuna tegemist oli pisut erineva praktikaga (reeglina kohtud menetlusse võtmise määruses

menetluskulude nimekirja ei nõua, kuna edasise menetluse jooksul kulud muutuvad) ning

seonduvalt saabuvatest puhkustest tuleneva suurema töökoormusega jäi eraldi nimekiri esitamata.

Arvestades hagita menetluse iseloomulikku uurimisprintsiipi oleks kohus saanud kostja esindaja

menetluskulud summas 770 eurot tsiviilasja materjalide põhjal kindlaks määrata, sh nõuda

vajadusel ka täiendavaid tõendeid.

Menetluse edasine käik

3. Hageja kostja määruskaebuse osas seisukohta ei esitanud.

4. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 633 lg 5 alusel Tallinna

Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks.

Ringkonnakohtu seisukoht

5. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja

põhjendatud ning tulenevalt TsMS § 659 ja § 654 lg 6 ringkonnakohus ei korda maakohtu

põhjendusi, nõustudes nendega. Vastuseks määruskaebuse väidetele vastab ringkonnakohus

järgmist.

6. Määruskaebuse esitaja väite kohaselt jättis maakohus tsiviilasjas lõpplahendi tegemisel

põhjendamatult kostja menetluskulude suuruse kindlaks määramata, kuna sisuliselt oli kostja oma

menetluskulude nimekirja kohtule esitanud ning uurimisprintsiibist tulenevalt oleks kohus saanud

kostja esindaja kulud summas 770 eurot tsiviilasja materjalide põhjal kindlaks määrata, sh nõuda

vajadusel ka täiendavaid tõendeid. Ringkonnakohus määruskaebuse esitaja väitega ei nõustu.

7. TsMS § 174 lg 2 teise lause kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka

siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks

menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. TsMS § 174 lg 8 järgi määrab kohus

menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas

jaos sätestatud erisusi.

2(3)

Ringkonnakohus leiab, et eelnimetatud sätteid tuleb tõlgendada selliselt, et olukorras, kus

menetluskulude suuruse kindlaksmääramise taotlust ei ole esitatud, määrab kohus toimiku

materjalide põhjal kindlaks üksnes selged ja üheselt tuvastatavad menetluskulud, nt riigilõivu kulu,

ekspertiisitasu jms. Samuti määrab kohus kindlaks lepingulise esindaja kulu suuruse, kui

menetlusosaline on esitanud menetluskulude nimekirja. Kuigi kohus peab menetluskulude suuruse

kindlaksmääramisel lähtuma uurimisprintsiibist, ei ole ringkonnakohtu arvates nimetatud sätted

tõlgendatavad selliselt, et kohtul oleks menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel kohustus hakata

toimiku materjalidest lähtuvalt tuletama menetlusosalise võimalikke ja oletatavaid esindajakulusid.

8. Nähtuvalt tsiviilasja materjalidest esitas kostja maakohtule 13.06.2016 vastuse hagiavaldusele

ning taotluse menetluskulude katteks hagejalt tagatise saamiseks. Nimetatud taotluses on kostja

nõudnud hagejalt tagatist oma menetluskulude katteks vähemalt summas 5500 eurot, põhjendades

seda muu hulgas järgnevaga: „Kostja lepingulise esindaja töötunni hind on käibemaksuta 110 eurot.

Esindaja peab läbi töötama hagi aluseks olevad asjaolud, esitatud tõendid ning ka ise koguma

tõendeid, läbi töötama vastava kohtupraktika jne, mida arvestades peab kostja koostama oma

vastuse. Juba käesoleval hetkel on kostja esindajal kulunud hagiga tutvumiseks ja vastuse

koostamiseks üle 7 tunni. Tuleb rõhutada, et tegemist on eelduslike kuludega, mistõttu on võimatu

täpset prognoosi esitada. Juhul, kui hageja (või kohus omal äranägemisel) soovib asja läbivaatamist

kohtuistungil tuleb eeldada vähemalt kahte istungit (korraldav ja põhiistung) – kumbki koos

ettevalmistamiseks kuluva aja kuluga ca 6 tundi. Juhul, kui on üle vaja kuulata tunnistajaid võib

lisanduda täiendav istung. Samas võib eeldada, et hageja soovib kostja vastusele esitada oma

arvamuse, mille läbi töötamine ja vastuse esitamine sellele võib veelgi tingida täiendavat ajakulu,

samuti täiendavate tõendite esitamise vajadust. Arvestades ka kohtukõne teeside koostamist ja

ettenägematut ajakulu, võib kindlalt väita, et esimeses astmes on aja kulu äärmiselt tagasihoidlikult

kokku vähemalt 30 tundi.“

Ringkonnakohus leiab, et kostja poolt menetluskulude katteks tagatise andmise taotluse

põhjendustes märgitu ei ole käsitatav kostja menetluskulude nimekirjana TsMS § 174 lg 2 mõttes,

kuivõrd selles puudub menetluskulude nimekirjale omane selgus ja konkreetsus, mis on vajalik

menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks. Menetluskulude tagatise taotluses esitatu on kostja

prognoositav, mitte tegelik menetluskulu. Samuti ei ilmne eeltoodud tekstist äratuntavalt kostja

soovi esitada kohtule oma menetluskulude nimekiri, mis oleks võinud olla maakohtule aluseks

kostja avalduse käiguta jätmiseks ja puuduste kõrvaldamise korras korrektse menetluskulude

nimekirja esitamiseks tähtaja andmiseks.

9. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata.

10. TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud

kulusid ei hüvitata.

/digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/

Krista Kirspuu Ele Liiv Indrek Soots

3(3)