Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-16-1032/27 AI generated

3-16-1032/27 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-16-1032/27
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tallinna Halduskohtusse saabus 16.05.2016 N. Ž. kaebus 500 euro suuruse kahjunõudega, kuna väidetavalt kadus Tallinna Vangla tegevuse tulemusel tema kastist 19 sigaretti. Kaebaja esitas kohtule menetlusabi taotluse, et saada vabastust kaebuselt tasutavast riigilõivust. Tallinna Halduskohus jättis kaebaja menetlusabi taotluse 13.07.2016 määrusega rahuldamata, pidades kaebust ilmselgelt perspektiivituks, jättis samas kaebuse käiguta ning andis kaebajale 15 päeva pikkuse tähtaja kaebuse puuduste kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu tasumiseks. Kaebaja esitas 20.07.2016 kohtule avalduse, milles heitis kohtule ette, et tema menetlusabi taotlus jäeti rahuldamata. Kaebajal tuli täpsustada, kas ta soovib esitada määruskaebust kohtu 13.07.2016 määrusele. Kaebaja täpsustas, et esitab määruskaebuse kohtu 13.07.2016 määrusele. Tallinnas Halduskohus jättis N. Ž. määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Legislator headnote

AI generated

3-16-1032/27 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: Ž. kaebus 500 euro suuruse kahjunõudega, kuna väidetavalt kadus Tallinna Vangla tegevuse tulemusel tema kastist 19 sigaretti. Kaebaja esitas kohtule menetlusabi taotluse, et saada vabastust kaebuselt tasutavast riigilõivust. Tallinna Halduskohus jättis kaebaja menetlusabi taotluse 13.07.2016 määrusega rahuldamata, pidades kaebust ilmselgelt perspektiivituks, jättis samas kaebuse käiguta ning andis kaebajale 15 päeva pikkuse tähtaja kaebuse puuduste kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu tasumiseks. Kaebaja esitas 20.07.2016 kohtule avalduse, milles heitis kohtule ette, et tema menetlusabi taotlus jäeti rahuldamata. Kaebajal tuli täpsustada, kas ta soovib esitada määruskaebust kohtu 13.07.2016 määrusele. Kaebaja täpsustas, et esitab määruskaebuse kohtu 13.07.2016 määrusele. Tallinnas Halduskohus jättis N. Ž. määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Keywords

AI generated
large-scale cocaine trafficking cannabis consumption substance abuse trade measures cannabis narcotics act offenses brawling
AI generated
3-13-126/23
21.01.2013 saabus Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja N.K.i kaebus, milles ta palus tubakatoodete kastist kaduma läinud sigarettide tagastamist ja neist ilma jäämise läbi talle Viru Vangla poolt tekitatud 300 euro suuruse kahju hüvitamist. 04.02.2013 kohtumääruses leidis Tartu Halduskohus, et kaebus ei vasta riigilõivu tasumata jätmise tõttu nõuetele ning määras kaebajale tähtaja selle puuduse kõrvaldamiseks. 15.02.2013 Tartu kohtumajja edastatud täienduses viitas kaebaja võimalusele, et riigilõivu tasub tema eest ära teine isik ning palus sellekohast selgitust. 19.02.2013 koostatud kohtumäärustega tagastas kohus kaebuse hüvitamisnõude osas põhjustel, et kaebaja pole pidanud kinni vastava nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast ega saaks selle abil ka kaebuse eesmärki saavutada, selgitas riigilõivu tasumise võimalikkust teise isiku poolt ning andis kaebajale riigilõivu tasumise korraldamiseks täiendavat aega. N.K. on kohtumääruse kätte saanud, kuid pole kohtu poolt määratud tähtpäevaks Jõhvi kohtumajja midagi edastanud.
3-16-28/12
XXX esitas 05.01.2016 Tartu Halduskohtule kaebuse mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 500 eurot seonduvalt kohtule tõele mittevastava teabe esitamisega.
3-12-2630/13
Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale.
3-13-70045/6
J.R. esitas Justiitsministeeriumile avalduse, milles palus hüvitada temale Tartu Halduskohtu kohtuniku Ülle Polluks’i, Harju Maakohtu kohtuniku Andres Suik’i ja Tallinna Ringkonnakohtu kohtuniku Mare Merimaa tegevusega tekitatud kahju summas 10 000 eurot. Justiitsministeerium käsitles avaldust selgitustaotlusena ning 15.10.2013 vastusega nr 11-7/13-8152-2 selgitas ministeerium, et esitatud avaldusest nähtuvalt puuduvad riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg-st 1 ja § 15 lg-st 1tulenevad kohustuslikud eeldused riigi poolt kahju hüvitamiseks. Samuti selgitati nimetatud vastuses, et avaldaja väited moraalsete ja füüsiliste kannatuste osas on paljasõnalised ega anna alust kahju tekkimist eeldada.
3-14-50397/18
31.03.2014 saabus Tartu Halduskohtusse XXX kaebus Tartu Vangla vastu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Janek Laidvee Määruse tegemise aeg ja koht

5. oktoober 2016. a, Tallinn Haldusasja number 3-16-1032 Haldusasi

N. Ž. kaebus Tallinna Vangla tegevusega tekitatud kahju hüvitamiseks summas 500 eurot Menetlusosalised Kaebaja – N. Ž. Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON Tagastada kaebus läbivaatamatult. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Halduskohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule

15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 203 lg 1 ja § 121 lg 4) ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tallinna Halduskohtusse saabus 16.05.2016 N. Ž. kaebus 500 euro suuruse kahjunõudega, kuna väidetavalt kadus Tallinna Vangla tegevuse tulemusel tema kastist 19 sigaretti. Kaebaja esitas kohtule menetlusabi taotluse, et saada vabastust kaebuselt tasutavast riigilõivust.

2. Tallinna Halduskohus jättis kaebaja menetlusabi taotluse 13.07.2016 määrusega rahuldamata, pidades kaebust ilmselgelt perspektiivituks, jättis samas kaebuse käiguta ning andis kaebajale 15 päeva pikkuse tähtaja kaebuse puuduste kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu tasumiseks. Kaebaja esitas 20.07.2016 kohtule avalduse, milles heitis kohtule ette, et tema menetlusabi taotlus jäeti rahuldamata. Kaebajal tuli täpsustada, kas ta soovib esitada määruskaebust kohtu 13.07.2016 määrusele. Kaebaja täpsustas, et esitab määruskaebuse kohtu 13.07.2016 määrusele. Tallinnas Halduskohus jättis N. Ž. määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

3. Tallinna Ringkonnakohus jättis N. Ž. määruskaebuse rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 13.07.2016 määruse resolutsiooni p 1 muutmata. Määrus jõustus edasi kaebamata 16.09.2016.

4. Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb tagastada läbivaatamatult halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 ja § 104 lg 2 teise lause alusel, kuna kaebaja ei ole tasunud riigilõivu. Kohus selgitas kaebajale 13.07.2016 määruses, et kaebuse puuduste kõrvaldamiseks tuleb tal tasuda riigilõiv 15 eurot (RLS § 60 lg 4). Ühtlasi hoiatas kohus kaebajat, et kui ta kaebuse puudusi ei kõrvalda, s.o riigilõivu ei tasu, tagastab kohus kaebuse läbivaatamatult.

3-16-1032 2(2) Arvestades, et Tallinna Ringkonnakohtu määrus jõustus 16.09.2016, oli viimane päev riigilõivu tasumiseks 30.09.2016. Kaebaja ei ole tähtpäevaks esitanud riigilõivu tasumist tõendavaid dokumente. Samuti ei nähtu Rahandusministeeriumi kontolt riigilõivu laekumist. Kaebaja ei ole taotlenud menetlustähtaja pikendamist. Kuna riigilõivu tasumine kaebuse esitamisel on HKMS § 104 lg 1 alusel kohustuslik, on selle tasumata jätmise näol tegemist puudusega, mis takistab asja läbivaatamist HKMS § 121 lg 1 p 2 mõistes. Seega tuleb kaebus tagastada.

5. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine kaebajalt õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt) Janek Laidvee