Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-16-2627/43 AI generated

2-16-2627/43 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja

Case Number 2-16-2627/43
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

oktoober 2016 Raplas Tsiviilasja number 2-16-2627 Hagi ese elatise väljamõistmise nõue Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja I: C D xxxxxxxxxxx elukoht: xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx-x Hageja II: G D xxxxxxxxxxxx elukoht: xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx-x Hagejate seaduslik esindaja: R D xxxxxxxxxxx elukoht: xxxxxx xxxxxxxx xx-x e-post: xxx@xxx Esindaja: vandeadvokaat Eve Jundas e-post: rapla@legalia.ee

Legislator headnote

AI generated

2-16-2627/43 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja: Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest esitada määruskaebuse Pärnu Maakohtu Rapla Kohtumajja.

Keywords

AI generated
relocation of child residence expulsion of family members adult children protection of adults modification of parental custody parental or family leave
AI generated
2-17-817/8
XXXX esitas 17.01.2017 Harju Maakohtule avalduse laste XXXX ja XXXX emalt XXXX vanema hooldusõiguse täieliku äravõtmise nõudes.
2-11-17065/19
Seoses sellega, et puudutatud isik D D ei ela koos oma lastega ja tal on õigus suhelda oma lastega, siis avaldaja O D on nõus sellega, et D D suhtleks oma lastega alljärgnevalt: Puudutatud isik D D, teatades avaldajale O D eelnevalt, eelmisel päeval või samal päeval 2-3 tundi ette, et ta võtab reede õhtul lasteaiast ära oma vanema poja V D ja kuni esmaspäeva hommikuni vanem poeg viibib koos D D. Esmaspäeva hommikul viib ta V D lasteaeda aga avaldaja O D võtab lapse lasteaiast ära esmaspäeva õhtul.
2-08-64869/5
Menetlusosalised ja nende esindajad hageja R Z ( isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxx, xxxxxxxx xxx xx), kostja N Z ( isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx x-x) Resolutsioon Lahutada R Z ja N Z abielu, mis on registreeritud xx.xx.xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, kanne nr xxxx.
2-20-13466/5
A. seaduslik esindaja, eestkostja Kohtla-Järve Linnavalitsus esitas Viru Maakohtule hagi D. ja T. A. vastu elatise nõudes. Hagiavalduse kohaselt, 24.01.2019.a Viru Maakohtu kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-19-1117 oli alaealine esialgse õiguskaitse korras perekonnast eraldatud. 20. juuni 2019.a kohtumäärusega oli võetud ära lapse vanematelt isiku-ja varahooldusõigus alaealise lapse T. A. suhtes ning lapse eestkostjaks oli määratud Kohtla-Järve linn. Alates 24.01.2019.a viibib alaealine asendushooldusteenusel. Lapse registrijärgseks elukoha lisa aadressiks on xxx, nimetatud aadressil osutab asendushooldusteenust xxx, kuhu laps oli 24.01.2019 suunatud. Lapse elanike registrijärgse elukoha aadressiks on xxx. Vanemad ei külasta last, ei tunne tema vastu huvi ega täida oma lapsevanema kohustust täies ulatuses ja seda lapse ülalpidamise näol. Hageja seaduslik esindaja palub kostjatelt välja mõista elatise lapse ülalpidamiseks seadusega kehtestatud miinimummääras.
2-07-6690/1
märts 2007.a. Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-6690 Tsiviilasi VS hagi AT vastu elatise nõudes Menetlustoiming Menetluse lõpetamine Menetlusosalised Hageja: VS Kostja: AT RESOLUTSIOON Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni tn kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Asjaolud Harju Maakohtu menetluses VS hagi AT vastu elatise nõudes. esitas hageja kohtule avalduse, milles palub tagasi võtta esitatud hagi AT vastu elatise nõudes. Kohtu seisukoht Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 1 p 2 kohaselt kohus jätab hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi. TsMS § 424 lg 1 kohaselt hageja võib hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni. Kohus leiab, kuna hageja esitas hagi tagasivõtmise avalduse, tuleb VS hagi AT vastu elatise nõudes jätta läbi vaatamata. TsMS § 426 lg 1 kohaselt hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Menetluse lõpetamise kohta

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Anne Randjärv Määruse tegemise aeg ja koht

04. oktoober 2016 Raplas Tsiviilasja number 2-16-2627 Hagi ese elatise väljamõistmise nõue Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja I: C D xxxxxxxxxxx elukoht: xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx-x Hageja II: G D xxxxxxxxxxxx elukoht: xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx-x Hagejate seaduslik esindaja: R D xxxxxxxxxxx elukoht: xxxxxx xxxxxxxx xx-x e-post: xxx@xxx Esindaja: vandeadvokaat Eve Jundas e-post: rapla@legalia.ee

Kostja: V D xxxxxxxxxxx elukoht: xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx-x

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-16-2627.

Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest esitada määruskaebuse Pärnu Maakohtu Rapla Kohtumajja.

Asjaolud 17.02.2016 esitas hagejate seaduslik esindaja R D Pärnu Maakohtule hagi V D vastu põlvnemise tuvastamiseks ja alaealistele lastele elatise nõudes.

18.07.2016 osaotsusega luges kohus tuvastatuks, et alaealised C D ja G D põlvnevad V D.

09.09.2016 esitas alaealiste C D ja G D seaduslik esindaga R D kohtule avalduse elatishagist loobumiseks, kuna lapsed on asunud elama V D juurde. Ühtlasi palus ta kohtul tühistada Pärnu Maakohtu 12.02.2014 määrusega nr 2-14-1479 V D seatud lähenemiskeeld R D, C D ja G D suhtes. Lapsed soovivad elada isa juures ja R D on laste huve arvestades andnud selleks oma nõusoleku.

Kohtu seisukoht Pärnu Maakohtu 12.02.2014 määrusega tsiviilasjas nr 2-14-1479 rakendati V D lähenemiskeeld R D ja tema alaealistele lastele C ja G suhtes tähtajaga kolm aastat. Lähenemiskeeld oli tingitud V D suhtes tehtud süüdimõistvast kohtuotsusest (kriminaalasi nr 1-13-10076). 14.07.2016 toimunud kohtuistungil selgitas R D, et on lapsi isa juurde lubanud 2016. aasta veebruarikuust alates, kuna arvas, et lähenemiskeeld on lõppenud ja lapsed on, tema keelust hoolimata, sageli isa juures käinud. Käesolevaks ajaks on lapsed elama asunud isa juurde ja R D on andnud selleks oma nõusoleku. xxxxxx Vallavalitsus on seisukohal, et laste elama asumine isa juurde on laste huvides. Lastel on isaga paremad suhted kui emaga, samuti on isal paremad elutingimused ja suuremad majanduslikud võimalused laste eest hoolitsemisel.

Kuna lapsed on asunud elama kostja juurde, on R D esitatud elatishagi muutunud alusetuks ning hagist loobumine on põhjendatud. Kohus leiab, et hagist loobumine ei riku kõnesoleval juhul alaealiste laste huve ja võtab loobumise vastu. Kujunenud olukorras on ilmselt mõistlik ja vajalik kohtu rakendatud lähenemiskeeld tühistada, kuid seda ei saa teha käesoleva menetluse raames, vaid R D peab selles osas esitama täiendava avalduse.

Eeltoodu tõttu tuleb menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada TsMS § 428 lg 1 p 3 alusel.

(allkirjastatud digitaalselt)

Anne Randjärv kohtunik