3-16-996/16 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Haldusasja number

3-16-996

Määruse kuupäev

28. september 2016

Kohtunik

Kadri Palm

Haldusasi

XX kaebus Tartu Vangla vastu

Resolutsioon

1. Tagastada XX kaebus.

2. Tagastada osaliselt kaebaja 5. septembril 2016 esitatud

avalduse lisad.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni p-i 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul

arvates määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. XX esitas 22. mail 2016 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu, milles palub:

1) tühistada ja/või õigusvastaseks tunnistada tema suhtes läbi viidud riskihindamine ja

15. aprillil 2016 koostatud individuaalne täitmiskava (ITK);

2) kohustada Tartu Vanglat kinnitama kaebaja poolt koostatud riskihindamine;

3) kohustada Tartu Vanglat tegema uus riskihindamine;

4) võimaldada kaebajal alates 2016. a sügisest jätkata pooleliolevaid õpinguid Tallinna

Majanduskoolis;

5) tühistada Tartu Vangla 12. aprilli 2016. a vastus nr 2-3/1060-4;

6) tühistada Tartu Vangla 27. aprilli 2016. a vastus nr 2-3/1310-2;

7) tühistada Tartu Vangla 9. oktoobri 2015. a vastuses nr 2-3/3980-2 ebaõige väide.

XX leiab, et Tartu Vangla on tema suhtes läbi viidud riskihindamise ja koostatud individuaalse

täitmiskava (ITK) teinud ebaprofessionaalselt ja lähtunud ekslikest ja valedest näitajatest. Selle

tulemusel on kaebaja ohtlikkuseks ITK-s märgitud „kõrgohtlik“ ning kaebajat ei paigutata

seetõttu avavanglasse, mis omakorda takistab tema pooleliolevate õpingute jätkamist.

2. Tartu Halduskohus jättis 31. augusti 2016 määrusega XX kaebuse käiguta ning andis

kaebajale võimaluse nõuete ja kaebuse eesmärgi täpsustamiseks 10 päeva määruse

kättesaamisest arvates. Ühtlasi tuli XXl kaebuselt tasuda riigilõiv või esitada taotlus riigilõivu

tasumisest vabastamiseks.

3. XX esitas 5. septembril 2016. a kohtule avalduse kaebuses esinevate puuduste

kõrvaldamiseks ning täpsustas kaebuse nõudeid. XX selgitas, et tema põhinõue on jätkata

õpinguid

Tallinna

Majanduskoolis,

kuid

Tartu

Vangla

takistab

seda,

tuginedes

riskihindamisele, mille kohaselt on teda hinnatud avalikkusele „kõrgohtlikuks“. Kaebaja

selgitab, et on esitanud vanglale hulgaliselt pöördumisi seoses riskihindamisega, kuid vangla

tema probleemiga ei tegele. Kaebaja märgib, et vangla vastab tema toimingu sooritamise

taotlustele kui selgitustaotlustele. XX taotleb ka kohtu hinnangut riskihindamisele ning ühtlasi

teatab, et riigilõiv kaebuselt summas 15 eurot on tasutud.

KOHTU SEISUKOHT

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud

alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

5. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada

vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus

sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide

vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on

vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.

XX taotleb käesolevas asjas Tartu Vangla kohustamist võimaldama tal jätkata õpinguid

Tallinna Majanduskoolis ning anda seejuures hinnang kaebaja suhtes koostatud

riskihindamisele.

Kohus, tutvudes kaebusele ja puuduste kõrvaldamise avaldusele lisatud dokumentidega, on

seisukohal, et XXl on kaebuses esitatud kohustamisnõudes kohtueelne menetlus läbimata,

mistõttu ei ole tema kaebus käesoleval hetkel kohtus menetletav. Kohtu hinnangul on XX

vanglale esitatud pöördumistes osundanud tähelepanu tema suhtes koostatud riskihindamisele

ja ei nõustu sellega, et vangla on hinnanud teda „kõrgohtlikuks“. Kohus möönab, et kuigi XX

on vanglale esitatud pöördumistes napisõnaliselt märkinud, et soovib jätkata õpinguid Tallinna

Majanduskoolis, ei ole ta vanglale esitanud vastavasisulist selget taotlust, mida vangla saaks

lahendada.

6. Seega ei saa kohtu hinnangul käesoleval juhul lugeda läbituks VangS § 11 lg-st 5 tulenevat

kohustuslikku kohtueelset korda kohustamiskaebuse esitamiseks.

7. Kohus selgitab täiendavalt, et selleks, et XXl oleks võimalus jätkata õpinguid Tallinna

Majanduskoolis, tuleb tal esmalt esitada vanglale taotlus VangS § 22 lg 1 p-s 2 sätestatud

soodustuse kohaldamiseks (liikumine järelevalveta väljaspool vangla territooriumi seoses

õppimisega). Kohus osundab, et vastava soodustuse saamiseks ei pea kaebaja olema paigutatud

avavanglasse, vaid soodustuse võib saada ka kinnises vanglas olev kinnipeetav. Juhul, kui

vangla jätab kaebaja taotluse rahuldamata, on kaebajal õigus esitada sellele vaie ning

vaideotsusega mittenõustumisel kaebus kohtule. Seega tuleb kaebajal esmalt pöörduda vangla

poole selge taotlusega võimaldada jätkata õpinguid Tallinna Majanduskoolis ja alles pärast

vangla keelduvat otsust, on XXl võimalik esitada sellele vaie ning pärast seda kaebus kohtule.

8. HKMS § 121 lg 1 p-i 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust

korrast. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 1 p-i 4

alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti

kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

9. Kohus tagastab kaebaja 5. septembri 2016 avaldusega kohtule esitatud alljärgnevad

dokumendid:

1) Tartu Vangla 4. septembri 2016. a otsus nr 6-24/5904-2 (1 lehel);

2) XX 10. augusti 2015. a taotlus nr 6-24/5904-1 Tartu Vangla direktorile (5 lehel);

3) Tartu Vangla 16. oktoobri 2015. a vastus selgitustaotlusele nr 2-3/4189-2 (1 lehel);

4) XX 28. septembri 2015. a selgitustaotlus nr 2-3/4189-1 Tartu Vanglale (2 lehel);

5) Tartu Vangla 16. oktoobri 2015. a vastus selgitustaotlusele nr 2-3/4187-2 (1 lehel);

6) XX 28. septembri 2015. a selgitustaotlus nr 2-3/4187-1 Tartu Vanglale (1 lehel);

7) XX selgitustaotlus (vanglas registreeritud 29. septembril 2015 nr 2-3/4187-1);

8) XX 23. märtsi 2016. a taotlus nr 2-3/1060-1 koos lisadega Tartu Vanglale (23 lehel);

9) XX 30. märtsi 2016. a nr 2-3/1060-2 täiendav taotlus Tartu Vanglale (1 lehel);

10) XX 3. aprilli 2016. a täiendav taotlus nr 2-3/1060-3 Tartu Vanglale (1 lehel);

11) Tartu Vangla 12. aprilli 2016. a vastus selgitustaotlusele nr 2-3/1060-4 (1 lehel);

12) XX 18. aprilli 2016. a vaie nr 2-3/1310-1 Tartu Vanglale (3 lehel);

13) Tartu Vangla 27. aprilli 2016. a vastus selgitustaotlusele nr 2-3/1310-2 (1 lehel).

Kohus selgitab, et nimetatud dokumendid on kaebaja juba esitanud esialgse kaebusega ning

need on kohtu toimikus olemas.

10. HKMS § 104 lg 5 p-i 2 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse

selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub sama seadustiku § 121 lg 2 alusel. Kohus

tagastab käesoleva kaebuse HKMS § 121 lg 1 p-i 4 alusel. Seega kuulub kaebuselt tasutud

riigilõiv tagastamisele. Sellest tulenevalt palume kohtule esitada andmed riigilõivu

tagastamiseks (saaja ja arveldusarve number). Kohus märgib täiendavalt, et riigilõiv

tagastatakse pärast käesoleva määruse jõustumist.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kadri Palm

kohtunik