1-16-8262/5 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Kriminaalasi nr. 1-16-8262

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

27.september 2016.a Tartu Maakohus Tartu kohtumaja Kohtunik Anneli Tanum Tõlk Alla Lašmanova Sekretär Evelin Ets Prokurör Ruti Kilg Kaitsja advokaat Artur Maljukov

Kriminaalasi T.B süüdistuses KarS § 209 lg 1 järgi kiirmenetluses kokkuleppemenetluse sätteid kohaldades

Süüdistatav T.B , sünniaeg: 22.september 1970.a; kodakondsus: Läti

Vabariigi kodanik; emakeel: läti keel, valdab vene keelt; haridus: 7 klassi; perekonnaseis:

abielus, alaealisi ülalpeetavaid ei ole; töökoht: XXX; elukoht: XXX; varasem karistatus: kriminaalja väärteokorras karistamata; tõkend: ei ole kohaldatud

RESOLUTSIOON

Süüdi tunnistada T.B KarS § 209 lg 1 järgi ja mõista karistuseks kaks (2) kuud vangistust.

KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistus 25- T.B

27.september 2016.a, s.o kolm (3) päeva ning lõplikuks karistuseks mõista üks (1) kuu kakskümmend seitse (27) päeva vangistust. KarS § 73 alusel määrata, et mõistetud karistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui T.B ei pane ühe (1) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

KarS § 78 p 1 alusel hakata katseaega arvestama alates kohtuotsuse T.B kuulutamisest.

T.B kinnipidamine lõpetada ja vabastada ta kinnipidamisest kohtuotsuse kuulutamisel.

VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista kannatanu K.O. T.B-lt

(IK XXX; arveldusarve: XXX) kasuks kakssada viiskümmend (250) eurot.

KarS § 83 lg 1 alusel konfiskeerida tahtliku kuriteo toimepanemise vahendina mobiiltelefon iPhone 6S piraatkoopia, pappkarp kirjetega iPhone, kõrvaklapid, laadija, mis asuvad kriminaalasja juures ja kuuluvad hävitamisele kohtuotsuse jõustumisel.

KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõista riigituludesse menetluskuludena T.B-lt sundraha kolmsada kakskümmend kaks (322) eurot 50 senti.

KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et on õigus tasuda väljamõistetud T.B menetluskulud osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisest ühe (1) aasta jooksul.

Menetluskulud tuleb tasuda kohtu poolt määratud tähtaja jooksul peale kohtuotsuse jõustumist

Maksuja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank (SWIFT:

EEUHEE2X) või EE502200221014193355 Swedbank (SWIFT: HABAEE2X) või

EE873300333499990003 Danske Bank AS Eesti filiaal (SWIFT: FOREEE2X) või

EE401700017002872300 Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaal (SWIFT: NDEAEE2X), märkides viitenumbriks 99916700068997. Väljamõistetud summade tasumist tõendaval dokumendil tuleb selgituses näidata kriminaalasja number ning isiku nimi, kelle eest menetluskulud tasuti.

Väljamõistetud summade vabatahtlikult tasumata jätmisel määratud tähtaja jooksul peale kohtuotsuse jõustumist pööratakse kohtuotsus sundtäitmisele kohtutäituri kaudu. Sundtäitmisega kaasnevad süüdimõistetule täitemenetluse kulud.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on õigus kohtumenetluse poolel esitada apellatsioonkaebus kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumise peale. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult vormistatuna

viieteistkümne (15) päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni viieteistkümne (15) päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast.

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

Süüdistus

T.B (T.B) süüdistatakse selles, et tema müüs 04.septembril 2016.a kella 15:20 paiku varalise kasu saamise eesmärgil Tartu linnas Ringtee 75 asuva Lõunakeskuse parklas K.O. võltsimistunnustega mobiiltelefoni iPhone 6S 250 euro eest, luues eelnevalt kannatanule teadlikult ebaõige ettekujutuse nimetatud mobiiltelefonist kui iPhone 6S originaalist, so Apple’i kaubamärki kandvast originaaltelefonist ja kirjeldas mobiiltelefoni odava müümise põhjusena hädavajadust raha saamiseks Venemaale sõitmiseks bussipileti ostmiseks peale Olympic kasiino külastamist. Kelmuse toimepanemise tulemusena sai T.B

250 eurot varalist kasu.

Sellega pani T.B toime KarS § 209 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamine tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil.

Kokkulepe

Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.

KarS § 209 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale T.B-le karistuseks 2 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg 25–27.september 2016.a, s.o 3 päeva karistuse hulka ja lõplikuks karistuseks mõista 1 kuu 27 päeva vangistust.

Lähtudes KarS § 73 määrata, et tingimisi jäetakse vangistus T.B suhtes kohaldamata ja mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui ta ei pane 1 aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. T.B tunnustab kannatanu tsiviilhagi ja on nõus, et kohus mõistab temalt VÕS § 127, 1043 ja 1045 lg 1 p 5 alusel tekitatud varalise kahju hüvitamiseks välja kannatanu K.O. kasuks 250 eurot. Kokkuleppe kohaselt on kriminaalmenetluse kuludeks süüdimõistva kohtuotsuse korral KrMS § 179 lg 1 p 2 järgi sundraha, mida KrMS § 2565 lg 2 järgi vähendatakse kiirmenetluses poole võrra, s.o 322 eurot 50 senti. KrMS § 180 lg 3 teises lausest tulenevaid asjaolusid ei esine.

KrMS § 180 lg 3 kolmandast lausest tulenevalt määrata menetluskulude tasumine ositi igakuuliste maksetena 1 aastase tähtaja jooksul.

Menetlus kohtus

Kohtuistungil tunnistas süüdistatav, et talle on avaldatud kokkulepe arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Prokurör jäi sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid.

T.B tuleb süüdi tunnistada KarS § 209 lg 1 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

Kuriteoga on tekitatud kahju ja kannatanu K.O. on esitanud tsiviilhagi 250 eurot varalise kahju hüvitamiseks.

Konfiskeerimisele kuuluvaks varaks on KarS § 83 lg 1 ja Autoriõiguse seaduse § 85 järgi käesolevas asjas asitõendiks tunnistatud mobiiltelefoni iPhone 6S piraatkoopia, pappkarp kirjetega iPhone, kõrvaklapid, laadija, mis on kriminaalasja juures (Pakend) ja kuuluvad hävitamisele.

Menetluskuludena kuulub T.B-lt KrMS § 180 lg 1 alusel riigituludesse väljamõistmisele süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis kuulub kiirmenetluse korral vastavalt KrMS § 2565 lg 2 vähendamisele. Kohus nõustub kokkuleppes tooduga, et aluseid menetluskulude osaliselt riigi kanda jätmiseks ei esine. Arvestades väljamõistetavate menetluskulude suurust ning süüdistatava seisukohta leiab kohus, et on alust arvata, et menetluskulude korraga äratasumine käiks süüdistatavale ilmselt üle jõu. Seega on põhjendatud kohaldada vastavalt kokkuleppele KrMS § 180 lg 3 ning määrata menetluskulude tasumiseks süüdistatavale pikem tähtaeg koos võimalusega tasuda menetluskulud osade kaupa.

Kohtuotsuse tegemisel juhindus kohus KrMS § 180, § 2565, § 248 ja § 249.

Kohtunik Anneli Tanum