3-15-1916/14 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ruth Plaks, Maret Altnurme ja Virgo Saarmets

Otsuse tegemise aeg ja koht

26.09.2016, Tallinn

Haldusasja number

3-15-1916

Haldusasi

Ecodiesel

OÜ

kaebus

Maksu-

ja

Tolliameti

09.06.2015

korralduse

nr

12.2-3/028130-7

tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja

–

Ecodiesel OÜ, volitatud esindaja

vandeadvokaat Kersti Kägi

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja

Sirle Orav

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 11.02.2016 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Ecodiesel OÜ apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Ecodiesel OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

11.02.2016 otsus haldusasjas nr 3-15-1916 muutmata.

2. Jätta apellatsiooniastme menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult

teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 26.10.2016, välja arvatud HKMS § 212 lg 1 teises

lauses sätestatud juhul (HKMS § 212 lg 1).

Vastuseks

esitatud

kassatsioonkaebusele

võib

teine

menetlusosaline

esitada

vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse

esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem

kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3).

Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida,

vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses

(HKMS § 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus

kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist

vajalikuks (HKMS § 223 lg 1).

Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal

Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata

menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab

3-15-1916

2(9)

menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta

menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) kohustas 09.06.2015 korraldusega nr 12.2-3/028130-7

(tl 8-9) Ecodiesel OÜ-d esitama maksukorralduse seaduse (MKS) § 46, § 61 lg-te 1 ja 3 ning

§ 62 lg-te 1 ja 3 alusel kolmanda isikuna dokumente ja teavet kontrollitava maksukohustuslase

AS Maardu Terminal maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks.

Korralduse kohaselt tuli Ecodiesel OÜ-l esitada MTA-le OÜ Inndex ja Ecodiesel OÜ vahel

perioodil 01.10.2014 kuni 31.10.2014 toimunud majandustehingute kohta kirjalikud selgitused

ning dokumentide koopiad vastavalt korralduse lisas 1 toodud küsimustele hiljemalt

22.06.2015.

Korralduse kohaselt kontrollib MTA 04.12.2014 korralduse nr 12.2-3/028130-1 alusel

AS Maardu Terminal käibemaksu ja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust

perioodil 01.10.2014 kuni 31.10.2014. Maksumenetluse käigus on selgunud, et AS Maardu

Terminal poolt OÜ-le Inndex edasimüüdud kütust vedas Ecodiesel OÜ. AS Maardu Terminal

ostetud ja müüdud kütuse päritolu ning koguste ja raha liikumise kontrollimiseks on vajalik

saada täiendavalt teavet Ecodiesel OÜ-lt.

Korralduse lisas 1 on Ecodiesel OÜ-le esitatud järgmised küsimused:

„1) Kes (ees- ja perekonnanimi, kontaktandmed) esindas OÜ-d Inndex tehingutes

Ecodiesel OÜ-ga?

2) Millistel tingimustel toimusid Ecodiesel OÜ ja OÜ Inndex vahelised tehingud oktoobris

2014? Esitage tellimused, ostu-müügileping(ud), hinnakokkulepped.

3) Millal ja millisele veokile (riiklik registreerimisnumber, autojuhi nimi) toimus OÜ Inndex

poolt AS-st Maardu Terminal soetatud kauba pealelaadimine aadressil Lao 29, Maardu? Esitage

kauba transpordi saatelehed.

4) Millistest AS Maardu Terminal mahutitest (mahuti nr) toimus OÜ Inndex soetatud kauba

pealelaadimine?

5) Millal ja millisele veokile (riiklik registreerimisnumber, autojuhi nimi) toimus OÜ Inndex

poolt Gerold Co2 OÜ-le, High Tech Recycling OÜ-le ning Laarmann & Ko AS-le edasimüüdud

kauba pealelaadimine aadressil Lao 14/3, Maardu? Esitage kauba transpordi saatelehed.

6) Millistest Ecodiesel OÜ mahutitest (mahuti nr) toimus OÜ Inndex edasimüüdud kauba

pealelaadimine?

7) Kus (aadress) ja millal (kuupäev) toimus OÜ Inndex edasimüüdud kauba mahalaadimine?

Esitage veokiri ja sõiduaruanne (iga kaubapartii kohta eraldi).

8) Kirjeldage OÜ Inndex poolt AS-st Maardu Terminal soetatud ja Gerold Co2 OÜ-le,

High Tech Recycling OÜ-le ning Laarmann & Ko AS-le edasimüüdud kauba sisu (milline

kaup, milline kogus).

9) Kes ja kui palju maksis Ecodiesel OÜ-le OÜ Inndex kauba autoveo teenuse eest? Esitage

Ecodiesel OÜ müügiarved ja vastavate arvete eest tasumist tõendavad dokumendid.“

2. Ecodiesel OÜ esitas 18.06.2015 MTA-le vaide (tl 11-12) 09.06.2015 korralduse kehtetuks

tunnistamiseks. Vaidlustatud korraldus on vaide kohaselt vastuolus MKS §-s 61 sätestatuga

ning Ecodiesel OÜ-d ebamõistlikult koormav. Korraldusest ei selgu, kas enne kolmanda isiku

poole pöördumist on maksuhaldur nõudnud vajalikku teavet ka maksukohustuslaselt.

3-15-1916

3(9)

Korraldusest ei nähtu, mis on olnud kolmanda isiku poole pöördumise ajendiks või millist

teavet soovitakse kolmanda isiku vahendusel AS Maardu Terminal maksumenetluses

kontrollida. Korraldus on ebaproportsionaalne, kuna korraldusega nõutakse teavet

Ecodiesel OÜ tehingute kohta OÜ-ga Inndex, mis ei seondu AS Maardu Terminal

maksumenetlusega. Ecodiesel OÜ ei saa omada korralduse lisas 1 toodud küsimustikus

nõutavat teavet, kuna see puudutab otseselt kontrollitava maksukohustuslase tehinguid ning

selle teabe esitamine eeldab eelkõige pöördumist maksukohustuslase enda poole. Korralduses

nõutava teabe saamine eeldaks Ecodiesel OÜ suhtes läbiviidavat maksumenetlust. Seega ei ole

korraldusest võimalik veenduda, kas eeldused kolmanda isiku poole pöördumiseks on täidetud.

3. MTA jättis 30.06.2015 vaideotsusega nr 6-1/2865-2 (tl 14-15) vaide rahuldamata.

4. Ecodiesel OÜ esitas 30.07.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse (tl 2-6; täiendatud

07.01.2016, tl 72-74p) MTA 09.06.2015 korralduse nr 12.2-3/028130-7 tühistamiseks.

1) Vaidlustatud korraldusest ei selgu kolmanda isiku poole pöördumise põhjus, st mis

asjaoludel on vajalik saada kaebajalt täiendavalt teavet kontrollitava maksukohustuslase

AS Maardu Terminal poolt ostetud ja müüdud kütuse päritolu ning koguste ja raha liikumise

kohta. Puudub konkreetne selgitus selle kohta, et maksukohustuslase esitatud teave oleks

puudulik, vastuoluline või ebausaldusväärne.

2) Korraldusest ei selgu, et AS-lt Maardu Terminal oleks küsitud neidsamu dokumente ja

teavet, mida küsitakse kaebajalt.

3) Korraldus on kaebaja suhtes ebamõistlikult koormav ja ebaproportsionaalne, kuna sellega

nõutakse teavet kaebaja ja OÜ Inndex vahel toimunud majandustehingute kohta, mis ei ole

AS Maardu Terminal maksumenetluses kontrollimise objektiks. Nõutav teave ei saa omada

tähtsust AS Maardu Terminal maksustamise seisukohalt tähendust omavate asjaolude

väljaselgitamisel. Korralduse p-des 5 ja 8 nõutav teave ei puuduta kuidagi AS Maardu Terminal

maksumenetlust. Nende punktidega kohustatakse kaebajat esitama teavet OÜ Inndex poolt

Gerold Co2 OÜ-le, High Tech Recycling OÜ-le ja Laarmann & Ko AS-le edasimüüdud kauba

peale laadimise kohta aadressil Lao 14/3, Maardu ning edasimüüdud kauba sisu ja koguse

kohta, kuid vaidlustatud korralduses ei ole osundatud ühegi nimetatud äriühingu osas

läbiviidavale menetlusele. Küsimustes nr 7 ja 9 nõutav teave puudutab aga kaebaja ja OÜ

Inndex tehinguid, mis ei ole AS Maardu Terminal maksumenetluses kontrollimise objektiks.

Teabe nõudmine tehingu teise poole esindaja kohta (kaebaja veotehingud OÜ-ga Inndex) on

sekkumine kolmanda isiku majandustegevusse.

4) MTA on 09.06.2015 korralduses nõutud teavet nõudnud kaebajalt juba 24.11.2014

korraldusega (tl 31) alustatud menetluses kaebaja 2014. aasta oktoobrikuu käibedeklaratsioonil

esitatud tagastusnõude analüüsimiseks. Kontrolli tulemusel kaebaja maksukohustust ei

suurendatud. Kuivõrd dokumente nõuab sama amet, võinuks maksuhaldur juba varasemas

menetluses kogutud teavet analüüsida ka AS Maardu Terminal maksumenetluses, mitte küsida

uuesti teavet juba kontrollitud asjaolude kohta.

5. Maksu- ja Tolliamet palus vastuses (tl 28-30, 81-84) jätta kaebus rahuldamata.

1) MTA on pöördunud enne kaebajalt teabe nõudmist maksukohustuslase AS Maardu Terminal

poole. 09.06.2015 korralduses on selgitatud, et AS-le Maardu Terminal on tehtud 04.12.2014

korraldus nr 12.2-3/028130-1, millega alustati tema suhtes maksumenetlust. Samuti on

korraldusest välja loetav, et selles maksumenetluses selgitati välja, et AS Maardu Terminal on

müünud OÜ-le Inndex edasi kütuse, mille vedu teostas kaebaja. Selle info alusel on kaebajal

võimalik aru saada, et maksumenetlus on alustatud ja selles on kogutud teavet. Arvestades, et

MTA on ka kaebaja enda suhtes viinud läbi menetluse, peaks talle olema teada, et MTA küsib

kontrolli alustades tavapäraselt kontrolli alustamise korraldusega maksukohustuslaselt teavet ja

3-15-1916

4(9)

dokumente

kontrollitava

perioodi

kohta.

Samuti

on

kaebaja

alates

13.07.2006

käibemaksukohustuslane ning sedavõrd pika tegutsemisaja jooksul peaks talle olema selge,

millised andmed on MTA-l erinevate deklaratsioonide alusel olemas ning milliseid tuleb

maksukohustuslaselt juurde küsida (näiteks arved, saatedokumendid ehk tehingute sisu

puudutav info). Maksuhaldur ei pidanud küsima AS-lt Maardu Terminal eelnevalt täpselt samu

andmeid, mida on vaidlustatud korraldusega nõutud kaebajalt. Maksuhaldur võib nõuda

kolmandalt isikult ka dokumente ja teavet, mida kontrollitaval maksukohustuslasel ei saagi olla.

2) Maksuhaldur ei pea põhjendama, kuidas on kaebajalt nõutud teave ja dokumendid

konkreetselt seotud maksukohustuslase kontrollimisega. Kui MTA avaks kõik maksumenetluse

asjaolud juba korralduses, ei pruugi kolmandalt isikult saadav info olla enam objektiivne. Seda,

kas teave on maksumenetluses vajalik, hindab MKS § 11 lg-st 2 tulenevalt maksuhaldur, mitte

kaebaja. Samas on vaidlustatud korralduses teabe saamise vajadust selgitatud ja märgitud, et

täiendavat teavet on vajalik saada AS Maardu Terminal poolt ostetud ja müüdud kütuse päritolu

ning koguste ja raha liikumise kontrollimiseks. Sellest nähtub, et MTA on lugenud

AS-lt Maardu Terminal saadud teabe ebapiisavaks.

3) Korraldusega nõutud teave on seotud kontrollitava maksukohustuslasega. MTA on

selgitanud, et AS Maardu Terminal maksumenetluses oli selgunud, et AS Maardu Terminal

poolt OÜ-le Inndex müüdud kütust vedas Ecodiesel OÜ. Samuti on korralduses esitatud

küsimuste ülesehitusest aru saada, et AS Maardu Terminal ja OÜ Inndex vahelistes tehingutes

tellis veo Ecodiesel OÜ-lt OÜ Inndex. Küsimused OÜ Inndex ja Ecodiesel OÜ vaheliste

tehingute kohta on AS Maardu Terminal maksumenetluses teostatava kontrolli raames

asjakohased, sest seeläbi on võimalik tuvastada, kas kütuse vedu reaalselt toimus ning kes seda

korraldasid, samuti saada infot, kes võiksid AS Maardu Terminal ja OÜ Inndex vaheliste

tehingute kohta veel teavet omada. Kaebajale esitatud küsimused nr 7 ja 9 võimaldavad näiteks

aru saada, kas OÜ Inndex kütuse edasimüük toimus ning kas tehingud olid pärast veokulude

maha arvamist kasumlikud. Kui tehingud ei olnud kasumlikud või edasimüük ei toimunud,

annab see tunnistust sellest, et tehingud AS Maardu Teminal ja OÜ Inndex vahel ei pruukinud

toimuda. Näiteks kui Gerold Co2 OÜ ja OÜ Inndex vahelistes tehingutes kaupa ei veetud (seda

polnud olemas), on see viiteks selle kohta, et ka AS Maardu Terminal ja OÜ Inndex vahelistes

tehingutes ei pruukinud kaupa olla.

4) Teave ja dokumendid, mille kaebaja esitas MTA 24.11.2014 teate (tl 31) alusel, ei ole piisavad,

et lugeda 09.06.2015 korralduses esitatud küsimused vastatuks. Osa esitatud dokumentidest

(tl 32-60) puudutavad küll 09.06.2015 korraldusega küsitut, kuid nendest ei selgu, kes esindas

Inndex OÜ-d tehingutes kaebajaga (sh kontaktandmed), millisest mahutist pumbati kaup autosse

aadressil Lao 14/3, Maardu ning esitamata on veokiri ja sõiduaruanne iga kaubapartii kohta

eraldi (küsimused 1, 6 ja 7). Seetõttu on teabe nõudmine vaidlustatud korraldusega põhjendatud.

6. Tallinna Halduskohus jättis 11.02.2016 otsusega kaebuse rahuldamata.

1) Täidetud on MKS §-s 61 sätestatud eeldused menetlusväliselt isikult teabe nõudmiseks.

Maksuhaldur on eelnevalt pöördunud teabe saamiseks maksukohustuslase (AS Maardu

Terminal) poole ning korraldus vastab MKS § 46 nõuetele. Korralduses on viide selle andmise

õiguslikule alusele (MKS § 46, § 61 lg-d 1 ja 3, § 62 lg-d 1 ja 3) ning piisavalt on selgitatud

korralduse andmise faktilist alust.

2) Korralduse põhjal pidi olema arusaadav, et vastustaja on enne kaebaja poole pöördumist

küsinud ja saanud teavet ka maksukohustuslaselt endalt. Sellele viitab korralduses väljatoodud

viide, et AS Maardu Terminal suhtes algatatud maksumenetluse käigus on selgunud

OÜ-le Inndex edasimüüdud kütuse vedu kaebaja poolt. Samuti selgitus, et AS Maardu

Terminal poolt ostetud ja müüdud kütuse päritolu, koguste ja raha liikumise kontrollimiseks on

vajalik saada kaebajalt täiendavat teavet. Asjaolu, et eelnevalt maksukohustuslase poole

3-15-1916

5(9)

pöördumist ei ole korralduses veel selgemalt sõnastatud, ei tähenda, et see pole korralduse sisu

põhjal mõistetav. Isegi kui korralduses ei ole selgesõnaliselt märgitud, et enne kaebaja poole

pöördumist nõuti teavet maksukohustuslaselt, on tegemist menetlus- ja vormiveaga, mis ei ole

korralduse tühistamise aluseks (Riigikohtu 14.04.2014 otsus nr 3-3-1-90-13, p 11).

3) Korralduses esitatud põhjendused on piisavad, näitamaks maksukohustuslaselt saadud teabe

kontrollimise vajadust. Kaebajalt dokumentide ja teabe nõudmise põhjusena on märgitud

vajadus kontrollida AS Maardu Terminal poolt ostetud ja müüdud kütuse päritolu ning koguste

ja raha liikumist. Selline maksukohustuslaselt saadud teabe kontrollimine on hõlmatud

MKS § 61 lg-s 1 sätestatud teabe nõudmise eesmärgiga. Kolmandalt isikult nõutav teave ei pea

kattuma üheselt maksukohustuslaselt küsitud teabega. Asjaolu, et sellist teavet on

maksuhalduril võimalik saada ka kontrollitavalt maksukohustuslaselt, ei tähenda, et sellise

teabe küsimine kaebajalt ei ole lubatav.

4) Korralduses ei ole küsitud teavet või dokumente, millel ei saa ilmselgelt olla tähtsust

AS Maardu Terminal käibemaksu ja tulumaksu arvestuse kontrollimisel. Korraldusega

kaebajalt nõutav teave puudutab kaebaja ja OÜ Inndex vahelisi tehinguid seoses

maksukohustuslase poolt OÜ-le Inndex müüdud kütusega ning selle edasimüügiga OÜ Inndex

poolt kolmandatele isikutele, täpsemalt kütuse vedamise ja laadimise ning kogustega.

Korraldusest nähtuvalt on teavet vaja kütuse päritolu, müüdud koguste ja raha liikumise

kontrollimiseks Seega omab nõutav teave puutumust maksumenetluses tähendust omavate

asjaoludega. Korralduses esitatud küsimused ja nende seos maksumenetlusega pidid olema

kaebajale arusaadavad.

5) Kuigi AS Maardu Terminal ei olnud otseselt tehingu pooleks OÜ Inndex poolt kolmandatele

isikutele edasimüüdud kütuse osas, on siiski tegemist samade tehingutega Riigikohtu

30.03.2011 otsuse nr 3-3-1-98-10 mõttes, mille kohta võis MTA teavet koguda. Hindamaks

AS Maardu Terminal tulu- ja käibemaksuarvestuse õigsust 2014. a oktoobris, võib olla

maksuhalduril vajalik välja selgitada kütuse müügiga seonduv tehingute ahel, raha liikumine ja

müüdud kütuse kogus. Kaebaja vastused ja kaebaja käsutuses olevad, vaidlustatud korraldusega

nõutud dokumendid võivad aidata maksuhalduril seda eesmärki täita. OÜ Inndex ja kaebaja

vaheliste tehingute kohta teabe küsimine ei eelda kaebaja suhtes maksumenetluse algatamist.

Riigikohtu 24.05.2011 otsusest nr 3-3-1-24-11 tuleneb, et pöördumine kaebaja kui kolmanda

isiku poole selle asemel, et algatada tema suhtes maksu- või süüteomenetlus, ei kahjusta

kolmanda isiku õigusi.

6) Vastustaja ei saanud kaebaja 2014. a oktoobrikuu käibedeklaratsioonil esitatud

tagastusnõude kontrolli raames esitatud dokumentide põhjal teavet ega vastuseid korralduses

toodud küsimustele (sh kaebaja ja OÜ Inndex tehingutes OÜ-d Inndex esindanud isiku kohta,

veodokumente, kütuse vedamisse puutuvate autojuhtide isikute, veokite ja mahutite kohta,

kütuse peale- ja mahalaadimise asjaolude kohta, kütuse koguste kohta ning kütuse eest tasumise

asjaolude kohta). Kui kaebaja hinnangul eeldab korralduse täitmine juba esitatud dokumentide

uuesti esitamist, on kaebajal võimalik korraldust täites selgitada, milline maksuhalduri valduses

olev dokument kaebaja arvates vastavat küsimust puudutab.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

7. Ecodiesel OÜ palub apellatsioonkaebuses (tl 94-97) tühistada Tallinna Halduskohtu

11.02.2016 otsus ja rahuldada kaebus.

1) Korraldus ei vasta oluliste menetlus- ja vormivigade tõttu MKS § 46 lg-tes 1 ja 3 sätestatud

motiveerimisnõudele. Kuivõrd menetlus- ja vormivead mõjutavad ilmselgelt asja otsustamist,

oleks haldusakti jõusse jätmine vastuolus haldusmenetluse seaduse §-s 58 sätestatuga.

3-15-1916

6(9)

2) Korralduses ei ole märgitud, et maksuhaldur oleks eelnevalt pöördunud teabe saamiseks

maksukohustuslase poole. Ainuüksi viidet maksumenetluse algatamise korralduse numbrile ja

isikule, kellele on korraldus tehtud, ei saa lugeda piisavaks, et oleks täidetud MKS § 61 lg-s 2

sätestatud nõue pöörduda enne kolmandalt isikult teabe nõudmist teabe saamiseks

maksukohustuslase enda poole. Praeguses asjas ei kohaldu halduskohtu viidatud Riigikohtu

lahendi nr 3-3-1-90-13 p-s 11 esitatud seisukohad, sest selles lahendis analüüsis kolleegium

korraldust, mille adressaadiks oli tehingute teine osapool. Halduskohus on ebaõigesti

kohaldanud MKS § 61 lg-t 2, leides, et asjaolu, et maksuhalduril on vajalikku teavet võimalik

saada ka kontrollitavalt maksukohustuslaselt, ei tähenda, et sellise teabe küsimine kaebajalt ei

oleks lubatav.

3) Korraldusest ei nähtu kaebaja poole pöördumise põhjust, mistõttu ei ole korraldus kooskõlas

MKS § 61 lg-ga 3. Kolmanda isiku poole pöördumise ajendiks saab olla maksukohustuslase

poolt esitatud teabe vastuolulisus muude menetluses kogutud tõenditega, samuti

maksukohustuslase enda poolt esitatud teabe puudulikkus või ebausaldusväärsus. Vaidlustatud

korralduses ei ole viidatud ühelegi sellisele asjaolule. Vastustaja ega halduskohus ei ole

piisavalt põhjendanud ka seda, millest saab järeldada, et kaebaja võiks omada AS Maardu

Terminal majandustehingute kohta korralduses nõutavat teavet.

4) Korraldusest ei ole aru saada maksumenetluses kontrollitavate asjaolude seos nõutava

teabega. Kaebajalt OÜ-le Inndex osutatud veoteenuse kohta dokumentide nõudmine väljub

maksumenetluse raamidest. OÜ Inndex ja kaebaja vahel 01.10.2014 kuni 31.10.2014 toimunud

majandustehingute kohta kirjalike selgituste ning dokumentide koopiate nõudmise

eeltingimuseks saab olla üksnes kaebaja suhtes maksumenetluse läbiviimine. Maksuhalduri

eesmärk koguda andmeid ja tuvastada võimalik tehingute ahel, ei anna maksuhaldurile õigust

jätta kolmanda isiku õigused teabe nõudmisel tähelepanuta ja rikkuda seadust. Halduskohus on

vääralt hinnanud vaidlustatud korraldusega nõutud teabe mahtu ja seost kaebaja tehingute ja

tema tehingupartneritega. Tegemist ei ole olukorraga, mida on analüüsinud Riigikohus lahendis

nr 3-3-1-24-11. Praeguses asjas nõutakse teavet kaebaja tehingute kohta, mida on maksuhaldur

õigustatud nõudma üksnes kaebaja suhtes läbiviidavas maksumenetluses.

5) Kaebajalt nõutav teave oli MTA-le esitatud juba 24.11.2014 korralduse alusel.

8. MTA palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata.

1) Kaebajale pidi olema korralduse põhjal selge, et maksukohustuslaselt on küsitud eelnevalt

teavet. Korralduses oli viidatud AS Maardu Terminal suhtes algatatud käibemaksu ja tulumaksu

arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrollimisele; AS Maardu Terminal

maksumenetluses selgunud asjaolule, et AS Maardu Terminal poolt OÜ-le Inndex müüdud

kütust vedas kaebaja; ning vajadusele saada kaebajalt täiendavat teavet AS Maardu Terminal

poolt ostetud ja müüdud kütuse päritolu, koguste ja raha liikumise kontrollimiseks. Seega sai

kaebaja 09.06.2015 korraldusest teavet selle kohta, millest oli tingitud tema poole pöördumine

ja täidetud on MKS § 61 lg-s 2 sätestatud nõue pöörduda enne kolmandalt isikult teabe saamist

maksukohustuslase poole. Asjas on kohaldatav Riigikohtu lahendis nr 3-3-1-90-13 esitatud

seisukoht, et isegi, kui korralduses ei ole selgesõnaliselt märgitud, et enne kaebaja poole

pöördumist nõuti teavet maksukohustuslaselt, on tegemist menetlus- ja vormiveaga, mis ei ole

korralduse tühistamise aluseks. Kolmandatelt isikutelt teabe küsimise regulatsioon on üks,

mistõttu ei oma tähtsust asjaolu, et kaebaja ei olnud kontrollitava maksukohustuslase

tehingupartner. Paljasõnaliseks jääb kaebaja väide, et 09.06.2015 korralduses esinevad olulised

menetlus- ja vormivead, mis mõjutavad asja otsustamist.

2) Halduskohtu otsus on piisavalt põhjendatud. See, kas kaebaja võiks omada 09.06.2015

korralduses nõutud teavet, selgub korralduses esitatud põhjendustest, et maksumenetluses on

3-15-1916

7(9)

selgunud OÜ-le Inndex edasimüüdud kütuse vedu kaebaja poolt. Kui kaebaja ei oma mingis

osas 09.06.2015 korralduses esitatud teavet, saaks ta nii esitatud küsimustele vastata ja sellega

oleks loetud 09.06.2015 korraldus täidetuks. See ei muuda aga korraldust õigusvastaseks.

3) Halduskohus on rõhutanud, et selleks, et kolmanda isiku poole pöörduda, on üldjuhul vajalik,

et enne oleks pöördutud maksukohustuslase poole. Samas võib kolmandalt isikult kogutav teave

olla sama, mida küsitakse maksukohustuslaselt, et maksukohustuslaselt saadud infot

kontrollida. Seega on õige ka halduskohtu järeldus, et teabe saamise võimalikkus

maksukohustuslaselt ei tähenda, et sellise teabe küsimine kaebajalt pole lubatav. MTA soovis

saada teavet kaebajalt kui kolmandalt isikult, mitte ei kontrollinud tema majandustehinguid.

Halduskohus on õigesti märkinud, et konkreetsete küsitud andmete osas on määrav, et need

omaksid puutumust maksukohustuslase kontrollitavate tehingutega. Paljasõnaline on kaebaja

väide, et tegemist ei ole sarnase olukorraga, mida on Riigikohus analüüsinud lahendis

nr 3-3-1-24-11. MTA on õigustatud 09.06.2015 korralduses toodud teavet kaebajalt nõudma,

selleks ei pea algatama kaebaja suhtes maksumenetlust ning kaebajalt teabe küsimine tema

suhtes maksumenetluse algatamata jätmise asemel ei kahjusta tema õigusi.

4) MTA ei ole jätnud kaebaja õiguseid tähelepanuta. MTA on pöördunud enne kaebajalt teabe

nõudmist maksukohustuslase poole. Kuivõrd maksukohustuslasel ei pruugi kogu kolmandalt

isikult küsitud teavet olla, võis MTA seda küsida kaebajalt, sest seos kontrollitavate tehingutega

oli arusaadav.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata.

Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega ega pea HKMS § 201 lg-le 4

tuginedes vajalikuks neid korrata. Kohus märgib vastuseks apellatsioonkaebuses esitatud

väidetele järgmist.

10. Ringkonnakohus ei nõustu apellatsioonkaebuses väljendatuga, et MTA 09.06.2015

korraldus on menetlusnormide rikkumise tõttu õigusvastane ning tuleb tühistada. MKS § 61

kohaselt on menetlusväliselt isikult teabe nõudmise eeldusteks nõutava teabe seos

maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemisega (lg 1), eelnev pöördumine

maksukohustuslase poole (lg 2) ning teabe nõudmine MKS §-le 46 vastava korralduse vormis,

kuhu märgitakse muu hulgas kolmanda isiku poole pöördumise põhjus (lg 3). MKS §-s 46 on

sätestatud haldusakti üldnõuded, sh nõuded esitada haldusaktis selle põhjendused ning märkida

ära haldusakti andmise faktiline ja õiguslik alus.

11. Maksuhaldur ei ole kaebajalt teabe nõudmisel väljunud AS Maardu Terminal suhtes

läbiviidava maksumenetluse piiridest ega koormanud kaebajat alusetult. Kaebajalt nõutava

teabe seos AS Maardu Terminal maksumenetluses tähendust omavate asjaoludega tuleneb

sellest, et maksumenetluses selgunu kohaselt on kaebaja vedanud OÜ-ga Inndex sõlmitud

veolepingu alusel maksukohustuslaselt AS-lt Maardu Terminal OÜ Inndex poolt soetatud ning

seejärel edasimüüdud kütust. See asjaolu on piisav järeldamaks, et kaebaja omab asjakohast

informatsiooni sama kauba kohta, millega on teinud tehinguid AS Maardu Terminal. Vastustaja

on põhjendatult selgitanud, et kaebajalt teabe küsimine võimaldab tuvastada, kas kütuse vedu

reaalselt toimus ja kes seda korraldas, ning saada infot, kes võiksid veel omada teavet

AS Maardu Terminal ja OÜ Inndex vaheliste tehingute kohta. Õigusvastaseks ei saa pidada ka

teabe küsimist OÜ Inndex poolt kütuse edasimüügi tehingute raames toimunud kütuse veo

kohta, kuivõrd AS Maardu Terminal maksumenetluses järelduste tegemiseks võib olla vajalik

omada informatsiooni kogu kütuse ostu-müügi tehingute ahela kohta.

3-15-1916

8(9)

12. Vaidlustatud korraldusest ning selle lisas 1 esitatud küsimustest nähtub selgelt, et

maksuhaldur küsis kaebajalt teavet AS Maardu Terminal ja OÜ Inndex ning OÜ Inndex ja

Gerold Co2 OÜ, High Tech Recycling OÜ, Laarmann & Ko AS vaheliste ostu-müügitehingute

kohta pärast seda, kui maksuhaldur oli saanud maksumenetluse käigus teavet nende tehingute

kohta maksukohustuslaselt endalt. MKS § 61 lg-s 2 sätestatud menetlusnõudest ei tulene, et

maksuhaldur ei võiks pärast maksukohustuslaselt teabe saamist pöörduda teabe täpsustamiseks

kohe menetlusvälise isiku poole, iseäranis siis, kui saab eeldada, et just kolmas isik omab

vastavat informatsiooni ja tõendeid. Kaebajale esitatud küsimused puudutavad kaebaja poolt

OÜ-le Inndex osutatud kütuse veoteenuse asjaolusid, mille kohta saab anda täpset

informatsiooni just kaebaja. Kuigi kaebaja ei osalenud lepinguosalisena kütuse ostu-müügi

tehingutes, puutus ta nende tehingutega kokku OÜ-ga Inndex sõlmitud veoteenuse osutamise

lepingu raames ja omas seetõttu teavet samade tehingute kohta, mille kohta oli maksuhaldur

soovinud maksumenetluse käigus teavet maksukohustuslaselt. Riigikohus on kinnitanud, et

eelnevalt maksukohustuslaselt ja seejärel menetlusväliselt isikult nõutav teave ei pea kattuma

kokkulangevate küsimuste tasandil, vaid peab käima samade tehingute kohta (Riigikohtu

30.03.2011 otsus nr 3-3-1-98-10, p 19). Korraldust ei muuda õigusvastaseks asjaolu, et

maksuhaldur ei ole korralduses täpsemalt selgitanud, milliste asjaolude kohta küsis ta eelnevalt

teavet maksukohustuslaselt ja mida maksukohustuslane vastas. Riigikohus on selgitanud sellise

otsese viite puudumise tähendust ja tagajärgi 14.04.2014 otsuse nr 3-3-1-90-13 p-s 11. Alusetud

on kaebaja väited, et need seisukohad ei kohaldu praeguses asjas, kuna selles haldusasjas nõuti

teavet tehingu osapooleks olnud isikult. MKS ei näe ette erisusi teabe nõudmise osas tehingu

osapooleks olnud ja tehingu osapooleks mitteolnud menetlusvälistelt isikutelt.

13. Vaidlustatud korralduse puhul on täidetud ka MKS § 61 lg-s 3 sätestatud nõue märkida

korralduses ära kolmanda isiku poole pöördumise põhjus. Tulenevalt maksuhalduril lasuvast

maksusaladuse hoidmise kohustusest ei saa sellele põhjusele viitamine toimuda väga detailselt.

Praegusel juhul on maksuhaldur korralduses märkinud, et AS Maardu Terminal

maksumenetluse käigus on selgunud, et AS Maardu Terminal poolt OÜ-le Inndex edasimüüdud

kütust vedas kaebaja, kellelt on vajalik saada täiendavalt teavet AS Maardu Terminal ostetud ja

müüdud kütuse päritolu ning koguste ja raha liikumise kontrollimiseks. See põhjendus on

piisav, et mõista kaebajalt teabe nõudmise vajadust.

14. Alusetud on kaebaja väited, et maksuhaldur saab kaebajalt küsida korralduses nõutud teavet

üksnes kaebaja enda suhtes alustatud maksumenetluse raames. MKS § 11 lg-st 1 tuleneb

maksuhaldurile kohustus arvestada maksude tasumise õigsuse kontrollimisel ja maksusumma

määramisel kõiki asjas tähendust omavaid asjaolusid. Sama paragrahvi lg 2 järgi otsustab

maksuhaldur maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seotud toimingute sooritamise

vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse ning kogub asja otsustamiseks vajalikke tõendeid.

Riigikohtu praktika kohaselt võib maksuhaldur nõuda kolmandalt isikult MKS § 61 lg 1 alusel

igasugust teavet, mis omab tähendust maksukohustuslase suhtes läbiviidavas maksumenetluses

(Riigikohtu 24.05.2011 otsus nr 3-3-1-24-11, p-d 13, 15). Seega on maksuhalduril lai

kaalumisruum, otsustamaks maksumenetluses tähtsust omavate tõendite kogumise vajaduse üle

ning maksuhalduri õigust teabe kogumiseks ei saa piirata asjaolu, et kolmandalt isikult nõutav

teave võib omada tähtsust ka tema enda maksukohustuse kindlakstegemisel. Juhul, kui

kolmandal isikul esineb mõni MKS §-s 64 nimetatud alus teabe andmisest ja tõendite

esitamisest keeldumiseks, on tal võimalus sellele tugineda.

15. Kaebajalt teabe nõudmist ei välistanud antud juhul ka see, et maksuhaldur oli eelnevalt

küsinud kaebaja 2014. a oktoobrikuu majandustehingute kohta andmeid juba kaebajale

24.11.2014 antud korraldusega. Selle korralduse alusel MTA-le esitatud ja kohtutoimikusse

lisatud dokumentidest (tl 32-60) ei nähtu, et maksuhalduril oleks pärast nende andmete saamist

olnud teave, mille esitamiseks kohustas maksuhaldur kaebajat vaidlustatud korraldusega.

3-15-1916

9(9)

16. Eeltoodust tulenevalt ei ole maksuhaldur vaidlustatud korralduse andmisel rikkunud

menetlusnorme ning halduskohus on põhjendatult leidnud, et vaidlustatud korralduse andmisel

on olnud täidetud menetlusväliselt isikult maksumenetluses tähendust omava teabe nõudmise

eeldused. Apellatsioonkaebus jääb seetõttu rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 11.02.2016

otsus muutmata.

17. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega

jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude

väljamõistmist taotlenud, mistõttu jäävad ka vastustaja võimalikud menetluskulud

HKMS § 109 lg 1 alusel tema enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Maret Altnurme

/allkirjastatud digitaalselt/

Ruth Plaks

/allkirjastatud digitaalselt/

Virgo Saarmets