3-16-1672/30 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Agu Timmi, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht

22.09.2016, Tartu

Haldusasja number

3-16-1672

Haldusasi

Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla kohustamiseks

väljastada jalanõud

Vaidlustatud kohtulahend

Menetluse alus ringkonnakohtus

Asja läbivaatamine

Tartu Halduskohtu 02.09.2016. a määrus

Nikolai Lilitškini määruskaebus

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja Nikolai Lilitškin

RESOLUTSIOON

1. Jätkata Nikolai Lilitškinile Tartu Halduskohtu 02.09.2016. a määrusega antud

menetlusabi riigilõivu tasumisest vabastamiseks esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel.

2. Võtta Nikolai Lilitškini määruskaebus Tartu Halduskohtu 02.09.2016. a määruse

resolutsiooni pi 4 peale ringkonnakohtu menetlusse.

3. Jätta Nikolai Lilitškini määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu

02.09.2016. a määruse resolutsiooni p 4 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus ei ole edasi kaevatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Halduskohtusse saabus 17.08.2016 N. Lilitškini kaebus Tartu Vangla kohustamiseks

väljastada talle jalanõud. Lisaks taotles kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamist ja esialgse

õiguskaitse kohaldamist kohtuotsuse täitmiseks.

2. Tartu Halduskohus tagastas 24.08.2016. a määrusega N. Lilitškini kaebuse ja jättis

esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.

Kohus leidis, et kuna N. Lilitškinil on kohustamisnõudes kohtueelne menetlus läbimata, siis ei

ole kaebus kohtus lubatav ning kuulub tagastamisele halduskohtumenetluse seadustiku

(HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel. Kohus leidis, et kuna N. Lilitškini kaebus kuulub

tagastamisele, tuleb esialgse õiguskaitse taotlus jätta läbi vaatamata HKMS § 55 lg 2 alusel,

sest kaebuse tagastamise tõttu puudub kohtumenetlus, mille raames õiguskaitset kohaldada.

3. 29.08.2016 saabus Tartu Halduskohtusse N. Lilitškini määruskaebus, milles ta palus

tühistada Tartu Halduskohtu 24.08.2016. a määrus.

4. Tartu Halduskohus vabastas 02.09.2016. a määrusega N. Lilitškini riigilõivu tasumisest

määruskaebuse esitamisel Tartu Halduskohtu 24.08.2016. a määrusele (resolutsiooni p 1);

rahuldas N. Lilitškini määruskaebuse ja tühistas Tartu Halduskohtu 24.08.2016. a määruse

(resolutsiooni p 2); vabastas N. Lilitškini riigilõivu tasumisest esialgse õiguskaitse taotluse

esitamisel (resolutsiooni p 3); jättis N. Lilitškini esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata

(resolutsiooni p 4).

Kohus märkis, et määruskaebusele lisatud vaideotsusest nähtuvalt samal päeval, kui vangla on

kohtule vastanud, et vaidemenetlus veel kestab, on vangla teinud vaideotsuse, seega ei olnud

24.08.2016 kohtule teada, et tegelikkuses oli kaebaja selleks ajaks kohustusliku kohtueelse

menetluse läbinud. Kohus leidis, et 24.08.2016. a määrus tuleb tühistada, sest kaebajal on

kohustamisnõudes kohtueelne menetlus läbitud. Kohus märkis, et kaebaja ei ole esialgse

õiguskaitse taotluses välja toonud soovitavat esialgse õiguskaitse abinõud (HKMS § 251)

ning arvestades seda, et kaebaja on esitanud kohustamiskaebuse, leidis, et kaebaja on

soovinud esialgse õiguskaitse korras endale jalanõude väljastamist ehk toimingu sooritamist

HKMS § 251 lg 1 p 3 alusel. Kohus asus seisukohale, et kaebajal puudub esialgse õiguskaitse

vajadus. Tartu Vangla 23.08.2016. a vaideotsusest nr 1-11/312-2 ilmneb, et kui 2016. a juuni-

ja juulikuus puudus alus kaebajale jalanõude väljastamiseks, siis käesolevaks ajaks on

asjaolud muutunud ning kui kaebaja esitab uue taotluse jalanõude väljastamiseks, siis see

taotlus ka rahuldatakse. Kohus leidis, et kaebajal tuleb vanglale vaid esitada taotlus ja talle

väljastatakse uued jalanõud, mistõttu puudub kaebajal esialgse õiguskaitse vajadus ning kohus

jättis N. Lilitškini esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.

5. 19.09.2016 saabus Tartu Ringkonnakohtusse N. Lilitškini määruskaebus, milles ta

märgib, et vaidlustab Tartu Halduskohtu 02.09.2016. a määruse p-i 3 ning taotleb, et

ringkonnakohus kohaldaks esialgse õiguskaitse vahendit.

N. Lilitškini väitel on kohus rikkunud HKMS § 249 lg-t 2, kuna ei andnud hinnangut kaebaja

tõenditele, usaldades ainult vanglat, ei kuulanud kaebajat üle ega pidanud tema antud

rikkumise kirjeldust tõepäraseks, samuti on kohus rikkunud HKMS § 252 lg-t 1. N. Lilitškin

on nõudnud alates maikuust jalanõusid, kuna need on 9 aastaga muutunud

kasutuskõlbmatuks, kuid neid ei parandatud, asendatud, vahetatud ega väljastatud, mille osas

vangla põhjust ei teatanud. N. Lilitškin väidab, et kohus vaikib maha keelelise, rahvusliku ja

varalise diskrimineerimise. N. Lilitškini väitel ei selgitanud kohus välja, miks ei väljastatud

jalanõusid alates juulist 2016 kuni 19.09.2016 ning kohus asja sisuliselt mitte läbi vaadates

rikkus kaebaja õigusi. Veel märgib N. Lilitškin, et kohus ei põhjenda, miks jäetakse esialgse

õiguskaitse taotlus rahuldamata, mistõttu on ta ilma efektiivsest õiguskaitsest ja juurdepääsust

kohtule, ilma õigusest olla üle kuulatud kohtus ja ilma õigusest õiglasele kohtulikule

läbivaatamisele.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Haldusasja nr 3-16-1672 toimik saabus ringkonnakohtusse 21.09.2016.

7. Riigilõivuseaduse § 60 lg 6 kohaselt halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel,

samuti kohtu määruse peale määruskaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu 15 eurot.

Halduskohus vabastas 02.09.2016. a määrusega (tl 31-32) N. Lilitškini riigilõivu tasumisest

esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel. HKMS § 114 lg 2 kohaselt eeldatakse, et menetlusabi

kehtib ka igas järgmises kohtuastmes, kui menetlusosalisele on antud menetlusabi ja ta kaebab

kohtulahendi edasi. Ringkonnakohus leiab, et menetlusabi jätkamine apellatsiooniastmes

määruskaebemenetluses on käesolevas asjas põhjendatud. Ringkonnakohtule nähtub asja

materjalides olevatelt isikukonto väljavõtetelt (tl 10, 30), et N. Lilitškini isikukontol olev

summa (12,48 eurot) on muutumatu. Ringkonnakohus võtab eelnevad andmed aluseks ka

käesolevas määruskaebemenetluses. Eelnevast tulenevalt loeb ringkonnakohus N. Lilitškinile

menetlusabi andmise majanduslikud eeldused täidetuks ja seetõttu jätkab menetlusabi

andmist.

8. N. Lilitškini väitel vaidlustab ta Tartu Halduskohtu 02.09.2016. a määruse p-i 3. HKMS §

2 lg 4 ls-st 2 tulenevalt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende

lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Tartu Halduskohus vabastas 02.09.2016. a määruse

resolutsiooni p 3 kohaselt N. Lilitškini riigilõivu tasumisest esialgse õiguskaitse taotluse

esitamisel ning määruse resolutsiooni p 4 kohaselt jättis N. Lilitškini esialgse õiguskaitse

kohaldamise taotluse rahuldamata. Arvestades N. Lilitškini määruskaebuses väidetut,

vaidlustab ta ringkonnakohtu hinnangul Tartu Halduskohtu 02.09.2016. a määrust

resolutsiooni p-i 4 osas, mitte p-i 3 osas. Eelnevat arvestades leiab ringkonnakohus, et N.

Lilitškini määruskaebus vastab määruskaebusele esitatavatele nõuetele ja on esitatud

tähtaegselt ning ringkonnakohus võtab N. Lilitškini määruskaebuse Tartu Halduskohtu

02.09.2016. a määruse resolutsiooni p-i 4 peale HKMS § 206 lg 1 alusel koosmõjus HKMS §

252 lg-ga 7 menetlusse.

9. Ringkonnakohus leiab, et N. Lilitškini määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.

Ringkonnakohus nõustub Tartu Halduskohtu 02.09.2016. a määruses esitatud seisukohtadega

ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 1 ja § 201 lg 4). Asjaolu, et kaebaja ei nõustu

halduskohtu põhjendustega, ei anna alust määruse tühistamiseks. Ükski määruskaebuses

esitatud väidetest ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks. Vastuseks määruskaebuses

väidetule märgib ringkonnakohus järgmist.

10. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole halduskohus rikkunud määruskaebuses viidatud

HKMS-i sätteid, kuivõrd vaidlustatud kohtumääruse tegemise hetkeks oli Tartu Vangla

N. Lilitškini vaide juba 23.08.2016. a vaideotsusega (tl 23-23p) lahendanud ning samuti on

halduskohus N. Lilitškini esialgse õiguskaitse taotluse põhjendatud määrusega lahendanud,

esitades endapoolsed põhjendused määruse p-s 7 (tl 32). Seega on põhjendamatu N. Lilitškini

väide, et halduskohus ei ole põhjendanud, miks tema taotlus jäetakse rahuldamata. N.

Lilitškini etteheited seonduvalt määruskaebuses nimetatud mõnede asjaolude välja

selgitamata jätmisega halduskohtu poolt ei ole ringkonnakohtu hinnangul asjakohased,

kuivõrd vaidlustatud määruses lahendas halduskohus üksnes kaebaja esialgse õiguskaitse

kohaldamise taotlust, mitte ei lahendanud kaebuses esitatud kohustamisnõuet. Kuivõrd N.

Lilitškin on saanud esitada kohtule taotlusi ja määruskaebusi, mis on ka menetlusse võetud ja

kohtu poolt lahendatud, siis on põhjendamatud tema väited, et ta on ilma juurdepääsust

kohtule ja õigusest kohtulikule läbivaatamisele. Kuna halduskohtul puudub esialgse

õiguskaitse taotluse lahendamisel kohustus kaebajat üle kuulata, siis sellekohane N. Lilitškini

etteheide on samuti asjakohatu.

11. Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus N. Lilitškini määruskaebuse rahuldamata ja

Tartu Halduskohtu 02.09.2016. a määruse resolutsiooni p-i 4 osas muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/

Agu Timmi

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiina Pappel