2-16-9861/7 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

21. september 2016 Tartu

Tsiviilasja number

2-16-9861

Tsiviilasi

Annika

Nassari

määruskaebus

Tartu

Maakohtu

kinnistusosakonna 10. juuni 2016 kandemäärusele

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu

Maakohtu

kinnistusosakonna

10. juuni

2016

kandemäärus nr 652652016

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Annika Nassari määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja (kinnistamisavalduse esitaja): Annika

Nassar (isikukood: XXXXX), esindaja notar Triin Tein

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu

kinnistusosakonna 10. juuni 2016. a. kandemäärus

muutmata.

Menetluskulde jaotus

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15

päeva

jooksul

alates

määruse

menetlusosalisele

kättetoimetamisest.

Hagita menetluses võib menetlusosaline teha Riigikohtus

menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada kas

ise või vandeadvokaadi vahendusel.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU LAHEND

1. Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale esitati kinnistu nr XXXXX , asukohaga Võru

maakond, Võru linn, XXXXX kohta 30.07.2015.a kinnistamisavaldus.

Kinnisasja mõttelise osa kinkelepingu p 3 kohaselt leppisid kinkija (Deisy Lust) ja kingisaaja

(Annika Nassar) kokku, et kingisaajale antakse üle 1/6 suurune mõtteline osa kinnistust, mis

on koormatud hüpoteegiga Kadri Talts’i kasuks. Tulenevalt asjaolust, et kingisaaja (Annika

Nassar) oli enne eelnimetatud lepingu sõlmimist 1/3 suuruse mõttelise osa kinnistu

kaasomanik, siis palusid lepingu osalejad kustutada teises jaos senine kanne kinkija kohta

ning ühe kuuendiku (1/6) suuruse mõttelise osa omanikuna kinnistusraamatusse kanda Annika

Nassar. Ühtlasi leppisid kinkija ja kingisaaja kokku, et kinkijale kuulunud 1/6 suurusele

mõttelisele osale seatud hüpoteek ei laiene kingisaajale enne käesoleva lepingu sõlmimist

kuulunud 1/3 suurusele mõttelisele osale ja hüpoteek jääb koormama üksnes käesoleva

lepingu alusel omandatavat 1/6 suurust mõttelist osa kinnistust ning osalejad palusid

hüpoteegikandesse vastavalt märkida.

2. 19.09.2015 tegi kohtunikuabi kandemääruse nr 1073292015 (kinnistamisasja nr

57690201550), millega rahuldas kinnistamisavalduse osaliselt osas, kus muudetakse

kaasomanike kannet ja jättis rahuldamata osas mis puudutab hüpoteegi kannet. Kuid ka

osaliselt rahuldatud kannet ei teinud kohtunikuabi vastavalt lepingule, vaid kohtunikuabi liitis

kaasomandi osad kokku (kandes Annika Nassar omandi osa suuruseks kinnistusraamatusse

3/6) ning kande kohaselt koormab hüpoteek kogu Annika Nassar mõttelist osa kinnistust.

3. Kandemääruse nr 1073292015 kohta esitas Annika Nassar määruskaebuse, mis rahuldati

12.11.2015.a. Tartu Maakohtu kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-15-16569, millega tühistati

Tartu

Maakohtu

kinnistusjaoskonna

19.09.2015.

kandemäärus

nr

1073292015

(kinnistamisasja nr 57690201550) ja saadeti asi uueks läbivaatamiseks Tartu Maakohtu

kinnistusosakonnale.

4. 10.06.2016 tegi Tartu Maakohtu kinnistusosakond kandemääruse 652652016

(kinnistamisasjas nr 75363201550) ja jättis kinnistamisavalduse rahuldamata.

Määruse põhjenduste kohaselt ei saa kandeotust tühistada Tartu Maakohtu määruse alusel,

sest puudub hüpoteegipidaja nõusolek. Kinnistusraamatuseaduse (KRS) § 341 lg 1 kohaselt

kande tegemiseks, muutmiseks või kustutamiseks on nõutav selle isiku nõusolek, kelle

kinnistusregistriossa kantud õigust kanne kahjustaks. KRS § 341 lg 2 p 2 kohaselt on

puudutatud isikuks asjaõiguse kustutamisel või selle sisu muutmisel kustutatava või

muudetava asjaõiguse omaja. KRS § 341 lg 5 ja lg 51 järgi peab nõusolek olema kas

notariaalselt kinnitatud või digitaalselt allkirjastatud.

Antud tähtajaks (08.06.2016) puuduseid ei kõrvaldatud. Hüpoteegipidaja Reinmaa &

Partnerid Advokaadibüroo OÜ nõusolekut hüpoteegi muutmiseks selliselt, et registriossa

number XXXXX sisse kantud hüpoteek jääb koormama üksnes Annika Nassarile kuuluvat

1/6 suurust mõttelist osa, ei esitatud.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

5. Annika Nassar esitas Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 10. juuni 2016 kandemääruse nr

652652016 peale määruskaebuse, milles taotles vaidlustatud määruse tühistamist ja uue

määruse tegemist, millega kinnistamisavaldus rahuldada.

Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt:

1) on kohtunikuabi rikkunud õigusakte ja jätnud täitmata kõrgema astme kohtumääruse

(kaebuse p-s 4.1 viidatud ekslikult kohtuotsusele);

2) KRS §-de 41 lg 2, 46 lg 4 ja 631 lg 2 ja kinkelepingu p 3 kinnistamisavalduse kohaselt on

kinnistusraamatusse kande tegemine võimalik selliselt, et Annika Nassar kantakse

kinnistusraamatusse lepingu alusel omandatava 1/6 suuruse mõttelise osa omanikuna ja

hüpoteek jääb koormama üksnes eelnimetatud lepingu alusel omandatavat 1/6 suurust

mõttelist osa ning nimetatud hüpoteek ei laiene Annika Nassari 1/3 suurusele mõttelisele

osale ja kinnistusosakond ei ole õigustatud nõudma kandemääruse põhjendustes märgitud

puudutatud isiku nõusolekut.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus on seisukohal, et Annika Nassari määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja

Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 10. juuni 2016. a määrus muutmata.

7. Kinnistusraamatu II jao kandest nähtub, et vaidlusaluse kinnistu, asukohaga XXXXX ,

Võru linn ja registriosa numbriga XXXXX , kaasomanikeks on Egle Taurus 3/6 mõttelise

osaga ja määruskaebuse esitaja, Annika Nassar, samuti 3/6 mõttelise osaga (kandenumbrid

13.1 ja 13.8). Määruskaebuse esitaja on vaidlustanud hüpoteegi seadmise temale kuuluvale

tervele mõttelisele osale, sest eelnevalt koormas hüpoteek kaebaja poolt omandatud mõttelist

osa, mitte kaebajale kinkelepingu eelselt kuulunud mõttelist osa. Asjaõigusseaduse (AÕS) §

70 lg 3 kohaselt on kaasomand kahele või enamale isikule üheaegselt mõttelistes osades

ühises asjas kuuluv omand. Antud asjas ei ole vaidlust selles, et kinnisasi on kaasomandis

mõttelisteks osadeks jagatuna.

8. Ringkonnakohus möönab, et kinnistusraamatu kanne ei vasta 30.07.2015 kinnisasja

mõttelise osa kinkelepingu ja asjaõiguslepingu sisule ning kandemäärus nr 652652016 ei täida

Tartu Maakohtu 12.11.2015 määruse resolutsiooni. Samas puudub alus eeltoodu tõttu

määruskaebust rahuldada.

AÕS § 325 lg 3 kohaselt ei või hüpoteeki seada osale kaasomaniku mõttelisest osast.

Õigusselguse huvides võib koormata kaasomandi mõttelist osa hüpoteegiga üksnes tervikuna.

Vastasel juhul „pihustataks“ nt hüpoteegi realiseerimisel omanike ringi ja tekitaks segadust nii

osade võõrandamisel kui eelkõige kinnisasja valitsemisel. Sarnane reegel tuleb üldnormina

AÕS § 277 lg-st 4, mille kohaselt kaasomanikule kuuluvat mõttelist osa asjas võib koormata

ainult tervikuna. Seega määruskaebuse esitaja ja kinkija Deisy Lusti vahel sõlmitud kinnisasja

mõttelise osa kinkelepingu p 3 osas, millega kinkijale kuulunud 1/6 suurusele mõttelisele

osale seatud hüpoteek ei laiene kingisaajale, on vastuolus AÕS § 325 lõikega 3. AÕS § 325 lg

4 kohaselt ei eelda hüpoteek tagatava nõude olemasolu.

Käesolevas asjas on kanne tehtud, mistõttu puudus kohtunikuabil pädevus kohtumääruse

alusel kannet muuta ja õige on kohtunikuabi seisukoht, et hüpoteegi kustutamiseks on vajalik

puudutatud isiku, hüpoteegipidaja nõusolek hüpoteegi kustutamiseks KRS § 341 lg 1 alusel.

Kuna nimetatud nõusolekut ei ole, siis on kohtunikuabi jätnud õigesti määruskaebuse

rahuldamata. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et AÕS § 349 lg 1 alusel võib

koormatud kinnisasja igakordne omanik nõuda hüpoteegi kandmist enda nimele või selle

kustutamist, kui hüpoteegiga tagatud nõue rahuldatakse või nõuet ei ole tekkinud.

/digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/

Üllar Roostoja Kai Kullerkupp Andra Pärsimägi