3-16-1387/27 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Oliver Kask (eesistuja), Villem Lapimaa ja Kaire

Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

20. september 2016, Tallinn

Haldusasja number

3-16-1387

Haldusasi

Sirkel

ja

Mall

OÜ

kaebus

riigihangete

vaidlustuskomisjoni

08.07.2016

otsuse

nr

153-

16/174535 riigihankes ,,Mustamäe meditsiinilinnaku III

arendusjärjekorra

ehituse

projekteerimisteenuse

ostmine“ (viitenumber 174535) tühistamiseks

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Kaebaja – Sirkel ja Mall OÜ, volitatud esindaja Tuulikki

Laesson

Vastustaja – Sihtasutus Põhja-Eesti Regionaalhaigla,

volitatud esindaja Hana-Maarja Helinurm

Kaasatud

haldusorgan

–

riigihangete

vaidlustuskomisjon

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 25.08.2016 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Sirkel ja Mall OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Sirkel ja Mall OÜ määruskaebus haldusasjas nr 3-16-1387 läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (HKMS § 190, § 203 lg 2 ja § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Sihtasutus (SA) Põhja-Eesti Regionaalhaigla avaldas 30.05.2016 riigihangete registris

avatud

hankemenetlusena

läbiviidava

riigihanke

,,Mustamäe

meditsiinilinnaku

III

arendusjärjekorra ehituse projekteerimisteenuse ostmine“ (viitenumber 174535) hanketeate

(HT) ja tegi kättesaadavaks hankedokumendid (HD).

2. Sirkel ja Mall OÜ esitas 05.07.2016 riigihangete vaidlustuskomisjonile vaidlustuse, milles

palus kohustada SA-d Põhja-Eesti Regionaalhaigla viima HT ja HD õigusaktides ettenähtud

nõuetega vastavusse ja peatada hankemenetlus riigihankes ,,Mustamäe meditsiinilinnaku III

arendusjärjekorra

ehituse

projekteerimisteenuse

ostmine“

kuni

riigihangete

vaidlustuskomisjoni otsuse tegemiseni.

3-16-1387

2(5)

3. Riigihangete vaidlustuskomisjoni 08.07.2016 otsusega nr 153-16/174535 jäeti

vaidlustus läbi vaatamata.

Vaidlustus on esitatud riigihangete seaduse (RHS) § 121 lg-s 1 sätestatud tähtaega rikkudes.

Sirkel ja Mall OÜ registreerus riigihanke juurde 31.05.2016 ning ei ole esitanud ühtegi

põhjendust, mille alusel võiks järeldada, et alates samast päevast ei pidanud Sirkel ja Mall OÜ

HD-st ja nendes tehtud muudatustest teadma. Register võimaldab HD-ga tutvuda ning neid alla

laadida ka anonüümselt, mistõttu HD-de allalaadimine ei tõenda seda, millal Sirkel ja Mall OÜ

dokumentidest tegelikult teada sai. Osas, milles Sirkel ja Mall OÜ vaidlustas HT osa III p 2.3

alap-i 6, on õigusrikkumine kõrvaldatud, kuna 08.07.2016 tehtud muudatustega on vaidlustatud

HT alapunkt tunnistatud kehtetuks.

4. Sirkel ja Mall OÜ esitas 11.07.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse riigihangete

vaidlustuskomisjoni 08.07.2016 otsuse nr 153-16/174535 tühistamiseks.

Õiguspärane ei ole SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla poolt HT muutmine vähem kui üks tööpäev

enne pakkumuste esitamise tähtaega. Riigihangete üldpõhimõtetega ei ole kooskõlas olukord,

kus muudatuse tulemusena täidab pakkujatele esitatavaid nõudeid oluliselt suurem hulk isikuid

kui varasemalt. See viiks olukorrani, kus hankijal oleks võimalik muuta pakkujatele esitatud

tingimusi nii, et neid ei saa enam vaidlustada. Riigihangete põhimõtete ja seadusega ei ole

kooskõlas ka olukord, kus HD-ga esitatakse pakkujate spetsialistidele nõudeid, mis erinevad

HT-s toodust. Seega ei saa vaidlustuses esitatud nõuet lugeda täidetuks formaalselt HT punkti

kehtetuks tunnistamisega.

Riigihangete registri kaudu dokumentide väljavõtmisel loetakse HD-de väljastamise päevaks

päev, mil isik laeb HD-d riigihangete registrist alla. Sirkel ja Mall OÜ laadis HD-d registrist

alla ja sai teada nende sisust 01.07.2016. Seda tõendab väljavõte Sirkel ja Mall OÜ kontaktisiku

arvutist. Seega on vaidlustus esitatud tähtaegselt. Olemasolev seadusandlus ei käsitle HT-st ja

HD-st teadasaamist viisil, kuidas riigihangete vaidlustuskomisjon seda sisustab. Igal juhul on

aga tähtaegne nõue seoses pakkujate spetsialistide töökogemusega, mis on seotud 30.06.2016

avaldatud HT muudatusega.

5. Sirkel ja Mall OÜ esitas 05.08.2016 kaebuse täienduse, milles täpsustas oma nõuet,

paludes tühistada riigihangete vaidlustuskomisjoni 08.07.2016 otsus vaidlustuses nr 153-

16/174535 ja kohustada SA-d Põhja-Eesti Regionaalhaigla viima vaidlustatud HT punktid,

pakkumuse hindamise kriteeriumid, hankelepingu punktid ja tehnilise kirjelduse punktid

õigusaktides ettenähtud nõuetega vastavusse; alternatiivselt tühistada 08.07.2016 otsus

vaidlustuses nr 153-16/174535 ja tuvastada riigihanke alusdokumentide õigusvastasus

vaidlustatud HT punktide, pakkumuse hindamise kriteeriumite, hankelepingu punktide ja

tehnilise kirjelduse punktide osas; alternatiivselt tühistada vaidlustuskomisjoni 08.07.2016

otsus vaidlustuses nr 153-16/174535 ja tuvastada, et HT muutmine ilma pakkumuste esitamise

tähtaega

pikendamata

on

õigusvastane;

alternatiivselt

tuvastada

SA

Põhja-Eesti

Regionaalhaigla tegevuse õigusvastasus riigihankes ja tühistada riigihange; alternatiivselt

tuvastada SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla tegevuse õigusvastasus riigihankes; alternatiivselt

tuvastada vaidlustuskomisjoni tegevuse õigusvastasus riigihankes; alternatiivselt tuvastada

vaidlustuskomisjoni tegevuse õigusvastasus riigihankes ja tühistada riigihange.

Kohtul ja riigihangete vaidlustuskomisjonil on muu hulgas võimalik teha otsus, mis võib olla

aluseks

Rahandusministeeriumile

järelevalvemenetluse

läbiviimiseks

ja

riigihanke

tühistamiseks. Samuti võib hankija ise tunnistada pärast pakkumuste esitamise tähtaega hanke

kehtetuks. HT muutmine 08.07.2016 ei olnud RHS § 36 lg-ga 4 kooskõlas. Hankija ei ole

08.07.2016 muudatusega HT-s kõrvaldanud õigusrikkumist.

3-16-1387

3(5)

Ebaõiged on viited sellele, et objektiivselt ei ole võimalik tuvastada, millisel ajahetkel Sirkel ja

Mall OÜ hankedokumendid arvutisse laadis. Ka uue faili arvutisse salvestamisel näitab arvuti

faili juures nime date modified.

6. Tallinna Halduskohus ei nõustunud 25.08.2016 määrusega haldusasjas nr 3-16-1387

kaebuse muutmisega ning jättis esitatud kaebuse läbi vaatamata.

Sirkel ja Mall OÜ ei ole riigihangete vaidlustuskomisjonis vaidlustanud SA Põhja-Eesti

Regionaalhaigla otsust mitte pikendada pakkumuste esitamise tähtaega. Selle nõude osas on

läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Halduskohtu pädevuses ei ole hanke tühistamine.

Kohtumenetluses ei saa tuvastada riigihangete vaidlustuskomisjoni tegevuse õigusvastasust,

vaid vaidlustada üksnes konkreetseid riigihangete vaidlustuskomisjoni otsuseid.

Üleminek

tuvastamiskaebusele

ei

ole

lubatav,

kuna

vaidlustus

riigihangete

vaidlustuskomisjonile on esitatud hilinenult, mistõttu kuuluks kaebus tagastamisele. Tõendada

ei ole võimalik, et Sirkel ja Mall OÜ sai HD sisust esmakordselt teada 01.07.2016. Sirkel ja

Mall OÜ on HD-d oma arvutisse küll salvestanud, kuid faili metaandmetest date modified

7/1/2016 12:22 PM ei järeldu, et tegemist on esmakordse kokkupuutega HD-ga.

Rahandusministeerium on kinnitanud, et hanke nr 174535 juures HD-d alla laadinud isikute

logis ei ole Sirkel & Mall OÜ volitatud esindaja Merlika Loo kohta logikandeid. Väide HD-ga

tutvumise kohta niivõrd hilja ei ole usutav, kuivõrd Sirkel ja Mall OÜ-l oli suur huvi hankel

osalemise vastu ning ta soovis esitada ühispakkumust koos välismaise partneriga, kellega

koostöö ja läbirääkimine võtab eelduslikult kauem aega. Sirkel ja Mall OÜ oli registreeritud

hanke nr 174535 juurde 31.05.2016. Hiljemalt nimetatud kuupäevast oli tal võimalik tutvuda

HD-ga. Riigihangete vaidlustuskomisjoni varasem praktika HD-st teadasaamise tuvastamise

osas ei ole automaatselt kohaldatav, kuna riigihangete registri funktsionaalsus on muutunud.

RHS § 121 lg-s 1 sätestatud vaidlustuse esitamise tähtaeg ei hakka kulgema hetkest, mil Sirkel

ja Mall OÜ HD-s esitatud tingimusi tegelikult luges, nendest aru sai, nende kohta hankijale

küsimusi esitas või nendele vastuse sai.

Tähtaegselt on vaidlustatud HT osa III p 2.3 alap 6, kuid hankija tunnistas 08.07.2016 HT

muudatustega vaidlustatud tingimuse kehtetuks, mistõttu nimetatud tingimus ei oleks saanud

pakkumuse esitamist mõjutada.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

7. Sirkel ja Mall OÜ esitas 05.09.2016 määruskaebuse, milles palutakse tühistada Tallinna

Halduskohtu 25.08.2016 määrus ja saata kaebus läbivaatamiseks Tallinna Halduskohtule;

alternatiivselt tühistada vaidlustuskomisjoni 08.07.2016 otsus vaidlustuses 153-16/174535 ja

tuvastada, et hanketeate muutmine ilma pakkumuste esitamise tähtaega pikendamata on

õigusvastane; alternatiivselt tuvastada SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla tegevuse õigusvastasus

riigihankes 174535 ja tühistada riigihange ,,Mustamäe meditsiinilinnaku III arendusjärjekorra

ehituse

projekteerimisteenus

ostmine“;

alternatiivselt

tuvastada

SA

põhja-Eesti

Regionaalhaigla tegevuse õigusvastasus riigihankes nr 174535; alternatiivselt tuvastada

vaidlustuskomisjoni tegevuse õigusvastasus riigihankes nr 174535; alternatiivselt tuvastada

vaidlustuskomisjoni tegevuse õigusvastasus riigihankes nr 174535 ja tühistada riigihange

,,Mustamäe meditsiinilinnaku III arendusjärjekorra ehituse projekteerimisteenus ostmine“.

08.07.2016 esitatud HT avaldati Euroopa Liidu Teataja lisas (TED) alles 13.07.2016, mistõttu

kontrolliti esitatud pakkumisi 08.07.2016 riigihangete registris avaldatud teate alusel.

Rahvusvahelise riigihanke mõttes oleks tulnud pakkumisi hinnata 30.06.2016 HT alusel. SA

Põhja-Eesti Regionaalhaigla on käitunud vastuolus direktiivi 2014/24/EL art 52 lg-ga 1. Lisaks

hankijale on käitunud vastuolus Euroopa

Liidu

regulatsiooniga ka

riigihangete

3-16-1387

4(5)

vaidlustuskomisjon, jättes läbi vaatamata Sirkel ja Mall OÜ vaidlustuse, tuginedes SA Põhja-

Eesti Regionaalhaigla õigusvastasele käitumisele.

RHS § 35 lg 2 kohaselt ei või avatud hankemenetluse korral olla pakkumuste esitamise tähtaeg

lühem kui 52 päeva HT registris avaldamisest arvates. HT avaldati riigihangete registris

30.05.2016 ning pakkumuste esitamise tähtaeg oli 11.07.2016, s.t 42 päeva. Hankijale pidi

08.07.2016 muudatust tehes olema teada, et piiriülese pakkuja jaoks jäävad enne pakkumuste

esitamise tähtaega kehtima 30.06.2016 tehtud HT muudatused. SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla

rikkus teadlikult riigihangete seadusest ning Euroopa Liidu õigusaktidest tulenevaid

põhimõtteid. Hankijal oli kohustus pikendada pakkumuste esitamise tähtaega, kuivõrd

08.07.2016 HT muudatus ei saanud olla kooskõlas RHS § 36 lg-ga 4.

Riigihangete vaidlustuskomisjon oleks 08.07.2016 tehtud muudatuste peale vaidlustuse

esitamisel jätnud selle läbi vaatamata, sest pakkumuste esitamise tähtaeg oli 11.07.2016.

Tõlgendus, mille kohaselt vähem kui kolm tööpäeva enne pakkumuste esitamise tähtaega ei

oleks pakkujal võimalik oma õiguste kaitseks riigihangete vaidlustuskomisjoni või kohtu poole

pöörduda, oleks vastuolus Euroopa Liidu regulatsiooniga. Seega erandjuhtudel võib olla

põhjendatud kohtueelse menetluse läbimata jätmine riigihangete vaidlustuskomisjonis.

8. SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla palub jätta määruskaebus läbi vaatamata või

alternatiivselt jätta see rahuldamata.

SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla tegi 08.09.2016 otsuse, millega tunnistas hankemenetluse RHS

§ 29 lg 3 p 6 alusel kehtetuks. Sellega on lõpetatud ka Sirkel ja Mall OÜ huvide ja õiguste

väidetav rikkumine. Kaebajal on võimalik osaleda pakkumusega sama hankeobjekti uues

hankemenetluses. Kuivõrd hankemenetlus on täies ulatuses kehtetuks tunnistatud ning Sirkel ja

Mall OÜ eesmärgiks antud haldusasjas on läbivalt olnud kaitsta oma huve seoses võimalusega

jõuda riigihankes hankelepingu sõlmimiseni, ei ole seda eesmärki enam võimalik saavutada.

Sirkel ja Mall OÜ on esitanud kohtule nõudeid seoses asjaoludega, mille osas ei ole esitatud

vaidlustust. Kaebuse esemeks saab olla vaid see, kas riigihangete vaidlustuskomisjon tagastas

vaidlustuse õiguspäraselt. Väited seoses HT 08.07.2016 muudatustega tuleb jätta tähelepanuta.

Riigihangete vaidlustuskomisjon on õigesti jätnud vaidlustuse läbi vaatamata. Määruskaebuse

nõuded SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla ja riigihangete vaidlustuskomisjoni tegevuse

õigusvastasuse tuvastamiseks ning kohtu poolt riigihanke tühistamiseks ei ole õigusaktide

kohaselt lubatavad ning neid ei ole võimalik rahuldada.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 203 lg-st 2 tulenevalt kohaldatakse

määruskaebuse esitamisele ja menetlemisele apellatsioonkaebuse kohta sätestatut, kui HKMS

19. peatükist ei tulene teisiti.

10. HKMS § 187 lg 3 p 6 sätestab, et apellatsioonkaebus tagastatakse, kui apellandil ei ole

apellatsioonkaebuse esitamise õigust või kui asjas tehtav kohtuotsus ei saaks muutunud

asjaolude tõttu enam ilmselgelt mõjutada tema õigusi või kohustusi. HKMS § 190 kohaselt, kui

HKMS § 187 lg-s 3 sätestatud asjaolud ilmnevad pärast apellatsioonkaebuse menetlusse

võtmist apellatsioonimenetluse käigus, jäetakse apellatsioonkaebus HKMS § 187 lg-tes 4–7

sätestatut arvestades läbi vaatamata.

11. SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla riigihanke komisjoni 08.09.2016 protokolli kohaselt

tunnistati kehtetuks avatud riigihange ,,Mustamäe meditsiinilinnaku III arendusjärjekorra

ehituse

projekteerimisteenus

ostmine“

(viitenumber

174535).

Kaebaja

eesmärgiks

kohtumenetluses on olnud saavutada riigihanke ,,Mustamäe meditsiinilinnaku III

3-16-1387

5(5)

arendusjärjekorra ehituse projekteerimisteenus ostmine“ HT ja HD õigusaktidega vastavusse

viimine ning lõpptulemusena võimalus esitada pakkumus ja osaleda riigihankes. Kuivõrd

vaidlusalune riigihange on 08.09.2016 tunnistatud kehtetuks, ei ole kaebajal enam võimalik

saavutada taotletavat eesmärki. Kaebaja on 05.08.2016 esitatud täiendavates seisukohtades

viidanud lisaks võimalusele, et tema õigusi ja huve kaitseks hanke kehtetuks tunnistamine. See

eesmärk on praeguseks ajaks saavutatud. Kaebusest ega muudest kaebaja esitatud

menetlusdokumentidest ei saa järeldada, et kaebaja õiguste kaitseks oleks vajalik mõne kaebuse

täienduses näidatud nõude, sh tuvastamisnõude rahuldamine lisaks eelnimetatud eesmärkidele.

Seega ei saaks ringkonnakohtu määrus enam ühelgi juhul kaebaja õigusi mõjutada, mistõttu ei

aitaks määruskaebuse läbivaatamine ringkonnakohtus määruskaebuse esitaja õiguste kaitsele

kaasa.

12. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse HKMS § 203 lg 2 ja § 187 lg

3 p 6 alusel läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Oliver Kask

/allkirjastatud digitaalselt/

Villem Lapimaa

/allkirjastatud digitaalselt/

Kaire Pikamäe