3-16-962/11 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiina Pappel, Maili Lokk, Agu Timmi

Määruse tegemise aeg ja koht

20.09.2016, Tartu

Haldusasja number

3-16-962

Haldusasi

Igor Abdulajevi kaebus Õiguskantsleri Kantselei

ametnike tegevuse seoses kambrites teostatud

õhutemperatuuri ja –niiskuse mõõtmisega ning

õiguskantsleri 16.02.2015. a dokumendi nr 7-

4/150212 järelduste kambri temperatuuri osas

õigusvastasuse tuvastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 11.07.2016. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Igor Abdulajevi määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja Igor Abdulajev

Vastustaja Eesti Vabariigi õiguskantsler

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 11.07.2016. a määrus

muutmata, asendades vastavas osas halduskohtu määruse põhjendused käesoleva

määruse põhjendustega.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kaebaja esitas 17.05.2016 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tuvastada

õiguskantsleri tegevuse õigusvastasuse seoses kartserikambri siseõhu temperatuuri ja niiskuse

mõõtmisega. Kaebaja hinnangul ei ole õiguskantsleri nõunikud pädevad nimetatud mõõtmisi

läbi viima ja vastavaid järeldusi tegema. Kaebusele lisas kaebaja menetlusabi taotluse

riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

2. Tartu Halduskohus jättis 06.06.2016. a määrusega esitatud kaebuse käiguta ning palus

kaebajal seda täpsustada. Kohus palus kaebajal selgitada, milliseid konkreetseid

mõõtmistoiminguid ta vaidlustada soovib. Samuti tuli kaebajal täpsustada, kas ta soovib

vaidlustada ka õiguskantsleri arvamusi. Lisaks palus kohus kaebajal selgitada, kuidas rikuvad

vaidlustatavad toimingud ja dokumendid tema õigusi ning milline on tema põhjendatud huvi

tuvastamiskaebuse esitamiseks.

3. Kaebaja esitas Tartu Halduskohtule 09.06.2016 puuduste kõrvaldamise avalduse ning

taotluse kaebuse muutmiseks.

4. Kaebaja esitas 07.07.2016 halduskohtule taotluse tõendi lisamiseks haldusasja nr 3-16-962

menetluse juurde.

5. Tartu Halduskohus 11.07.2016. a määrusega tagastas kaebaja kaebuse osas, mis puudutab

Õiguskantsleri Kantselei ametnike 12.02.2015. a toimingute vaidlustamist

Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 ja lg 2 p 1 alusel, tagastas kaebaja

kaebuse osas, mis puudutab õiguskantsleri 16.02.2015. a seisukoha ja selgituste vaidlustamist

kambri temperatuuri mõõtmise järelduste osas HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, jättis kaebaja

kaebuse muutmise taotluse rahuldamata, jättis kaebaja menetlusabi taotluse läbi vaatamata ja

jättis kaebaja taotluse täiendava tõendi vastuvõtmiseks läbi vaatamata. Halduskohtu hinnangul

puudub kaebajal Õiguskantsleri Kantselei ametnike 12.02.2015. a toimingu vaidlustamiseks

käesolevas haldusasjas kaebeõigus hoolimata antud selgitustest. Halduskohus selgitab, et

viiteid teistele kohtulahenditele ei saa käsitleda kaebaja õiguste rikkumisena Õiguskantsleri

Kantselei ametnike tegevuse tulemusena. Kaebaja õiguste rikkumine käesoleva haldusasja

raames peab olema seotud Õiguskantsleri Kantselei ametnike tegevusega mõõtmiste

teostamisel. Põhjuslik seos viidatud kohtulahendite, ametnike tegevuse ning kaebaja õiguste

rikkumise vahel aga puudub. Seega tuleb kaebus selles osas tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1

alusel. Lisaks on kaebaja jätnud ka kaebuses esinevad puudused kõrvaldamata. Seega kuulub

esitatud kaebus Õiguskantsleri Kantselei ametnike 12.02.2015. a toimingu vaidlustamise osas

tagastamisele ka HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamata

jätmise tõttu. Halduskohus leiab, et õiguskantsleri 16.02.2015. a dokumendi nr 7-4/150212

vaidlustamine kambri temperatuuri mõõtmise järelduste osas ei ole halduskohtus võimalik,

kuna õiguskantsleri seisukohad, selgitused ja muud dokumendid ei ole siduvad ning ei ole ka

käsitletavad haldusaktidena haldusmenetluse seaduse § 51 lg 1 mõttes ning ei oma sellist

regulatiivset toimet, mis võimaldaks neid halduskohtumenetluse raames vaidlustada. HKMS

§ 4 lg 1 kohaselt on aga halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste

lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Kuivõrd regulatiivsust

mitteomavate dokumentide vaidlustamine halduskohtus võimalik ei ole, tuleb esitatud kaebus

selles osas tagastada HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel halduskohtu pädevuse puudumise tõttu.

Halduskohtu hinnangul tuleb kaebuse muutmise taotlus jätta rahuldamata, sest käesoleval

juhul ei ole põhjust pidada kaebuse muutmist otstarbekaks ega lubatavaks, kuivõrd

tuvastamiskaebuse esitamine tegevusetuse õigusvastasuse tuvastamiseks oleks käesoleval

juhul ilmselgelt eduväljavaadeteta. Kuivõrd halduskohus tagastab käesoleval juhul esitatud

kaebuse tervikuna, ei pea kohus vajalikuks võtta seisukohta kaebaja 07.07.2016. a täiendava

tõendi vastuvõtmise taotluse osas, mistõttu jääb see läbi vaatamata ning esitatud tõend tuleb

kaebajale tagastada. Kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja

taotluse täiendava tõendi lisamiseks jätab kohus läbi vaatamata. Halduskohus selgitab

kaebajale, et juhul kui kaebaja eesmärgiks on vaidlustada vangla väidetavat õigusvastast

tegevust ajal, mil ta viibis Tallinna Vanglas, tuleb tal selleks pöörduda eraldiseisvalt esmalt

taotlusega vangla ning seejärel kaebusega halduskohtu poole.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

6. Kaebaja esitas 14.07.2016 halduskohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu

11.07.2016. a määrusele. Kaebaja põhjendab määruskaebust sellega, et õiguskantsleri

seisukohta oli kasutatud haldusasjades nr 3-13-238 ja 3-14-52649. Kaebaja

põhjendatud huvi seisneb selles, et asjad nr 3-15-3162 ja 1-16-118 on Euroopa

Inimõiguste Kohtu menetluses ja Euroopa Inimõiguste Kohus aktsepteerib

õiguskantsleri seisukohta.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.

8. Samas ei nõustu ringkonnakohus halduskohtu seisukohaga, et kaebaja kaebus tuleb HKMS

§ 121 lg 1 p 1 alusel tagastada osas, mis puudutab õiguskantsleri 16.02.2016. a seisukoha ja

selgituste vaidlustamist kambri temperatuuri mõõtmise järeldusi puudutavas osas.

Õiguskantsleri seaduse (ÕKS) § 351 lg 1 sätestab, et õiguskantsleri seisukoht tehakse

avaldajale ja menetluses osalenud järelevalvealusele asutusele kirjalikult teatavaks. Seisukoht

on lõplik ega ole kohtus vaidlustatav. Kohtupraktikas on leitud, et ÕKS § 351 lg-st 3 nähtub

üheselt, et seadusandja tahe oli, et õiguskantsleri sisuline seisukoht ei ole kohtus vaidlustav

(Riigikohtu halduskolleegiumi 23.11.2010. a määrus nr 3-3-1-43-10, p 21). Seega puudub

kaebajal õigus sellise kaebusega halduskohtusse pöörduda. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt

võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt

kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Ringkonnakohus leiab, et on

ilmselge, et kaebajal puudub kaebeõigus õiguskantsleri 16.02.2016. a seisukoha

vaidlustamiseks ja kaebus tuleb selles osas tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

9. Sellega jääb Tartu Halduskohtu 12.08.2016. a määrus muutmata. Ringkonnakohus asendab

aga vastavas osas halduskohtu määruse põhjendused käesoleva määruse põhjendustega.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiina Pappel

/allkirjastatud digitaalselt/

Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/

Agu Timmi