1-15-8920/43 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

19. september 2016 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-15-8920

Kohtukoosseis

Mati Kartau, Aarne Sarjas, Tiit Lõhmus

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 23. augusti 2016

määrus Konstantin Vigovskiy (ik 38407043716) vangistuse

täitmisele pööramise kohta KarS § 69 lg 6 alusel

Kaebuse esitajad ja kaebuse liik

Süüdimõistetu Konstantin Vigovskiy ja tema kaitsja

Ljudmila Tšeussova, määruskaebused

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 23. augusti 2016 määrus muutmata ja määruskaebused rahuldamata.

Edasikaebamise kord

KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib käesoleva määruse peale esitada

määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist

kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates

päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Viru Maakohtu 31. märtsi 2016 otsusega mõisteti Konstantin Vigovskiyle KarS § 424 järgi

karistuseks 8 kuud vangistust. Mõistetud karistus asendati KarS § 69 lg 1 alusel 240 tunni

üldkasuliku tööga, mille tegemise tähtajaks määras kohus 2 aastat alates kohtuotsuse

jõustumisest. Katseaja jooksul pidi K. Vigovskiy täitma KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 toodud

kontrollnõudeid ning oli § 75 lg 2 p 22 alusel kohustatud mitte omama või tarvitama narkootilisi

aineid.

2. 9. juunil 2016 koostas kriminaalhooldusametnik erakorralise ettekande ettepanekuga pöörata

K. Vigovskiy karistus täitmisele. Kriminaalhooldusalune ei teinud ühtegi tundi üldkasulikku

tööd, rikkus kohustust mitte tarvitada narkootikume, ei küsinud eelnevat luba Eesti

territooriumilt lahkumiseks ning rikkus registreerimiskohustust.

3. K. Vigovskiy ei ilmunud 21. juuni 2016 kohtuistungile. Viru Maakohtu 27. juuni 2016

määrusega kuulutati süüdlane tagaotsitavaks ning anti luba isiku vahistamiseks. K. Vigovskiy

peeti kinni 22. augustil 2016.

Maakohtu määrus

4. Viru Maakohtu 23. augusti 2016 määrusega rahuldati kriminaalhooldaja taotlus ja pöörati

K. Vigovskiyle Viru Maakohtu 31. märtsi 2016 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa

8 kuud vangistust täitmisele. K. Vigovskiy rikkus ilma mõjuva põhjuseta kohtu määratud

kontrollnõudeid ja narkootikumide tarvitamise keeldu. Lisaks hoidus hooldusalune kõrvale

üldkasuliku töö tegemisest. Samuti ei ilmunud K. Vigovskiy 21. juuni 2016 maakohtu istungile

ning hoidus asja arutamisest kõrvale. Arvestades kriminaalhooldaja hinnangut ning süüdlase

seletusi oli kohus veendnunud, et K. Vigovskiy rikkus tahtlikult käitumiskontrolli nõudeid. Isikul

ei esinenud ka objektiivseid takistusi üldkasuliku töö tegemata jätmiseks. Seega ei ole

kriminaalhoolduse edasine teostamine tema suhtes otstarbekas.

Määruskaebused

5. Maakohtu määruse peale esitasid kaebused K. Vigovskiy ja tema kaitsja Ljudmila Tšeussova, kes

taotlevad Viru Maakohtu 23. augusti 2016 määruse tühistamist ning karistuse täitmisele

pööratama jätmist.

6. Kaitsja selgitab, et 4. ja 5. mail 2016 ilmus K. Vigovskiy Sillamäe kutsekooli üldkasulikku tööd

tegema, kuid kriminaalhooldusametnik ei saatnud õigeaegselt vajalikke dokumente.

Dokumendid ei olnud saabunud ka 6. maiks, kuid sel korral töötas K. Vigovskiy määratud aja

koos kutsekooli kojamehega. Seda aega ei ole arvestatud.

7. Süüdlane viibis ajutiselt Rootsis, kuna tal tekkis võimalus seal raha teenida. K. Vigovskiy naine

teavitas sellest hooldusametnikku ja talle öeldi, et määratakse uus kohtumise aeg. Venemaale

mineku vajadusest teavitas K. Vigovskiy kriminaalhooldajat, kuid hooldaja ei süvenenud mineku

vajadusse ning keeldus. Hooldajat puhkuse ajal asendanud ametnik andis nõusoleku

K. Vigovskiy avaldustele, kuid kokkuvõttes hinnati seda kui süüdlase rikkumist.

8. Seoses narkootikumide tarvitamise keelu rikkumisega selgitab kaitsja, et K. Vigovskiy on

uimastisõltlane ning osaleb metadooniprogrammis. Vabaduses saaks süüdlane teenida raha ning

toetada oma perekonda, kus on ka alealine laps. Seega palub kaitsja K. Vigovskiy üldkasuliku

töö tegemise tähtaega pikendada.

9. K. Vigovskiy selgitab, et käis 6.-7. mail tööd tegemas, kuid kriminaahooldaja ei saatnud selleks

ajaks vajalikke dokumente ning isik ei saanud enda töötamist ülesse märkida. Eeltoodut saab

kinnitada kooli töötaja. Venemaal pidi K. Vigovskiy käima, et viia sinna oma naise isa urn.

Vabaduses on süüdlasel võimalus töötada ning toetada oma perekonda, sh väikest last.

K. Vigovskiy naisel ei ole praegu sissetulekut. Kaebusele on lisatud lapse sünnitunnistus, äia

surmatunnistus ja töökoha saamise garantiikiri.

Ringkonnakohtu seisukoht

10. KarS § 69 lg 6 näeb ette, et kui süüdlane hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, ei järgi

kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib karistust täideviiv ametnik teda

kirjalikult hoiatada või kohus määrata süüdlasele täiendavaid kohustusi vastavalt KarS § 75 lg-s

2 sätestatule, pikendada töö tegemise tähtaega, arvestades § 69 lg-s 3 sätestatud üldkasuliku töö

üldist tähtaega, või pöörata süüdlasele mõistetud aresti või vangistuse täitmisele.

11. Maakohus on põhjendanud, miks ei oleks K. Vigovskiy puhul karistuse täitmisele pööramise

alternatiivide kohaldamine otstarbekas. Süüdlane on rikkunud mitmeid käitumiskontrolli nõudeid

ning täielikult hoidnud kõrvale üldkasuliku töö tegemisest. Sealjuures on isik esitanud erinevaid

vabandusi rikkumiste õigustamiseks, kuid need pole nii kaalukad, et rikkumisi põhjendatuks

lugeda. K. Vigovskiy käitumine ei anna põhjust tema suhtes taaskord usaldust ülesse näidata.

12. Kriminaalhooldaja ettekande kohaselt ei ole K. Vigovskiy küsinud luba Eestist lahkumiseks ega

teavitanud registreerimisele ilmumata jätmisest. 11. mail 2016 tuvastati, et K. Vigovskiy on

rikkunud ka keeldu tarvitada narkootikume. Sealjuures tehti kindlaks, et isik oli tarvitanud

amfetamiini ja ecstasyt. Seega ei puutu metadooniravis osalemine kuidagi sellesse rikkumisse.

Narkootikumide tarvitamise keelu rikkumine on eriti oluline, kuivõrd K. Vigovskiyt karistati

sõiduki juhtimise eest narkojoobes.

13. Toimikus olevate tõendite kohaselt on K. Vigovskiyle selgitatud üldkasuliku töö tingimusi ja

käitumiskontrolli nõudeid. Seega ei ole usutav süüdlase maakohtus esitatud väide, et katseaja

nõuete tõsidus ei olnud talle arusaadav. Toimikus on ka üldkasuliku töö ajakava, mille järgi ei ole

K. Vigovskiy 4. ega 5. mail üldkasulikku tööd tegemas käinud. Kohtul ei ole mingit alust uskuda

ka süüdlase väiteid töö tegemise kohta 6. ja 7. mail.

14. Kõik eeltoodu ilmestab selgelt, et K. Vigovskiy ei ole huvitatud käitumiskontrolli nõuete

järgimisest ega üldkasuliku töö tegemisest. Samuti tuli süüdlane kuulutada tagaotsitavaks, sest ta

ei ilmunud kohtusse. Seega ei ole karistusest tingimisi vabastamine K. Vigovskiyle soovitud

mõju avaldanud ning talle mõistetud karistus tuleb pöörata täitmisele. Kuivõrd süüdlane rikkus

korduvalt ja ilma mõjuva põhjuseta juba olemasolevaid kohustusi ning näitas enda käitumisega

lugupidamatut suhtumist õiguskorda, siis ei ole täiendavate kohustuste määramine enam

põhjendatud. K. Vigovskiyle anti võimalus kanda karistust vabaduses, kuid enda hoolimatu

käitumise tõttu tuleb isikul sõltumata perekonna olemasolust asuda kandma vangakaristust.

15. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 leiab ringkonnakohus, et

maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebused rahuldamata.

/allkiri/ /allkiri/ /allkiri/

Mati Kartau

Aarne Sarjas

Tiit Lõhmus