3-16-1666/10 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Agu Timmi, Einar Vene, Maili Lokk

Määruse tegemise aeg ja koht

15.09.2016, Tartu

Haldusasja number

3-16-1666

Haldusasi

Igor Abdulajevi kaebus Tartu Vangla 12.07.2016. a

otsuse nr 6-24/5607-2 ja 11.08.2016. a vaideotsuse

nr 111/299-2 tühistamiseks ning Tartu Vangla

kohustamiseks avada toiduluugid päevasel ajal

Menetluse alus ringkonnakohtus

Igor Abdulajevi määruskaebus Tartu Halduskohtu

24.08.2016. a määrusele

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Rahuldada määruskaebus osaliselt, tühistada Tartu Halduskohtu 24.08.2016. a määrus

ning saata asi halduskohtule tagasi kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vangla kinnipeetav Igor Abdulajev esitas 04.07.2016 Tartu Vanglale taotluse,

milles soovis, et Tartu Vangla avaks toiduluugid päevasel ajal, kui on palav kuni 27°C. I.

Abdulajev tõi põhjuseks asjaolu, et tal on palav, tekivad käitumishäired ja vihahood.

2. Tartu Vangla 12.07.2016. a otsusega nr 6/24/5607-2 jäeti I. Abdulajevi taotlus

rahuldamata. Otsuse kohaselt ei kohusta ükski vangistust reguleeriv seadusandlik akt vanglat

avama kambrite toiduluuke kinnipeetava soovil. Eluosakond, kus I. Abdulajev paikneb, on

avatud sektor ning kambrite uksed lukustatakse päevakavajärgselt vaid toitlustamiseks,

eluosakonna koristamiseks ja öörahuks. Seega on enamusel päevast võimalik eluosakonna

piires vabalt liikuda. Õhu paremaks liikumiseks ja tuuletõmbe tekitamiseks on avatud

eluosakonna küljeaknad. Vangla korrapidaja loal on valvurtoimkonnal lubatud avada

kinnipeetavate kambrites toiduluuke öisel ajal, kui öine õhutemperatuur ületab 20°C.

3. I. Abdulajev esitas 18.07.2016 Tartu Vanglale vaide, milles vaidlustas Tartu Vangla

12.07.2016. a otsust nr 6-24/5607-2 ning taotles asja uut otsustamist, millega kaasneks

toiduluukide avamine päevasel ajal.

4. Tartu Vangla jättis 11.08.2016. a vaideotsusega nr 1-11/299-2 I. Abdulajevi vaide

rahuldamata.

5. I. Abdulajev esitas 16.08.2016 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles Tartu Vangla

otsuse nr 6-24/5607-2 ja vaideotsuse nr 1-11/299-2 tühistamist ning Tartu Vangla kohustamist

asja nr 6-24/5607-2 uueks otsustamiseks.

6. Tartu Halduskohus tagastas 24.08.2016. a määrusega kaebuse HKMS §-de 121 lg 1 p 4

ja 121 lg 2 p 1 alusel.

Halduskohus märkis, et kaebaja on vaides vaidlustanud vangla 12.07.2016. a otsust

nr 6-24/5607-2 ning taotlenud asja uut otsustamist, millega kaasneks toiduluukide avamine

päevasel ajal. Tartu Vangla 11.08.2016. a vaideotsusest nr 1-11/299-2 nähtuvalt on vangla

vaadanud vaide läbi haldusmenetluse seaduse (HMS) § 72 lg 1 p 3 alusel toimingu

sooritamise nõudes. Halduskohus nõustus Tartu Vanglaga, et kaebaja on 18.07.2016. a vaides

esitanud nõude üksnes ettekirjutuse tegemiseks toimingu sooritamiseks, sest ta taotleb

toiduluugi avamist päevasel ajal, kui temperatuur on enam kui 27°C. Kaebaja ei ole vanglale

esitanud vaiet vangla 12.07.2016. a otsuse nr 6-24/5607-2 kehtetuks tunnistamise nõudes.

Seega ei ole vangla kaebaja vaiet viidatud otsuse kehtetuks tunnistamiseks tagastanud,

osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud, mistõttu ei saa

vangistusseaduse (VangS) §-st 1¹ lg 5 tulenevat kohustuslikku kohtueelset korda

tühistamiskaebuse osas läbituks lugeda. Kuna kaebaja ei ole pidanud kinni tühistamisnõude

kohtueelseks lahendamiseks ette nähtud kohustuslikust korrast, tagastas halduskohus kaebuse

tühistamisnõude osas HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.

Halduskohus leidis, et kohustamiskaebuse menetlusse võtmine ei ole samuti põhjendatud ning

kohustamisnõude osas tuleb kaebus tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal

puudub kaebeõigus. Kohustamiskaebuse põhjendatus eeldab kaebaja õiguste rikkumist

haldusorgani keeldumise või jätkuva tegevusetusega, sh keeldumise või tegevusetuse

õigusvastasust ning haldusorgani kohustust haldusakti andmiseks või toimingu sooritamiseks

(riigivastutuse seadus § 6 lg 1) või vähemalt selle kaalumiseks (RVastS § 6 lg-d 4 ja 5).

Kaebuse esitajal puudub subjektiivne õigus nõuda Tartu Vangla kohustamist avada

toiduluugid päevasel ajal, mil temperatuur on enam kui 27°C. Kaebajal on õigus nõuda VangS

§ 45 lg-st 1 ja Vabariigi Valitsuse 26.01.1999. a määruse nr 38 „Eluruumidele esitatavate

nõuete kinnitamine“ p-st 5 kinni pidamist, kui neid nõudeid on rikutud, kuid see ei anna

õigust esitada konkreetseid tingimusi, kuidas Tartu Vangla peaks seda tegema.

7. Kaebaja esitas Tartu Halduskohtu 24.08.2016. a määrusele määruskaebuse, milles palub

halduskohtu määruse tühistada ning teha uus määrus, millega võtta kaebus menetlusse.

Kaebaja märgib, et kohus peab ise kaebuse õige põhjuse ära määrama. Tartu Vangla ei täida

vangistusõiguse regulatsiooni ning ei arvestada Riigikohtu praktikaga. Tartu Vangla on

ülekoormatud, sest 500 kinnipeetava asemel on 1000 kinnipeetavat. Kui välisõhu temperatuur

on üle 27°C, siis ainult konditsioneer ja intensiivne tuulutamine saaksid olukorda parandada.

Kaebuse eesmärgiks on vaidlustada Tartu Vangla poolt vangistusõigusest tuleneva sisekliima

nõuete mittetäitmist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada osas, millega kaebaja on

nõudnud Tartu Halduskohtu 24.08.2016. a määruse tühistamist, sest halduskohus on

ebaõigesti kaebuse HKMS §-de 121 lg 1 p 4 ja 121 lg 2 p 1 alusel tagastanud.

Ringkonnakohtu hinnangul on kaebajal tühistamisnõude osas kohustuslik kohtueelne

menetlus läbitud ning kohustamisnõude osas on halduskohus kaebeõiguse hindamisel

tuginenud ebaõigele õiguslikule alusele.

9. Halduskohus tagastas kaebuse tühistamisnõude osas HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, mille

kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole kinni pidanud

asja kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Halduskohus tugineb

seejuures Tartu Vangla väitele, et vangla 12.07.2016. a otsuse kehtetuks tunnistamise nõudes

kaebaja vanglale vaiet esitanud ei ole.

Kaebaja on 18.07.2016 Tartu Vanglale esitatud vaides (tl 17) märkinud, et ta vaidlustab Tartu

Vangla 12.07.2016. a otsust nr 6-24/5607-2 ning taotleb toiduluugi avamist päevasel ajal, kui

palavust on rohkem kui 27°C. Vaide vastuvõtja inspektor-kontaktisik L. Õkva on samale

vaidele teinud märke, et vaie on vastu võetud ja isik taotleb haldusakti kehtetuks tunnistamist.

Kuigi Tartu Vangla väidab oma 11.08.2016. a vaideotsuses nr 1-11/2992, et vaatab vaide

haldusmenetluse seaduse (HMS) § 72 lg 1 p 3 alusel läbi toimingu sooritamise nõudes, on

vaideotsuse põhjenduste kohaselt vangla andnud siiski omapoolse hinnangu ka 12.07.2016. a

otsuse nr 6-24/5607-2 õiguspärasusele. See, et vangla on vaide lahendamisel tegelikult

lahendanud ka otsuse nr 6-24/5607-2 kehtetuks tunnistamise nõuet, nähtub nii vaideotsuse

sisust kui ka pealkirjast. Vaideotsus on pealkirjastatud I. Abdulajevi vaidena haldusakti

kehtetuks tunnistamiseks. Vaideotsuse põhjendustes on märgitud: „Haldusakt nr 6-24/5607-2

on kaalutletud, kooskõlas õigusaktidega ning samuti on piisavalt põhjendatud, miks vangla

keeldus toiduluukide avamisest päevasel ajal“. Samuti on vaideotsuse põhjendustes lause, et

taotluse rahuldamata jätmisega ei kaasnenud vaide esitaja õiguste rikkumist. Seega on vangla

vaides sisuliselt käsitlenud ka otsuse nr 6-24/5607-2 kehtetuks tunnistamise nõuet ning

halduskohus on tühistamisnõude kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise kontrollimisel

alusetult lähtunud vangla hilisemast väitest, et otsuse nr 6-24/5607-2 kehtetuks tunnistamise

nõudes kaebaja vanglale vaiet esitanud ei ole ja seda nõuet ei ole ka 11.08.2016. a

vaideotsuses käsitletud.

Riigikohus on oma lahendites korduvalt viidanud, et kohus ei tohi kohustusliku kohtueelse

menetluse läbimist hinnata formaalselt (vt nt RKHK 18.03.2013. a määrus asjas nr 3-3-2-2-

12, p 11.2; 20.06.2013. a määrus asjas nr 3-3-1-34-13, p 8; 29.04.2014. a määrus asjas

nr 3317813, p 19).

Vanglale 18.07.2016 esitatud vaidest nähtuvalt on kaebaja sooviks olnud kõrvaldada ka

haldusorgani 12.07.2016. a otsus nr 624/5607-2, millega tema taotlus toiduluukide avamiseks

ka päevasel ajal jäeti rahuldamata.

Ringkonnakohus märgib, et juhul, kui vangla jaoks jäi vaide nõue siiski ebaselgeks, oleks

vanglal tulnud lasta vaide esitajal vaide nõuet täpsustada. Käesoleval juhul seda tehtud ei ole

ning vaide vastuvõtmisest ja vaideotsuse põhjendustest nähtub, et vangla ongi tegelikult

mõistnud vaide nõuetena nii toimingu sooritamise nõuet kui ka oma varasema otsuse

nr 624/5607-2 kehtetuks tunnistamise nõuet. Kuna vangla on vaideotsusega jätnud vaide

tervikuna rahuldamata, on kaebajal VangS §-st 1¹ lg 5 tulenev kohustuslik kohtueelne

menetlus ka tühistamisnõude osas läbitud.

Eeltoodust tulenevalt on ringkonnakohtu hinnangul halduskohus ebaõigesti leidnud, et

kaebajal on tühistamisnõude osas kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata ning on kaebuse

tühistamisnõude osas HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel põhjuseta tagastanud.

10. Halduskohus tagastas kaebuse kohustamisnõude osas HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, mille

kohaselt võib kohus kaebuse määrusega tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt

kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Halduskohus leidis, et kaebajal

puudub subjektiivne õigus nõuda Tartu Vangla kohustamist avada toiduluugid päevasel ajal,

mil temperatuur on enam kui 27°C.

11. Halduskohus on märkinud, et kohustamiskaebuse põhjendatus eeldab kaebaja õiguste

rikkumist haldusorgani keeldumise või jätkuva tegevusetusega ning haldusorgani kohustust

haldusakti andmiseks või toimingu sooritamiseks või vähemalt selle kaalumiseks. Viitega

VangS §-le 45 lg 1 ja Vabariigi Valitsuse 26.01.1999. a määruse nr 38 „Eluruumidele

esitatavate nõuete kinnitamine“ p-le 5 leidis halduskohus, et kaebajal ei ole õigust nõuda

kambri toiduluugi avamist teatud ajaks.

Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus kaebaja subjektiivsete õiguste rikkumise

hindamisel viidanud ebaõigele õiguslikule alusele. Õige on küll halduskohtu viide

VangS §-le 45 lg 1, kuid selles on alates 01.07.2015 sätestatud, et kinnipeetava kamber peab

vastama ehitusseadustiku alusel eluruumile kehtestatud üldistele nõuetele. Vabariigi Valitsuse

26.01.1999. a määrus nr 38 on kehtestatud elamuseaduse § 2 lg 1 alusel. Ehitusseadustiku

alusel on kehtestatud majandus- ja taristuministri 02.07.2015. a määrus nr 85 „Eluruumile

esitatavad nõuded“. Seega tuleks kaebaja kaebeõigust 2016. a juulis esitatud taotlusega

seonduva kohustamisnõude osas hinnata Vabariigi Valitsuse 26.01.1999. a määruse nr 38

asemel majandus- ja taristuministri 02.07.2015. a määruse nr 85 alusel.

12. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et määruskaebus tuleb rahuldada osas, milles

kaebaja taotles halduskohtu määruse tühistamist. HKMS §-s 210 lg 3 on sätestatud, et kui

ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud, tühistab ta vaidlustatud määruse ja

teeb võimaluse korral ise uue määruse. Vajaduse korral saadab ringkonnakohus asja uueks

lahendamiseks tagasi tühistatud määruse teinud kohtule.

Käesoleval juhul on kaebaja määruskaebuses taotlenud ka uue määruse tegemist, millega

võtta kaebus menetlusse. Ringkonnakohtul vastav pädevus määruskaebusmenetluse raames

puudub. HKMS § 120 kohaselt teeb toiminguid kaebuse menetlusse võtmisel kaebuse saanud

alluvusjärgne kohus, seega halduskohus. HKMS § 120 lg 2 kohaselt võtab kohus kaebuse

määrusega menetlusse, kui ei esine alust kaebuse tagastamiseks ega käiguta jätmiseks. Seega

on halduskohtu ülesandeks enne kaebuse menetlusse võtmist kontrollida, ega ei esine alust

kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

Käesoleva määrusega leidis ringkonnakohus üksnes seda, et halduskohus on kaebuse

tühistamisnõude osas HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel ebaõigesti tagastanud ning

kohustamisnõude osa HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastades tuginenud ebaõigele õiguslikule

alusele. See ei tähenda, et kaebuse tagastamiseks ei võiks esineda muid aluseid või pärast

täiendavat kaebeõiguse kontrolli kohustamisnõude osas ka sama alust kohustamiskaebuse

tagastamiseks. Eeltoodust tulenevalt ei ole ringkonnakohtul võimalik ise uut määrust teha

ning asi tuleb saata halduskohtule tagasi kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Einar Vene

Agu Timmi

Maili Lokk