2-16-1351/24 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

9. september 2016, Tartu

Tsiviilasja number

2-16-1351

Tsiviilasi

Artur Kalugini taotlus riigi õiguabi saamiseks

Riigi õigusabi osutamise lõpetamine

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 2. augusti 2016 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Artur Kalugini määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja (taotleja) Artur Kalugin (isikukood

XXXXXXXXX)

Riigi õigusabi osutaja advokaat Valli Murde

RESOLUTSIOON

Jätta Artur Kalugini määruskaebus Viru Maakohtu

2. augusti 2016 määruse läbi vaatamata

Edasikaebamise kord

Määruse peale on õigus esitada määruskaebuse Riigikohtule

päeva

jooksul

alates

käesoleva

määruse

kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. Viru Maakohus rahuldas 14. märtsi 2016 määrusega Artur Kalugini (taotleja) avalduse riigi

õigusabi saamiseks ning andis taotlejale riigi õigusabi kohustusega hüvitada osamaksetena

täies ulatuses riigi õigusabi tasu ja kulud. Riigi õigusabi osutajaks määrati vandeadvokaadi

vanemabi Valeriy Gimaev.

2. Vandeadvokaadi vanemabi Valeriy Gimaev esitas taotluse enda kohustustest vabastamiseks.

Maakohus rahuldas 13. juuni 2016 määrusega taotluse ning vabastas Valeriy Gimaevi riigi

õigusabi korras määratud esindaja kohustustest. Riigi õigusabi osutajaks määrati advokaat Valli

Murde.

3. Advokaat Valli Murde esitas taotluse, milles palus riigi õigusabi korras õigusteenuse

osutamine Artur Kaluginile lõpetada ning vabastada ta õigusteenuse osutamisest.

MAAKOHTU SEISUKOHT

4. Viru Maakohus rahuldas 2. augusti 2016 määrusega advokaat Valli Murde taotluse ja lõpetas

Artur Kaluginile riigi õigusabi andmise.

Maakohtu põhjenduste kohaselt ei kuulu võimalik kohtuvaidlus Eesti kohtu alluvusse. Riigi

õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 1 alusel riigi õigusabi ei anta, kui taotlejal ei saa olla õigust,

mille kaitsmiseks ta õigusabi taotleb. RÕS § 17 lg 1 kohaselt võib riigi õigusabi andmise

otsustanud kohus, uurimisasutus või prokuratuur riigi õigusabi osutava advokaadi taotluse

alusel või oma algatusel igal ajal riigi õigusabi seaduses ettenähtud korras uuesti hinnata, kas

jätkuvalt esinevad tsiviilkohtumenetluse seadustikus ettenähtud alused taotlejale riigi õigusabi

andmiseks ning riigi õigusabi andmise aluste äralangemise korral lõpetada isikule riigi õigusabi

andmine. RÕS § 17 lg 6 ja lg-te 1 ja 4 järgi vabaneb riigi õigusabi andmise lõpetamise korral

õigusabi osutanud advokaat õigusabi andmise kohustusest.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

5. Artur Kalugin esitas Viru Maakohtu 2. augusti 2016 määruse peale määruskaebuse, milles

palub maakohtu määruse tühistada.

Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt ei kuulu viiest püstitatud probleemist vaid üks

Eesti kohtu alluvusse, mistõttu saab lugeda advokaati hooletuks ja asjatundmatuks. Taotlejal ei

ole sisstulekute puudumise tõttu võimalik välisriigis oma õigusi kaitsta. Taotleja on esitanud

Eesti Advokatuurile taotluse advokaadi vahetamiseks, kuna temaga ei saa koostööd teha.

Eeltoodu tõttu palub taotleja kõrvaldada advokaat Valli Murde õigusabi osutamisest ja määrata

talle asjas uus advokaat.

Taotleja oli 11. augustist kuni 23. augustini 2016 vanglas, kus tal ei olnud võimalust

määruskaebuse esitamiseks.

6. Maakohus võttis taotleja määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja edastas

määruskaebuse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 järgi läbivaatamiseks

ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7. Ringkonnakohus leiab, et Artur Kalugini määruskaebus Viru Maakohtu 2. augusti 2016

määruse peale tuleb jätta läbi vaatamata.

8. TsMS § 664 lg-te 1 ja 2 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud

määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. Kui

määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus

määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.

Ringkonnakohus leiab, et maakohus on ebaõigesti võtnud määruskaebuse menetlusse.

Määruskaebuse ringkonnakohtule edastamise kirjas on maakohus märkinud, et määruskaebus

on esitatud tähtaega ületades ning seetõttu on arusaamatu maakohtu poolt määruskaebuse

edastamine ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks. TsMS § 663 lg-st 1 tulenevalt

on maakohtul kohustus kontrollida määruskaebuse tähtaegsust ning kui on tegemist

määruskaebuse esitamise tähtaja rikkumisega, siis oleks pidanud maakohus keelduma

määruskaebuse menetlusse võtmisest.

Ringkonnakohus märgib, et maakohus oleks saanud võtta määruskaebuse menetlusse juhul, kui

ta oleks ennistanud määruskaebuse esitamise tähtaja määrusega, kuid Artur Kalugin ei ole

taotlenud määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist ning maakohus ei ole ka lahendanud

tähtaja ennistamise küsimust.

9. Ringkonnakohus leiab, et Artur Kalugini määruskaebus on esitatud seaduses sätestatud

tähtaega rikkudes.

TsMS § 661 lg 2 järgi võib määruskaebuse esitada 15 päeva jooksul alates määruse

menetlusosalisele kättetoimetamisest. TsMS § 62 lg 1 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse

(TsÜS) § 135 lg 1 järgi algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või

sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja saabumise algus. TsMS § 62 lg 2

kohaselt võib menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, teha tähtaja viimasel

päeval kuni kella 24.00-ni. Kohtute Infosüsteemist (KIS) nähtuvalt on Artur Kalugin maakohtu

kaevatava määruse e-toimiku vahendusel kätte saanud 9. augustil 2016. Seega hakkas

eelnimetatud sätetest tulenevalt edasikaebetähtaeg kulgema alates 10. augustist 2016.

Määruskaebus tulnuks esitada hiljemalt 24. augustil 2016 kell 24.00. Kohtule laekus Artur

Kalugini määruskaebus 26. augustil 2016. Seega on kaebus esitatud pärast TsMS § 661 lg-s 2

nimetatud tähtaega.

10. Lähtudes eeltoodust jätab ringkonnakohus Artur Kalugini määruskaebuse TsMS § 664 lg 2

alusel läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Viivi Tomson