Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-15-18584/67 AI generated

2-15-18584/67 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-15-18584/67
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

JH (avaldaja) esitas 15.04.2016 Harju Maakohtule avalduse lepitusmenetluse algatamiseks ja esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Avalduse kohaselt ei täida lapse ema NH Tallinna Ringkonnakohtu 03.11.2015 määrust tsiviilasjas nr 2-14-60747, milles ringkonnakohus kinnitas poolte kompromissi lapsega suhtlemise korra osas.

Legislator headnote

AI generated

2-15-18584/67 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: Maakohus võttis hageja määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.

Keywords

AI generated
adjustment of child support medical needs of child childcare allowance child protection measures early childhood measure modification of parental custody
AI generated
2-05-834/8
lõpetada menetlus D.R.i hagis T.R.i vastu lapse elukoha määramise, lapse ülalpidamiseks elatise väljamõistmise ja lapsega suhtlemise korra määramise nõudes.
2-11-911/8
märts 2011.a, kell 11.00, kohtukantselei kaudu Tsiviilasja number 2-11-911 Tsiviilasi VV avaldus lapsega suhtlemise korra määramiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja VV (isikukood xxx, elukoht xxx) Avaldaja lepinguline esindaja vandeadvokaat Leino Biin (Advokaadibüroo Heta Biin ja Pihlakas; Tammsaare tee 47, 11316 Tallinn) Puudutatud isikud: VT(isikukood xxx elukoht xxx) VT(isikukood xxx, elukoht xxx) – esindaja Argo K (Nurmi ja Partner Advokaadibüroo ) Menetlustoiming kompromissi kinnitamine Asja läbivaatamine 09.03.2011.a kohtuistungil RESOLUTSIOON
2-08-75659/18
oktoober 2009, Jõhvi kell16.00 Kohus Viru Maakohus Kohtunik: Johannes Külaots Kohtuasi A.M.`i avaldus lapsega suhtlemiskorra määramiseks.
2-07-29654/5
Avaldaja MV Avaldaja nõustaja RP Puudutatud isik AU(isikukood XXX) Puudutatud isiku esindaja advokaat Meelis Masso Puudutatud isik GM (isikukood XXX) Pooled sõlmivad 2008.a.
2-20-144409/21
Kinnitada Xxx ja Xxxkoos nimetatuna pooled, vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevatel tingimustel: Kostja Xxxtasub alaealise hageja Xxx ülalpidamiseks alates maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisest 09.12.2020.a elatist igakuiselt 200 eurot kuus kuni hageja täisealiseks saamiseni. Elatis makstakse iga kalendrikuu 10. kuupäevaks. Elatisevõlgnevus summas eurot ajatatakse kaheks kalendrikuuks alates 1. aprillist 2021.a Elatis kantakse Xxxarvelduskontole.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Krista Kirspuu, Ele Liiv, Indrek Soots Määruse tegemise aeg ja koht 02.09.2016, Tallinn Tsiviilasja number 2-15-18584 Tsiviilasi JH taotlus lepitusmenetluse alustamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 17.06.2016 määrus määruskaebuse tagamise taotluse rahuldamata jätmiseks Kaebuse esitaja ja kaebuse liik NH määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja JH (isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Meelis Masso Puudutatud isik I (määruskaebuse esitaja): NH (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik II: MH (isikukood XXXXXXXXXX) Eestkosteasutus Tallinna linn Tallinna Kesklinna Valitsuse kaudu Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Jätta NH määruskaebus Harju Maakohtu 17.06.2016 määrusele määruskaebuse tagamise taotluse rahuldamata jätmise kohta läbi vaatamata.

2. Määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

1. JH (avaldaja) esitas 15.04.2016 Harju Maakohtule avalduse lepitusmenetluse algatamiseks ja esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Avalduse kohaselt ei täida lapse ema NH Tallinna Ringkonnakohtu 03.11.2015 määrust tsiviilasjas nr 2-14-60747, milles ringkonnakohus kinnitas poolte kompromissi lapsega suhtlemise korra osas.

2. Harju Maakohtu 31.05.2016 määrusega tunnistas kohus lepitusmenetluse Tallinna Ringkonnakohtu 03.11.2015 määruse tsiviilasjas nr 2-14-60747 täitmise ebaõnnestunuks ja muutis määrusega kindlaksmääratud suhtlemiskorda. Maakohus märkis, et määrus on viivitamatult täidetav.

3. NH esitas 15.06.2016 määruskaebuse Harju Maakohtu 31.05.2016 määrusele, taotledes ka 31.05.2016 määruse viivitamatult täitmisele kuulumise peatamist.

4. Harju Maakohtu 17.06.2016 määrusega jäeti rahuldamata NH taotlus 31.05.2016 määruse viivitamatu täitmise peatamiseks. Maakohus märkis, et määrus ei ole edasikaevatav.

5. NH esitas 20.06.2016 määruskaebuse Harju Maakohtu 17.06.2016 määrusele, leides, et põhiseadusest tulenevalt on tal õigus määrust vaidlustada. NH palus uuesti peatada 31.05.2016 määruse viivitamatu täitmine, sest selline lahend ei ole lapse huvides.

6. Maakohus võttis hageja määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

7. Ringkonnakohus, tutvunud toimiku materjaliga, leiab, et hageja määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata.

8. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 664 lõigete 1 ja 2 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. Kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.

9. Harju Maakohtu 17.06.2016 määruse näol, millega kohus jättis rahuldamata NH taotluse 31.05.2016 määruse viivitamatu täitmise peatamiseks, ei ole tegemist määrusega, mille peale saab määruskaebust esitada. TsMS § 660 kohaselt võib määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. Maakohus on teinud määruse TsMS § 665 lg 2 alusel, mis tähendab sisuliselt NH esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmist. TsMS § 390 lg 1 ei võimalda eelnimetatud määrusele määruskaebuse esitamist. Määruse peale, millega kohus ei peata määruse viivitamatut täitmist, ei ole seaduse kohaselt määruskaebuse esitamine lubatud (TsMS §

390 lg 1). Väidet, et lahend on vastuolus lapse huvidega, on kohtul võimalik kontrollida NH 15.06.2016 määruskaebuse põhjal, milles NH vaidlustab Harju Maakohtu 31.05.2016 määrust.

10. Kuna maakohus on hageja määruskaebuse Harju Maakohtu 17.06.2016 määruse peale menetlusse võtnud, aga nimetatud lahendi peale ei saa tegelikult kaevata, on määruskaebus võetud menetlusse ebaõigesti ja tuleb TsMS § 664 lõike 2 alusel jätta läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu

Ele Liiv

Indrek Soots