2-10-8956/157 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Tsiviilasi nr: 2-10-8956

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi 2-10-8956

Määruse tegemise aeg ja koht

31.08.2016, Tallinn

Kohtukoosseis

Krista Kirspuu, Ande Tänav, Iko Nõmm

Kohtuasi

Cranbrook Holding OÜ hagi Aktsiaseltsi TKE

GRUPP (pankrotis) vastu lepingu järgi saadu

tagastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 01.03.2016 kohtumäärus

Kaebuse esitaja ja kaebuse

liik

Cranbrook Holding OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja (määruskaebuse esitaja): Cranbrook Holding

OÜ (registrikood 11222873; asukoht Gonsiori 32-1,

Tallinn) seaduslik esindaja juhatuse liige JG (e-

post:XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Siim

Roode

(e-post:XXX)

Kostja (vastustaja):

Aktsiaselts TKE GRUPP

(pankrotis, registrikood 10540683, asukoht Lõuna 6b,

Paldiski linn, Harju maakond), seaduslik esindaja

pankrotihaldur Ly Müürsoo, lepingulised esindajad

vandeadvokaat

Martin

Tälli

(e-post:XXX) ja vandeadvokaat Paul Varul (e-

post:XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Cranbrook Holding OÜ määruskaebus rahuldada.

2. Harju Maakohtu 01.03.2016

määrus tühistada ja

saata asi uueks

läbivaatamiseks samale esimese astme kohtule.

3. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul

määruse ärakirja kättesaamisest alates.

Asjaolud

1(6)

Tsiviilasi nr: 2-10-8956

1. Harju Maakohus jättis 27.10.2014 otsusega Cranbrook Holding OÜ hagi Aktsiaseltsi

TKE GRUPP (pankrotis) vastu rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda.

2. Tallinna Ringkonnakohus jättis 22.05.2015 otsusega maakohtu otsuse muutmata ning

apellatsioonkaebuse rahuldamata. Ringkonnakohtu menetluskulud jäeti hageja kanda.

3. Riigikohus keeldus 16.09.2015 määrusega kassatsioonkaebust menetlemast ning jättis

kassatsiooniastme kulud hageja kanda. Kohus menetluskulude rahalist suurust

menetlust lõpetavas määruses kindlaks ei määranud. Kohtulahend jõustus 17.09.2015.

4. Aktsiaseltsi TKE GRUPP (pankrotis) esindaja esitas 16.10.2015 avalduse

menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks.

5. Harju Maakohtu 30.11.2015 määrusega rahuldas kohus Aktsiaseltsi TKE GRUPP

(pankrotis) avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.

6. Cranbrook Holding OÜ esitas eelnimetatud määruse peale 26.01.2016 määruskaebuse.

7. Harju Maakohus võttis 05.02.2016 kirjaga määruskaebuse menetlusse ning edastas

vastaspoolele seisukoha esitamiseks.

8. Kostja esitas 12.02.2016 taotluse määruskaebuse läbi vaatamata jätmiseks

põhjendusel, et määruskaebus ei ole tähtaegne.

Maakohtu määrus

9. Harju Maakohus jättis 01.03.2016 kohtumäärusega Cranbrook Holding OÜ

määruskaebuse läbi vaatamata.

10. TsMS § 663 lg 1 sätestab, et määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse

apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui

seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 639 lg 1 sätestab, et apellatsioonimenetluses

kohaldatakse esimese astme kohtu menetluse kohta kehtivaid sätteid, kui

apellatsioonimenetluse kohta ei ole sätestatud teisiti või esimese astme kohtu

menetluse kohta sätestatu ei ole vastuolus apellatsioonimenetluse olemusega. TsMS §

477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt,

arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 423 lg 2 p 2 kohaselt

võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hagiga ei ole hageja

taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kohus leiab, et Cranbrook Holding OÜ

26.01.2016 määruskaebus Harju Maakohtu 30.11.2015 määruse peale tuleb jätta

läbivaatamata, kuivõrd hilinemisega esitatud määruskaebusega ei ole võimalik

taotletavat eesmärki, s.o määruse osalist tühistamist, saavutada.

11. Harju Maakohtu 30.11.2015 määrus, millega rahuldas kohus Aktsiaseltsi TKE

GRUPP (pankrotis) avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt, on

Cranbrook Holding OÜ seaduslikule esindajale JGle AET vahendusel kätte toimetatud

05.01.2016 (VI kd, tlk 76, väljavõte). Määruskaebuse esitamise tähtaeg oli 15 päeva

alates kohtumääruse kättesaamisest.

12. TsMS § 63 kohaselt algab kohtu määratud menetlustähtaja kulgemine

menetlusdokumendi, milles on tähtaeg määratud, kättetoimetamisele järgnevast

päevast, kui tähtaja määramisele ei ole ette nähtud teisiti. TsMS § 62 lg 2 kohaselt

võib teha menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg tähtaja viimasel

päeval kuni kella 24.00-ni. Kuna määruskaebuse esitajale toimetati 30.11.2015 määrus

kätte 05.01.2016, oli tal aega määruskaebust esitada 15 päeva arvates määruse

kättesaamisest, s.o määruskaebus pidi kohtusse saabuma hiljemalt 20.01.2016.

Kuivõrd Cranbrook Holding OÜ määruskaebus on kohtusse saabunud 26.01.2016,

saabus see kohtusse sätestatud tähtajast hiljem.

13. Cranbrook Holding OÜ-l on menetluses ka lepinguline esindaja - vandeadvokaat Siim

Roode, kes on Harju Maakohtu 30.11.2015 määruse AET vahendusel kätte saanud

11.01.2016. Lähtudes määruskaebuse esitamise tähtaegsuse hindamisel nimetatud

2(6)

Tsiviilasi nr: 2-10-8956

daatumist, oleks määruskaebus esitatud tähtaegselt. Siiski sätestab TsMS § 217 lg 2 ls

2, et esindaja osavõtt asjast ei piira tsiviilkohtumenetlusteovõimelise menetlusosalise

isiklikku osavõttu asjast. Cranbrook Holding OÜ seaduslik esindaja JG on käesoleval

juhul võtnud menetlusest osa isiklikult, avades AET-s 30.11.2015 kohtumääruse

05.01.2016 ning käivitades sellega määruskaebuse esitamise tähtaja kulgemise. Seega

peab kohus käesoleval juhul määruskaebuse tähtaegsuse hindamisel lähtuma üksnes

Cranbrook Holding OÜ seadusliku esindaja JG tegevusest.

14. TsMS § 66 sätestab, et kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole

menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud

tähtaega ei ennista või ei pikenda enda määratud tähtaega või ei menetle

menetlusosalise esitatud avaldust, taotlust, tõendit või vastuväidet käesoleva

seadustiku § 331 lõikes 1 sätestatud juhul. See kehtib sõltumata sellest, kas

menetlusosalist sellise tagajärje eest enne hoiatati.

15. Riigikohus on oma 16.05.2011 kohtumääruses tsiviilasjas nr 3-2-1-40-11 leidnud, et

menetlusdokument peab menetlustähtaja kestel jõudma kohtuni, oluline ei ole

saatmise aeg.

16. Cranbrook Holding OÜ 26.01.2016 määruskaebus Harju Maakohtu 30.11.2015

määruse peale tuleb jätta läbivaatamata, kuna see on esitatud hilinemisega.

Määruskaebus

17. Hageja esitas maakohtu määrusele määruskaebuse, milles palub määruskaebuse

rahuldada ja maakohtu määruse tühistada, alternatiivselt ennistada määruskaebuse

esitamise tähtaeg ja lugeda määruskaebus õigeaegselt esitatuks.

18. Ebaõige on kohtu seisukoht, et Cranbrook Holding OÜ seaduslikule esindajale on

kohtumäärus isiklikult kättetoimetatud AET kaudu 05.01.2016.

19. Cranbrook Holding OÜ juhatuse liige JG pole AET kaudu 05.01.2016 nimetatud

kohtumäärust isiklikult vastu võtnud ega ka kätte saanud. Asjaolu kontrollimiseks tegi

määruskaebuse esitaja 28.03.2016 vastavasisulise päringu Registrite ja Infosüsteemide

Keskuse-le, milles palus selgitada menetlusdokumendi vastuvõtnud IP aadressi ja

vastuvõtmise kellaaega. RIK teatas 01.04.2016 vastuses, et „ Kuna kättetoimetamine

ei ole toimunud e-toimiku kaudu ja kuna Te pole ka sisse loginud 05.01.2016 siis

puudub meil võimalus Teile edastada IP aadress“ ning soovitas pöörduda kohtu poole

asjaolude selgitamiseks. Cranbrook Holding OÜ seaduslik esindaja avas

menetlusdokumendi AET kaudu esmakordselt 25.01.2016. Cranbrook Holding OÜ

pole andnud nõusolekut talle menetlusdokumentide kättetoimetamiseks kinnituseta (vt

TsMS § 314 lg 7 esimene lause). Cranbrook Holding OÜ sai menetlusdokumendi kätte

kõige varasemalt 11.01.2016 esindaja v.advokaat Siim Roode kaudu. Varasemat

vastuvõtu kinnitust kohtumääruse vastuvõtmise kohta AET-st ei saagi nähtuda, kuna

määrust pole varem isiklikult kätte saadud.

20. Cranbrook Holding OÜ juhatuse liige pole talle teadaolevalt keeldunud

menetlusdokumendi vastuvõtmisest ja menetlusdokumenti pole talle teadaolevalt ka

posti teel saadetud. Cranbrook Holding OÜ-l puuduvad töötajad. Cranbrook Holding

OÜ seaduslik esindaja JG viibis ajavahemikul 25.12.2015-08.01.2016 Gambia

Islamivabariigis (pealinn Banjul) (saabus Eestisse tagasi 10.01.2016 ja esimene

tööpäev oli 11.01.2016) ning tal puudus sellel perioodil võimalus e-posti kasutada,

rääkimata menetlusdokumentide vastuvõtmisest ja kättesaanuks lugemisest.

Cranbrook Holding OÜ sai vastavalt kohtu määrusele menetlusdokumendi kätte

esindaja Siim Roode kaudu 11.01.2016. Seega 26.01.2016 määruskaebus oli esitatud

õigeaegselt.

3(6)

Tsiviilasi nr: 2-10-8956

Menetluse edasine käik

21. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja edastas kostjale seisukoha

saamiseks.

22. Kostja palus esialgses vastuses maakohtule pikendada määruskaebusele vastamise

tähtaega ja koguda teavet, millistel asjaoludel ning kelle poolt on tsiviilasja nr 2-10-

8956 e-toimikusse märgitud 30.11.2015 kohtumääruse kättetoimetatuks lugemine JGle

05.01.2016; millistel kuupäevadel ja millistele hageja lepingulise esindaja (Siim

Roode) ning seadusliku esindaja (JG) e-posti aadressidele on kohus edastanud e-

postiga Harju Maakohtu 30.11.2015 kohtumääruse.

23. Harju Maakohus rahuldas kostja taotluse ning kogus asjas tõendid. Registrite ja

Infosüsteemide Keskuse 13.05.2016 vastuse kohaselt on 30.11.2015 kohtumäärus e-

kirjaga välja saadetud 30.12.2015 kell 14:21. LT on 13.01.2016 kell 13.22 saadetiste

alt märkinud sellele kättesaamise kuupäeva 05.01.2016.

24. Kostja lõpliku vastuse kohaselt tuleb määruskaebus jätta rahuldamata ja vaidlustatud

maakohtu määrus muutmata. Vaidlus taandub küsimusele, millal on hagejale kätte

toimetatud või saab lugeda kättetoimetatuks maakohtu 30.11.2015 määruse.

25. Võib iseenesest nõustuda hageja etteheitega, et maakohus märkis kaevatavas määruses

ebatäpselt, et 30.11.2015 määrus on hageja seaduslikule esindajale JGle AET

vahendusel kätte toimetatud 05.01.2016. Tegelikkusest nähtub AET andmetest, et

30.11.2015 määruse hagejale kättetoimetamise kuupäeva 05.01.2016 on 13.01.2016

märkinud kohtuametnik LT. Kohtul oli alus lugeda 30.11.2015 määrus hagejale

05.01.2016 kättetoimetatuks TsMS § 3141 lg 2 alusel.

26. 30.12.2015 on kohus järjekordselt saatnud 30.11.2015 määruse hageja juhatuse liikme

JG e-posti aadressile XXX(VI kd tlk 75) ja juhtinud kaaskirjas tähelepanu, et

dokument loetakse kättetoimetatuks saatmisest kolme tööpäeva möödumisel s.o

05.01.2016.

27. Hageja seaduslik esindaja (juhatuse ainuliige) JG on 07.01.2015 saatnud e-posti

aadressilt XXX kohtule taotluse tagada seaduslikule esindajale ligipääs käesoleva asja

e-toimiku materjalidele (V kd tlk 181). Ka 23.11.2015, s.o vahetult enne 30.11.2015

määruse teatavakstegemist, saatis JG samalt e-posti aadressilt XXX vastuväite kostja

menetluskulude nimekirjale (VI kd tlk 61).

28. Eeltoodust nähtuvalt oli maakohtu ametnikul TsMS § 3141 lg 2 kohaselt õigus ja

kohustus teha AET-is märge selle kohta, et 30.11.2015 määrus loetakse hagejale

kättetoimetatuks 05.01.2016, s.o kolme tööpäeva möödumisel määruse saatmisest.

Järelikult on hageja 26.01.2016 määruskaebus esitatud seaduses ettenähtud tähtaja

möödumisel ja tuli jätta läbivaatamata.

29. Kohus on 30.11.2015 määrust üritanud mitmeid kordi kätte toimetada hageja juhatuse

liikmele JGle ja lepingulisele esindajale vandeadvokaat Siim Roodele nii avaliku e-

toimiku vahendusel kui ka e-postiga. Seega on hageja väide tema heauskse käitumise

kohta äärmiselt küsitav. Samuti pidi kohtu 30.12.2015 kirjast olema hagejale selge, et

kohus loeb 30.11.2015 määruse hagejale kättetoimetatuks TsMS § 3141 lg 2 alusel.

Selles kontekstis on ebarelevantsed ja eksitavad hageja 12.04.2016 määruskaebuse

põhjendamiseks esitatud väited ja tõendid hageja seadusliku esindaja Gambias

viibimise, AET-isse sisselogimise aja ja IP-aadressi tuvastamise jm sellesarnaste

asjaolude kohta.

30. Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis vastavalt TsMS § 663 lg-

le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu põhjendused

4(6)

Tsiviilasi nr: 2-10-8956

31. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab tuginedes TsMS §

657 lg 1 p 3, § 659, § 667 lg 2, et esitatud määruskaebus on põhjendatud ja

vaidlustatud Harju Maakohtu kohtumäärus tuleb menetlusõiguse normide olulise

rikkumise tõttu tühistada ning asi saata uueks läbivaatamiseks tagasi maakohtule.

32. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga selles, et maakohus on

põhjendamatult jätnud määruskaebuse läbi vaatamata ning vääralt rakendanud TsMS §

423 lg 2 p 2.

33. Käesoleval juhul taandub vaidlus sellele, millal ja millisel viisil saab lugeda hagejale

kättetoimetatuks Harju Maakohtu 30.11.2015 määruse, millega maakohus mõistis

hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud. Hageja seisukoha kohaselt tuleb selleks

kuupäevaks lugeda 11.01.2016, mil nimetatud kohtumääruse sai kätte hageja

lepinguline esindaja, kostja leiab, et kohtumäärus tuleb lugeda kättetoimetatuks hageja

seaduslikule esindajale 05.01.2016 TsMS § 314¹ alusel.

34. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitaja seisukohaga, et asjas tuleb

30.11.2015 kohtumäärus Cranbrook Holding OÜ-le kättetoimetatuks lugeda selle kätte

toimetamisega lepingulisele esindajale vandeadvokaat Siim Roodele 11.01.2016.

35. TsMS § 321 lg 1 kohaselt, kui menetlusosalist esindab kohtumenetluses esindaja,

toimetatakse menetluses olevas asjas dokumendid kätte ja saadetakse muud teated

üksnes esindajale, kui kohus ei pea vajalikuks nende saatmist lisaks menetlusosalisele

isiklikult. TsMS § 318 lg 2 kohaselt toimetatakse juriidilise isiku või ametiasutuse

puhul menetlusdokument kätte juriidilise isiku või ametiasutuse seaduslikule

esindajale, kui käesolevast seadustikust ei tulene teisiti.

36. Eeltoodust tulenevalt on juriidilise isiku seaduslikule esindajale dokumentide

kättetoimetamisel tegemist täiendava võimalusega, primaarselt tuleb

menetlusdokument kätte toimetada menetlusosalise lepingulisele esindajale.

37. Seega tuli maakohtul 30.11.2015 kohtumäärus eelkõige kätte toimetada hageja

lepingulisele esindajale, kuna tsiviilasja toimikus puuduvad tõendid selle kohta, et

lepingulise esindaja esindusõigus oleks lõppenud. Ringkonnakohus juhib tähelepanu,

et TsMS § 225 lg 1 kohaselt lõpeb volitus kohtu suhtes volituse tagasivõtmisest

kohtule teatamisega.

38. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on maakohus 30.11.2015 kohtumäärust hageja

lepingulisele esindajale hakanud kätte toimetama alles pärast kostja esindaja poolset

meeldetuletust, esmalt 09.12.2015 kohtute infosüsteemi kaudu (VI kd, tlk 72) ning

seejärel 28.12.2015 e-kirja teel (VI kd, tlk 74 pöördel).

39. Analoogselt on maakohus üritanud 30.11.2015 kohtumäärust kätte toimetada hageja

seaduslikule esindajale, esmalt 18.12.2015 kohtute infosüsteemi kaudu (VI kd, tlk 72)

ja 28.12.2015 e-posti teel (VI kd, tlk 74). Edasi nähtub tsiviilasja materjalidest, et

maakohus on teinud veel ühe kättetoimetamiskatse hageja seaduslikule esindajale

30.12.2015 e-kirjaga (VI kd, tlk 75), hoiatades, et dokument loetakse kolme tööpäeva

jooksul selle saatmisest TsMS § 314¹ alusel kättetoimetatuks. Hageja lepingulisele

esindajale määruse kättetoimetamist mainitud hoiatusega e-kirja teel tsiviilasja

materjalidest ei nähtu.

40. Vaidlustatud kohtumääruses on maakohus põhjendustes märkinud, et hageja seaduslik

esindaja on kohtumääruse kätte saanud 05.01.2016 isiklikult. Samas järeldub nii

eeltoodust kui maakohtu poolt määruskaebusmenetluses kogutud tõendist (VI kd, tlk

161), et kohtute infosüsteemis märgitud kuupäev 05.01.2016 tähistab TsMS § 314¹

alusel kohtuametniku poolt märgitud kuupäeva määruse kättetoimetatuks lugemise

kohta hageja seaduslikule esindajale. Eeltoodust tulenevalt on maakohtu põhjendused

vaidlustatud määruses kohtumääruse isiklikult kättetoimetamise kohta 05.01.2016 igal

juhul ekslikud.

5(6)

Tsiviilasi nr: 2-10-8956

41. Riigikohus on TsMS § 321 lg 1 kohaldamisel korduvalt rõhutanud, et

menetlusdokumendid toimetatakse eelduslikult kätte üksnes lepingulisele esindajale

ning isiklikult menetlusosalisele võib dokumendi kätte toimetada üksnes täiendavalt

(vt Riigikohtu lahend 3-2-1-84-07, p 9 ja 10; 3-2-1-144-06 p 22; 3-2-1-132-06 p 32).

42. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et kuivõrd hageja lepinguline esindaja sai

30.11.2015 kohtumääruse kätte 11.01.2016, hakkas määruskaebuse esitamise tähtaeg

kulgema alates 12.01.2016 ning lõppes 26.01.2016. Määruskaebus esitati hageja poolt

26.10.2016, seega tähtaegselt, mistõttu oleks. maakohus pidanud juba menetlusse

võetud määruskaebuse sisuliselt läbi vaatama.

43. Määruskaebuse esitaja on kaebuses esitanud taotluse tähtaja ennistamiseks. Kuna

ringkonnakohtu hinnangul on määruskaebus esitatud tähtaegselt, puudub vajadus

eelnimetatud taotluse lahendamiseks. Asi tuleb saata samale esimese astme kohtule

uueks läbivaatamiseks.

44. Käesolev määrus on edasikaevatav tulenevalt TsMS § 427.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/

Krista Kirspuu

Ande Tänav

Iko Nõmm

6(6)