3-16-1723/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Kohtunik

Määruse tegemise aeg ja koht

Haldusasja number

Haldusasi

Menetlusosalised

Asja läbivaatamine

Tallinna Halduskohus

Sirje Kaljumäe

29. august 2016, Tallinn

3-16-1723

Maksu- ja Tolliameti taotlus täitmist tagavate

toimingute sooritamise loa saamiseks

Taotleja - Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja

Andrei-Filipp Babak

Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba

taotletakse – A.T. (isikukood xxxxxxxxxx)

Lihtmenetluses

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Maksu- ja Tolliameti taotlus ning anda Maksu- ja Tolliametile luba taotleda

Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kinnistusraamatusse kohtuliku

hüpoteegi seadmist summas 16 857,79 eurot (kuusteist tuhat kaheksasada viiskümmend seitse

eurot seitsekümmend üheksa senti) A.T.le (T.; isikukood xxxxxxxxxx) kuuluvale

korteriomandile asukohaga xxxxxxxxxx, registriosa numbriga xxxxxxxx.

2. Toimetada määrus kätte Maksu- ja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada

käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. Seejärel toimetada määrus kätte A.T.le.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võivad maksuhaldur ja isik, kelle õigusi määrus puudutab, esitada Tallinna

Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse

kättetoimetamisest.

TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas Tallinna Halduskohtule 26.08.2016 taotluse

anda luba

hüpoteegi seadmiseks summas 16 857,79 eurot A. T. kuuluvale korteriomandile asukohaga

xxxxxxxxx, registriosa numbriga xxxxxxxx.

2. Maksuhaldur põhjendab taotlust järgmiselt.

2.1. Maksuhaldur kontrollis Pricemz Toto OÜ 2015 juuli, augusti ja septembri käibedeklaratsioonides

deklareeritud andmete õigsust ning määras 11.01.2016 maksuotsusega nr 12.2-3/035266-5 äriühingule

täiendavalt riigieelarvesse tasumiseks käibemaksu summas 15 003,84 eurot, kuna äriühingul ei olnud

õigust kajastada kontrollitaval perioodil käibemaksuarvestuses sisendkäibemaksu (täitmata olid

sisendkäibemaksu mahaarvamise eeldused). Kontrollimenetluse käigus ei esitanud Pricemz Toto OÜ

vaatamata maksuhalduri vastavale korraldusele ja sunniraha määramisele kontrollperioodi kohta mistahes

dokumente ja teavet ning 19.11.2015 võõrandati Pricemz Toto OÜ osa Panamale registreeritud

äriühingule Transatlantic International Brokers Corp. Kontrollimenetluse raames muudeti ka äriühingu

nimi ja juhatuse liige. Alates 01.12.2015 on äriühingu juhatuse liikmeks Raul Pint ja äriühingu nimeks

Pricemz Toto OÜ (kuni 01.12.2015 oli äriühingu nimi OÜ Best Working Price). Kontrollimenetluse

tulemusel jõudis maksuhaldur järeldusele, et Pricemz Toto OÜ-l ei olnud õigust kontrollitaval perioodil

kajastada käibemaksuarvestuses sisendkäibemaksu, sest täitmata oli käibemaksuseaduse (KMS) § 29 lg-s

1 ja § 31 lg-s 1 sätestatud sisendkäibemaksu mahaarvamise eeldused. Kuivõrd maksukohustuslane ei

esitanud

maksuhaldurile

sisendkäibemaksu

aluseks

olevaid

arveid

ega

kajastanud

neid

käibedeklaratsiooni lisas INF B ning ei esitanud selgitusi soetatud kaupade ja teenuste olemuse ja

kasutuseesmärgi kohta, ei õnnestunud maksuhalduril veenduda, kellelt kaup või teenus soetatud on, et

soetused oleks tehtud äriühingu maksustatava käibe tarbeks, et KMS § 37 nõuetele vastavad arved

äriühingu raamatupidamises üldse olemas on ning et kaup või teenus on soetatud teiselt

käibemaksukohustuslastelt. Seetõttu ei ole kontrollimenetluse käigus nõuetekohast tõendamist leidnud

Pricemz Toto OÜ poolt 2015 juuli-september käibedeklaratsioonidel kajastatud sisendkäibemaks kokku

summas 15 003,84 eurot, mistõttu on äriühing kontrollitaval perioodil rikkunud KMS § 29 lg 1 ja lg 3 p 1

ja § 31 lg 1. Seisuga 26.08.2016 moodustab Pricemz Toto OÜ maksuvõlg kokku 18 195,79 eurot, millest

põhivõlg on 15 003,84 eurot ning intress 3 191,95 eurot. Pricemz Toto OÜ põhivõlg koosneb 11.01.2016

maksuotsusega nr 12.2-3/03526-5 täiendavalt tasumisele määratud tasumata maksukohustustest.

2.2. Maksuhaldur on viinud läbi omapoolseid täitetoiminguid Pricemz Toto OÜ-lt maksuvõla

sissenõudmiseks. Selle tulemusena on selgunud, et äriühing maksuhaldurile teadaolevates Eesti

krediidiasutustes pangakontosid ei oma (11 krediidiasutust). Samuti ei kuulu äriühingule mistahes

registervara. Maksuhalduri päringutest e-kinnistusraamatusse ja Maanteeameti liiklusregistri andmebaasi

nähtub, et Pricemz Toto OÜ-l registervara ei ole. Maksukohustuslaste registri andmetel toimus viimane

äriühingupoolne raha kandmine maksukohustuste katteks 23.11.2015 summas 142,78 eurot.

2.3. Kohtule esitatud loataotlusega on maksuhaldur algatanud A.T. suhtes maksumenetluse, mille

eesmärgiks on tuvastada, kas A.T. äriühingu seadusliku esindajana on rikkunud süüliselt maksuseadustest

tulenevaid kohustusi. A.T. oli maksuvõla tekkimise ajal äriühingu juhatuse liige (oli juhatuse liige

perioodil 26.01.2012-20.11.2015), mistõttu on tema suhtes vastutusotsuse tegemine võimalik

(maksukorralduse seaduse (MKS) § 8 lg 1, § 40 lg 1). Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et A.T. on

juhatuse liikme kohustuste rikkumisega põhjustanud Pricemz Toto OÜ maksuotsusega määratud

maksuvõlad. A.T. juhtis Pricemz Toto OÜ ainukese esindajana äriühingut ning esitas äriühingu

maksudeklaratsioonides valeandmeid, mille eesmärgiks oli tasumisele kuuluvat maksusumma

vähendamine ning läbi alusetu sisendkäibemaksu deklareerimise käibemaksu enammakse tekitamine.

A.T. on jätnud täitmata juhatuse liikmetele seadusega pandud kohustused, mis väljendub tema tegevuses

Pricemz Toto OÜ juhtumisel. Vastutusotsusega esitab maksuhaldur A.T.le nõude tasuda tema juhatuse

liikmeks oleku perioodil 11.01.2016 maksuotsusega nr 12.2-3/035266-5 määratud maksukohustused

summas 15 003,84 eurot.

2.4. MKS § 96 lg-s 6 nimetatud vastutusotsuse tegemist välistavaid asjaolusid ei esine ning vastutusotsuse

menetluslikud eeldused on täidetud: Pricemz Toto OÜ-l on maksuvõlg, maksuvõla sissenõudmine ei ole

aegunud ning maksuvõlga ei ole kustutatud. Samuti on säilinud äriühingu õigusvõime. Kuna

maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et võib esineda põhjuslik seos Pricemz Toto OÜ endise

juhatuse liikme A.T. juhatuse liikme kohustuste tahtliku rikkumise ja maksuvõla tekkimise vahel, siis

rakendub isiku suhtes viieaastane maksusumma määramise tähtaeg. Käesolevas asjas algab maksusumma

määramise aegumistähtaeg käibemaksu deklaratsiooni (vorm KMD) esitamise kuupäevast, so juuli 2015

KMD esitamise tähtpäev on 21.08.2015. Seega ei ole viieaastane maksusumma määramise

aegumistähtaeg möödunud.

2.5. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et pärast vastutusotsuse väljastamist võib selle sundtäitmine

maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Maksuhalduri arvates on

Pricemz Toto OÜ maksuvõlg tekkinud A.T. süül, kuna ta esitas äriühingu juhatuse liikmena teadlikult

käibedeklaratsioonides valeandmeid maksude tasumisest hoidumise eesmärgil. Lisaks lahkus

2(5)

ta kontrollimenetluse käigus Pricemz Toto OÜ juhatuse liikme ametikohalt (20.11.2015). A.T. varasem

käitumine Pricemz Toto OÜ majandustegevuse korraldamisel (maksukohustuse tasumisest teadlik

hoidumine) ning asjaolu, et juhatuse liikmena pole A.T. taganud ettevõtte poolt seadusest tulenevate

maksete tasumist, iseloomustavad A.T. suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse. Arvestades tema

varasemat käitumist, kus isik on oma kohustuste mittetäitmisega põhjustanud Pricemz Toto OÜ

maksuvõlgade tekkimise ning taandanud end äriühingu juhatuse liikme kohalt eesmärgiga jätta

riigieelarvesse maksud tasumata, on maksuhalduri arvates tõenäoline, et sarnaselt võidakse suhtuda ka

vastutusotsusega määratavasse vastutuskohustusse ning sellest hoidumiseks võõrandada oma vara.

2.6. Maksuhaldur tuvastas, et A.T.le kuulub korteriomand asukohaga xxxxxx, registriosa numbriga

xxxxxxxx ning kinnisvaraportaalide www.kv.ee ja www.city24.ee andmetel võib sellise kinnistu

turuväärtus ulatuda 76 000 euroni. Korteriomandile ei ole seatud keelumärke ega hüpoteeke.

Maksuhaldur palub kõnealusele korteriomandile seada vastutusotsusega määratava maksusumma

suuruses hüpoteegi ning leiab, et hüpoteegi seadmine ei piira isiku õigusi ebaproportsionaalselt, sest see ei

takista isikul oma vara vallata ja kasutada, piirang on vajalik vältimaks, et isik ei viiks end ise olukorda,

kus tal ei ole võimalik sissenõutavat maksusummat kasutada. Maksuhaldur leiab, et piirangu seadmine

kõnealusele kinnistule on proportsionaalne ja isikut kõige vähem koormav meede.

2.7. Kuivõrd MKS §-d 130 ja 131 ei anna maksuhaldurile pädevust pöörata sissenõuet kinnisasjadele, siis

saab kinnistu sundmüük toimuda üksnes kohtutäituri vahendusel ning võimalike täitekulude suuruse

hindamisel tuleb lähtuda kohtutäituri tasu määradest ja võimalikest lisatasudest, samuti muudest

täitekuludest. Arvestades täitemenetluse seadustiku (TMS) § 37 lg-tes 1 ja 3 ning kohtutäituri seaduse

(KTS) § 29 lg-s 1, §-is 34, § 35 lg 2 p-is 11 ning § 45 lg-s 1 sätestatut on põhjendatud hüpoteegisumma

kokku 16 857,79 eurot (15 003,84 eurot + 12,36 % täitmiskulude katteks).

2.8. Tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur konkreetsed isiku vastu suunatud

täitetoimingud, kui A.T. on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt,

valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. Kui A.T. soovib kanda

tagatissumma deposiidina, siis on kantava deposiidi väärtuseks 15 003,84 eurot. MKS § 136¹ lg 3 kohaselt

juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on

esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur

täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul.

KOHTU PÕHJENDUSED

3. Halduskohtumenetuse seadustiku (HKMS) § 264 lg-s 1 on sätestatud, et kohus annab seadusega

sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa või pikendab seda.

4. HKMS § 264 lg 2 kohase taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos

põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib

nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise

viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks

loa andmise menetluses. Kuna seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks

toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis

otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

5. MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus,

et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine

maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või

tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lõikes 1

sätestatud

täitetoimingud.

Maksuhalduril

on

muuhulgas

õigus

taotleda

kinnisasjale,

3(5)

laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile

hüpoteegi seadmist (MKS § 130 lg 1 p 2).

6. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esmalt, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust,

mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema

põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib

selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus

ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri

poolt eelduslikult tehtav maksuotsus või vastutusotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse

sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg

1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas.

Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava

maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile

täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja

puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus

maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede

saabumise tõenäosust.

7. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest

nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku

rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel

maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse

seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu

tegemist vajalikuks.

Esitatud taotlus vastab kohtu hinnangul MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral

põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.

8. Maksuhaldur on läbi viinud Pricemz Toto OÜ maksude tasumise õigsuse kontrollimiseks menetluse ja

andnud maksukohustust suurendava maksuotsuse (tl 9-10 pöördel).

Taotlusest nähtuvalt algatab maksuhaldur halduskohtule esitatud loataotlusega A.T. suhtes

maksumenetluse, mis on suunatud vastutusotsuse koostamisele (MKS § 96 lg 1, § 40 lg 1).

Vastutusmenetlus võib alata halduskohtule loataotluse esitamisega (vt Riigikohtu 14.05.2013 määrus nr

3-3-1-7-13, p 12). Maksuhaldur leiab, et A.T. on Pricemz Toto OÜ juhatuse liikmena tahtlikult rikkunud

MKS §-s 8 sätestatud kohustusi. Maksuhalduri tuvastatud asjaolude järgi on alust arvata, et Pricemz Toto

OÜ-l ei olnud perioodil 2015 juuli-september õigus kajastada oma käibemaksuarvestuses

sisendkäibemaksu summas 15 003,84 eurot ning vaatamata maksuhalduri korduvatele korraldustele ei ole

äriühing kontrollperioodi kohta mistahes dokumente maksuhaldurile esitanud. Seega on A.T. teadlikult

jätnud maksuhaldurile tehinguid puudutava dokumentatsiooni esitamata, mis annab põhjuse arvata, et

äriühingu käibemaksuarvestuses on teadlikult rohkem deklareeritud sisendkäibemaksu ning selline

käitumine on põhjustanud äriühingule maksuvõla A.T. juhatuse liikmeks oleku ajal. A.T. oli Pricemz

Toto OÜ juhatuse liige perioodil 26.01.2012-20.11.2015 ning kontrollitav periood hõlmab 2015 juuli-,

augusti- ja septembrikuud. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et vastutusotsuse

tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Maksuvõla kujunemist näitab maksuhaldur taotluse lisas

nr 1 (tl 7) ning 11.01.2016 maksuotsuse lisadeks olevates käibemaksu arvestuse metoodika tabelites (tl

11-12 pöördel). Niisiis on võimalik A.T. vastutus äriühingu maksuvõla eest. Seega on täidetud MKS §

1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse

määramine.

9. Samuti on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti

sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks tulenevalt maksukohustuslase tegevusest.

Kohus nõustub taotleja põhjendustel tugineva hinnanguga, et A.T. eelnevat

maksuõiguslikku käitumist arvestades võib isik hakata tema suhtes algatatud vastutusmenetlusest

teadasaamisel maksukohustusest kõrvale hoidma ja end varatuks muutma. Sellisel

juhul võib

4(5)

vastutusotsuse sundtäitmine muutuda võimatuks või vähemalt raskeks. Sellele viitab A.T. käitumine

Pricemz Toto OÜ juhatuse liikmena (maksuvõla tekitamine, maksumenetluses dokumentide esitamata

jätmine, mis viitab sisendkäibemaksu ebaõigele deklareerimisele), mis näitab tema suhtumist

avalik-õiguslike kohustuste täitmisesse ning annab alust kahtluseks, et ta võib sarnaselt suhtuda ka

vastutusotsuse täitmisesse. Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba

võimaliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse

kindlaksmääramist.

10. Taotleja on selgitanud, et Pricemz Toto OÜ maksuvõlga ei ole õnnestunud sundtäitmise toimingute

tulemusena äriühingult sisse nõuda. Sissenõudmise alustamisest on möödunud enam kui 3 kuud –

maksuhaldur alustas sissenõudmisega 22.02.2016 (taotluse lk 4). On ilmnenud, et äriühingul registervara

puudub ning pangakontodel maksukohustuse katteks vahendeid ei ole. Maksusumma määramise

aegumistähtaeg ei ole möödunud (MKS § 98). Taotlusest ja sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt ei

esine MKS § 96 lg-s 6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemist ning Pricemz Toto OÜ

õigusvõime ei ole lõppenud.

11. Kohus leiab, et valitud abinõu – A.T.le kuuluvale korteriomandile hüpoteegi seadmine 16 857,79 euro

ulatuses - on põhjendatud. Taotletud viisil on võimalik tagada maksuhalduri nõue (15 003,84 eurot) ja

täitekulud

võimaliku

sundtäitmise

korral.

Hüpoteegi

seadmine

täitetoiminguna

koormab

maksukohustuslast minimaalselt. Hüpoteegi seadmine ei piira kinnisasja käsutamist, kuid tagab

maksuhalduri nõude täitmise. Seega on maksuhalduri taotletud täitetoimingu sooritamine ainus viis

maksuhalduri nõude ja võimalike täitekulude tagamiseks. Täitekulud MTA märgitud ulatuses (12,36 %)

on mõistlikus suuruses ja taotluses on ära näidatud vastav arvutuskäik.

12. Taotluses on märgitud, et tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur A.T. vastu suunatud

täitetoimingud, kui isik on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt. Kui A.T. soovib

tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 15 003,84 eurot. Maksuhaldur ei ole

taotluses märkinud, tagatisega seonduvat juhul, kui isik peaks valima muu tagatise liigi, millisel juhul

peab tagatis katma ka eeldatavad täitekulud ning milline oleks tagatissumma suurus koos eeldatavate

täitekuludega. Kohus ei pea selle selgituse märkimata jätmist puuduseks, mis võimaldaks pidada esitatud

taotlust MKS § 1361 lg 2 nõuetele mittevastavaks. Kohus selgitab, et maksukohustuslasel tuleb arvestada

asjaoluga, et juhul kui esitatav tagatis ei ole deposiiti makstav rahasumma, peab see lisaks maksuhalduri

nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (MKS § 122).

13. Kohus leiab ülaltoodut arvestades, et taotluse rahuldamine maksuhalduri märgitud viisil ja suuruses

on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud.

/allkirjastatud digitaalselt/

Sirje Kaljumäe

5(5)