2-16-5891/12 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Hagi õigeksvõtul põhinev otsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Vahur-Peeter Liin

Otsuse tegemise aeg ja koht

22. august 2016, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-16-5891

Tsiviilasi

Placet Group OÜ hagi K. K. vastu võla väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

1591,60

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Placet Group OÜ; registrikood 11198910; asukoht

Kreutzwaldi 4, Tallinn, 10120, Harjumaa.

Hageja esindaja: M. A.; e-post jurist@itm.ee

Kostja: K. K. , isikukood XXX; elukoht XXX

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Placet Group OÜ hagi K. K. vastu võla väljamõistmiseks.

2. Mõista K. K. ilt (XXX) (ik XXX) Placet Group OÜ (registrikood 11198910) kasuks välja:

2.1. 1519 (üks tuhat viissada üheksateist) eurot ja 15 senti, sealhulgas põhivõlg 900 eurot, intress

510 eurot, lepingutasu 18 eurot, võla sissenõudmisega tekitatud kahju 44 eurot ja viivis alates

16. novembrist 2014. a kuni 13. aprillini 2016. a 47,15 eurot;

2.2. viivis põhivõlalt alates 14. aprillist 2016 kuni põhivõla kohase tasumiseni võlaõigusseaduse §

113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

3. Kohtuotsus on viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 1).

4. Kohtuotsus toimetada kätte menetlusosalistele.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

5. Jätta menetluskulud kostja kanda.

6. Mõista K. K. ilt (XXX) Placet Group OÜ kasuks välja menetluskulud 320 (kolmsada

kakskümmend) eurot.

Edasikaebamise kord

Pooled võivad esitada Tartu Ringkonnakohtule otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul

alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult

teatavakstegemisest.

Kui

apellant

soovib

asja

arutamist

kohtuistungil,

peab

ta

seda

apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus

menetluses.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD

Placet Group OÜ esitas Tartu Maakohtu Tartu kohtumajale hagi K. K. i vastu võla väljamõistmiseks.

Hageja palub mõista kostjalt hageja ja kostja vahel 20. novembril 2013. a sõlmitud laenulepingu nr

XXX alusel välja põhivõla 900 eurot, intressi 510 eurot, lepingutasu 18 eurot, võla sissenõudmisega

tekitatud kahju 44 eurot, viivise alates 16. novembrist 2014. a kuni 13. aprillini 2016. a 47,15 eurot

ning viivise põhivõlalt alates 14. aprillist 2016 kuni põhivõla kohase täitmiseni võlaõigusseaduse §

113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

Kostja esitas 7. augustil 2016. a Tartu Maakohtule kirjaliku avalduse, milles võttis hagi õigeks. Kostja

palub jätta menetluskulud hageja kanda, kuna kostjal pole raha laenu ega menetluskulude tasumiseks.

KOHTU SEISUKOHT

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 näeb ette, et kui kostja võtab kohtuistungil või

kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Kostja on kohtule esitatud

avalduses hagi õigeks võtnud. Kohus ei näe põhjuseid hagi õigeksvõtu vastuvõtmisest keeldumiseks.

TsMS § 440 lg 3 sätestab, et kui hagi õigeksvõtmine on esitatud kohtule avalduses, võetakse avaldus

toimikusse. Kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses, lahendab kohus asja

kohtuistungit pidamata. Kuna kostja on võtnud hagi õigeks eelmenetluses, lahendab kohus asja

kirjalikus menetluses ja võtab kohtule esitatud avalduse toimikusse.

Kohus rahuldab eeltoodust tulenevalt hagi. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 900

eurot, intressi 510 eurot, lepingutasu 18 eurot, võla sissenõudmisega tekitatud kahju 44 eurot ja viivise

alates 16. novembrist 2014. a kuni 13. aprillini 2016. a 47,15 eurot ning viivise põhivõlalt alates 14.

aprillist 2016 kuni põhivõla kohase täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud

määras.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

Kostja on hagi kohe õigeks võtnud. Samas nähtub kostja vastusest, et ta on jätnud hageja nõude

tasumata, kuna tal ei ole raha. Kostja on seega oma käitumisega andnud põhjuse hagi esitamiseks.

Menetluskulud tuleb TsMS § 168 lg 6 alusel jätta seetõttu kostja kanda.

Hagiavalduse kohaselt on hageja menetluskulud riigilõiv 225 eurot ja õigusabikulu 100 eurot, kokku

325 eurot.

Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma

teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus TsMS § 175 lg 1 esimese

lause alusel kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Arvestades käesoleva tsiviilasja mahtu ja

keerukust, eelkõige asjaolu, et tegemist on õiguslikult lihtsa tüüphagiga, mille sarnaseid on hageja

korduvalt esitanud, leiab kohus, et hageja esindajakulu hagimenetluses teostatud toimingute eest on

põhjendatud 95 euro ulatuses.

Hageja menetluskulud kokku käesolevas asjas on seega 320 eurot (225 + 95). Kuna menetluskulud

jäid kostja kanda, tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista hageja menetluskulu 320 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/

Vahur-Peeter Liin

Kohtunik