3-15-1471/62 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Einar Vene, Madis Ernits, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht

16.08.2016, Tartu

Haldusasja number

3-15-1471

Haldusasi

Aleksei Pokrase kaebus Viru Vanglalt mittevaralise

kahju hüvitamise nõudes summas 20 000 eurot

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 13.06.2016. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Aleksei Pokrase määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja Aleksei Pokras

Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 13.06 2016. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kaebaja esitas 04.06.2015 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tegevuse peale. Koos

kaebusega esitas kaebaja taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks kaebuse

esitamisel.

2. Tartu Halduskohus jättis 12.11.2015. a määruse resolutsiooni p-ga 1 rahuldamata kaebaja

taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks kaebuse esitamisel. Kohus jättis

kaebuse käiguta ja andis kaebajale riigilõivu tasumiseks tähtaja.

3. Kaebaja esitas 03.12.2015 halduskohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu 12.11.2015. a

määruse resolutsiooni p 1 peale.

4. Tartu Ringkonnakohus jättis 22.02.2016. a määrusega kaebaja määruskaebuse

rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 12.11.2015. a määruse muutmata

5. Kaebaja esitas 09.03.2016 Riigikohtule määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu

22.02.2016. a määrusele.

6. Riigikohtu halduskolleegium jättis 30.05.2016. a määrusega kaebaja määruskaebuse

menetlusse võtmata.

7. Tartu Halduskohus 13.06.2016. a

määrusega

tagastas kaebaja kaebuse.

Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 104 lg 2 kohaselt riigilõivu määratud

tähtpäevaks tasumata jätmise korral kaebus tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata, kui

seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Tartu Halduskohtu 12.11.2015. a määrusega kohustati

kaebajat kaebuselt tasuma riigilõivu summas 600 eurot. Nimetatud määruse peale esitatud

määruskaebuse jättis Tartu Ringkonnakohus 22.02.2016. a määrusega rahuldamata ning

Riigikohus jättis 30.05.2016. a määrusega kaebaja määruskaebuse menetlusse võtmata. Seega

jõustus Tartu Halduskohtu 12.11.2015. a määrus 30.05.2016. Kaebajal tuli riigilõiv tasuda 5

päeva jooksul arvates 12.11.2015. a määruse jõustumisest, seega hiljemalt 06.06.2016, kuid

kaebaja seda ei teinud ning seega kuulub kaebaja kaebus HKMS § 104 lg 2 alusel

tagastamisele.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

8. Kaebaja esitas 04.07.2016 halduskohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu

13.06.2016. a määruse peale. Kaebaja on seisukohal, et halduskohus rikkus kaebaja

õigusi ja kohtumenetluse norme. Kaebaja palub tühistada halduskohtu otsus ja teha

uus otsus, millega võtta kaebaja kaebus menetlusse. Kaebaja leidis, et halduskohtul ei

olnud õigust nõuda temalt riigilõivu tasumist, kuna taotluse esitamisele eelneva nelja

kuu pikkuse perioodi jooksul ei olnud kaebajal sissetulekuid ja taotluse esitamise

hetkel oli arve lõppjääk 0 eurot. Seega rikkus Tartu Halduskohus jämedalt HKMS §

111 lg-t 1 ja tagastas kaebuse kaebajale õigusvastaselt. Samuti märkis kaebaja, et

seaduse järgi ei võeta riigilõivu, kui kaebuse esitaja nõuab kahju hüvitamist avaliku

võimu poolt kaebaja tervisele tekitatud kahju eest. Kaebaja märgib, et halduskohtu

menetluses on praktiliselt samasugune asi numbriga 3-14-52160, kus ametnikud ei

väljastanud kaebajale madratsit vastavalt arsti ettekirjutusele, millega tekitasid kahju

kaebaja tervisele ning selles asjas vabastati kaebaja riigilõivu tasumisest ja isegi

tunnistati, et ametnikud tegutsesid õigusvastaselt. Kaebaja tuletab meelde, et ka

käesolevas asjas on olemas arstitõend ettekirjutusega väljastada kaebajale kummist

matt, aga ametnikud ignoreerisid seda ettekirjutust, mis tõi kaasa kaebaja

meditsiinikaardil fikseeritud traumad. Kaebajale on arusaamatu, miks üks kaebus on

perspektiivne, aga teine on mitteperspektiivne. Kaebaja leiab, et kuna kaebaja kaebusel

on kõik šansid olla edukas, nõudis halduskohus väljamõeldud ja õigusvastastel

ettekäänetel kaebajalt ebaseaduslikult lõivu maksmist, teades, et kaebaja ei ole

võimeline seda maksma, ning seejärel tagastas sellel samal alusel perspektiivika

kaebuse.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.

2. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu 13.06.2016. a määruses esitatud seisukohtadega ega

pea neid vajalikuks korrata (HKMS § 203 lg 1 ja § 201 lg 4). Ükski määruskaebuses esitatud

väidetest ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks. Vastuseks kaebaja määruskaebuses

esitatud väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.

3. Kaebaja poolt määruskaebuses esitatud seisukohad on ringkonnakohtu hinnangul kaebaja

kaebuse tagastamise hindamisel mitterelevantsed, kuna kaebaja on põhjendanud vaid seda,

miks ta ei nõustu sellega, et talle keelduti menetlusabi andmast, mitte seda, miks ta ei nõustu

kaebuse tagastamisega. Kaebaja menetlusabi taotluse lahendas Tartu Halduskohus

12.11.2015. a määrusega. Ringkonnakohus selgitab, et halduskohtu 12.11.2015. a määrus

jõustus 30.05.2016, pärast seda, kui kaebaja läbis halduskohtu 12.11.2015. a määruse osas

määruskaebemenetluse ning seega ei saa kaebaja seda enam määruskaebe korras vaidlustada.

Käesolevas määruskaebuses oli kaebajal võimalik vaidlustada seda, et Tartu Halduskohus

tagastas kaebaja kaebuse 13.06.216. a määrusega, kuid kaebaja ei ole määruskaebuses

esitanud ühtegi vastuväidet halduskohtu 13.06.2016. a määruse põhjendustele.

4. Seega puuduvad alused Tartu Halduskohtu 13.06.2016. a määruse tühistamiseks ning

esitatud määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Einar Vene

/allkirjastatud digitaalselt/

Madis Ernits

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiina Pappel