1-06-12351/119 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

12. august 2016 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-06-12351

Kohtukoosseis

Mati Kartau, Tiit Lõhmus, Maarika Kuusk

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja) 12. juuli 2016

määrus Vassili Didenko (ik 38301130305) tingimisi

enne tähtaega vangistusest vabastamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdimõistetu Vassili Didenko kaitsja advokaat Marko

Paabumets, määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta Tartu Maakohtu 12. juuli 2016 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib käesoleva määruse peale esitada

määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist

kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates

päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Pärnu Maakohtu 21. jaanuari 2008 otsusega mõisteti Vassili Didenkole KarS §-de 141 lg 2

p-de 1 ja 3 ning 209 lg 2 p 1 järgi karistuseks 9 aastat 6 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel

suurendati karistust Pärnu Maakohtu 28. märtsi 2006 otsusega mõistetud karistuse kandmata

osa võrra ning mõisteti V. Didenkole liitkaristuseks 11 aastat vangistust. Karistuse kandmise

alguseks loeti 29. september 2006.

2. Tartu Vangla esitas 2. juunil 2016 Tartu Maakohtule materjalid kinnipeetava V. Didenko

vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise otsustamiseks.

3. Tartu Maakohtu 12. juuli 2016 määrusega jäeti süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne

tähtaega vabastamata. V. Didenkot on 7 korda kriminaalkorras karistatud ning ta kannab 3-

ndat reaalset vangistust. Praegust liitkaristust kannab ta alaealise vägistamise ja varavastaste

kuritegude toimepanemise eest. Tal on 5 kehtivat distsiplinaarkaristust. Ta on vangla poolt

hinnatud kõrgohtlikuks lastele ja kaaskinnipeetavatele, uute kuritegude toimepanemise

tõenäosus on 56%. Tema osas on Tartu Maakohtule edastatud süüdistusakt kriminaalasjas nr

15760000248, kus teda süüdistatakse ähvardava sisuga kirjade saatmises tema varasemat

kriminaalasja arutanud kohtunikule. Vabaduses tal pole kindlat elu- ega töökohta. Tema

kuritegude toimepanemist soodustavad psühhiaatrilised probleemid ja sõltuvus alkoholist.

Positiivne on see, et ta on vangistuses osalenud mitmetes sotsiaalprogrammides ja tööhõives

ning alustas 2015 septembris uuesti õpinguid Tartu Kroonuaia Kooli 9. klassis. Maakohus

leidis, et need mõningad positiivsed momendid ei kaalu üles eeltoodud negatiivseid

asjaolusid. Sellest tulenevalt puudus kohtul veendumus, et sel korral suudab käitumiskontroll

hoida ära uute kuritegude toimepanemise. Seega välistavad V. Didenko varasem elukäik ja

kuritegude toimepanemise asjaolud kinnipeetava vabastamise.

Määruskaebus

4. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse V. Didenko kaitsja advokaat M. Paabumets, kes

taotleb Tartu Maakohtu määruse tühistamist ja kinnipeetava vangistusest tingimisi enne

tähtaega vabastamist. Kaitsja ei ole maakohtuga nõus, et V. Didenko karistuse eesmärgid ei

ole saavutatud. Karistuse eesmärkide saavutamist ei saa hinnata isiku varasema käitumise

järgi. Ta on karistust kandnud peaaegu 10 aastat ja selle täielikul ärakandmisel naaseb ta

tsiviilkeskkonda ilma mingisuguse kontrollita. Vabastades teda aga tingimisi enne tähtaega on

võimalik jälgida tema naasmist tsiviilellu ja vajadusel kriminaalhoolduse poolt kaasabi

osutada. Vabastamist ei takista ka tal esinevad psühhiaatrilised probleemid ja

alkoholisõltuvus, sest ravimitega saab neid probleeme lahendada. Vangistuses on V. Didenko

puhul märgata positiivseid muutusi: ta on läbinud mitmeid sotsiaalprogramme ja osalenud

teistes tegevustes, sh olnud hõivatud tööga ja jätkanud kooliteed. Kaitsja arvab, et V. Didenko

suudab vabaduses endale elu- ja töökoha leida ning hoiduda alkoholi tarvitamisest. Kaitsja ei

nõustu riskihindamise tulemustega ja leiab, et vangla on riski üle hinnanud. Kaitsja leiab, et V.

Didenko on mõistnud oma varasemate tegude tagajärgi ning soovib edaspidi käituda

seaduskuulekalt. Vangistuse peamiseks eesmärgiks ongi suunata süüdlane õiguskuulekale

teele. Kaitsja arvates on see eesmärk täidetud.

Ringkonnakohtu seisukoht

5. Ka ringkonnakohus ei vabasta V. Didenkot vangistusest tingimisi enne tähtaega ning nõustub

täielikult maakohtu põhjendustega. Kuna maakohus on kõiki asjas tähtsust omavaid asjaolusid

hinnanud, märgib kolleegium vastusena määruskaebusele vaid järgmist.

6. Asjaolud, et V. Didenko on vangistuses osalenud erinevates taasühiskonnastavates tegevustes,

tööhõives ja õppetöös, et ta väidetavalt vabaduses käitub õiguskuulekalt, suudab hoiduda

alkoholi kuritarvitamisest ning leiab endale elu- ja töökoha, ei kaalu üles teda iseloomustavaid

negatiivseid asjaolusid, mis on toodud käesoleva määruse punktis kolm. Eeltoodud positiivsed

asjaolud ei tähenda, et kinnipeetav tuleks tingimata ennetähtaegselt vangistusest vabastada.

Kohus peab alati hindama KarS § 76 lg-s 4 toodud asjaolusid kogumis ning praegusel juhul ei

toeta kinnipeetava varasem elukäik ja kuritegude toimepanemise asjaolud tema vabastamist.

7. Maakohus on õigustatult rõhutanud, et korduvad varasemad karistused ei ole suunanud V.

Didenkot õiguskuulekale teele. Tal on ka vangistuses probleeme enesedistsipliiniga, mida

näitab 5 kehtivat distsiplinaarkaristust. Vastupidiselt kaitsjale ringkonnakohus ei sea

riskihindamise tulemust kahtluse alla, sest V. Didenko osas on Tartu Maakohtule edastatud

süüdistusakt kriminaalasjas nr 15760000248, kus teda süüdistatakse ähvardava sisuga kirjade

saatmises tema varasemat kriminaalasja arutanud kohtunikule. Just nendel põhjustel tuleb

isiku ennetähtaegsesse vabastamisse suhtuda ettevaatusega. V. Didenko ennetähtaegseks

vabastamiseks peab uute kuritegude toimepanemise risk olema minimaalne, kuid see tingimus

ei ole täidetud. Tema puhul püsib endiselt suur risk uute kuritegude toimepanemiseks ja

seepärast ei toeta ka vangla ja prokurör süüdlase vabastamist. Kuna uute kuritegude

toimepanemise oht on endiselt väga suur, ei saa nõustuda kaitsjaga, et mõistetud karistuse

eesmärgid on täidetud.

8. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Tartu

Maakohtu 12. juuli 2016 määrus muutmata ning määruskaebus rahuldamata.

9. Kaitsja on koos määruskaebusega esitanud kaitsjatasu taotluse, mis kannab 12.07.2016

kuupäeva ja käsitleb maakohtus osalemist 12.07.2016 istungil. Nimetatud nõue 48 eurot on

kaitsjale maakohtu 12.07.2016 määrusega välja mõistetud. Käesoleva määruskaebuse

koostamise eest ringkonnakohtule kaitsjatasunõuet ei ole esitatud.

/allkiri/ /allkiri/ /allkiri/

Mati Kartau

Tiit Lõhmus

Maarika Kuusk