1-16-2809/15 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

10. august 2016 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-16-2809

Kohtukoosseis

Mati Kartau, Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 13. juuli 2016 määrus

Valentin Rauk (ik 38411162256) vangistuse täitmisele

pööramise kohta KarS § 74 lg 4 alusel

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdimõistetu Valentin Rauk, määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 13. juuli 2016 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib käesoleva määruse peale esitada

määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist

kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates

päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Viru Maakohtu 5. mai 2016 otsusega mõisteti Valentin Raukile KarS § 199 lg 2 p 9 järgi

karistuseks 4 kuud vangistust, mida KarS § 74 lg 1 alusel ei pööratud täitmisele ja määrati

katseajaks 1 aasta kohustusega täita üldkontrollnõudeid ja lisakohustusena mitte tarvitada

alkoholi.

2. 21. juunil 2016 koostas kriminaalhooldusametnik erakorralise ettekande ettepanekuga pöörata V.

Rauki karistus täitmisele, sest ta ei ilmu registreerimisele ja ei allu kohustusele mitte tarvitada

alkoholi. Ta selgitas kriminaalhooldusametnikule, et ei ole nõus alkoholivastase ravi läbimisega

ega sotsiaalprogrammis osalemisega.

Maakohtu määrus

3. Viru Maakohtu 13. juuli 2016 määrusega rahuldati kriminaalhooldaja taotlus ja pöörati V.

Raukile Viru Maakohtu 5. mai 2016 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 4 kuud

vangistust täitmisele. V. Rauk rikkus tahtlikult ja ilma mõjuva põhjuseta talle pandud kohustusi,

mistõttu ei ole põhjendatud teiste mõjutusvahendite kasutamine. Kuigi ta nüüd kohtuistungil oli

nõus talle täiendavate kohustuste panemisega, leidis maakohus tema senist käitumist arvestades,

et see nõusolek on formaalne ja kohtul puudub veendumus, et ta hakkab täiendavaid kohustusi

vastutustundlikult täitma. Maakohus leidis, et kriminaalhooldus V. Rauki suhtes on

ebaõnnestunud.

Määruskaebus

4. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse V. Rauk, kes palub määruse tühistada. V. Rauk tunnistab,

et tal oli probleeme alkoholi tarvitamisega, kuid ta on valmis ennast parandama ja minema

alkoholismivastasele ravile. Tal on 3 last ja ta peab tööl käima, et neid ülal pidada.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

5. KarS § 74 lg 4 näeb ette, et kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle

pandud kohustusi, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata

täiendavaid kohustusi vastavalt KarS § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe

aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele.

6. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et V. Rauki karistus tuleb täitmisele pöörata. Isikule anti

võimalus kanda karistust tingimisi vabaduses, kuid süüdlane ei suutnud täita käitumiskontrolli

nõudeid, mis näitab, et V. Rauk ei suhtu katseaja tingimuste täitmisesse tõsiselt. Seega ei omaks

täiendavate kohustuste määramine soovitud eesmärki. Sarnaselt maakohtule peab

kohtukolleegium süüdlase põhjendusi tingimuste täitmata jätmise kohta ennast õigustavaks ja

lubadusi nüüd kõiki kohustusi korralikult täita paljasõnalisteks. V. Rauk oli teadlik kohustuste

mittetäitmise tagajärgedest. Jättes kriminaalhooldaja juurde ilmumata ning eirates kohustust

mitte tarvitada alkoholi näitas V. Rauk oma negatiivset suhtumist õiguskorda.

7. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 leiab ringkonnakohus, et

maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

/allkiri/ /allkiri/ /allkiri/

Mati Kartau

Maarika Kuusk

Tiit Lõhmus