Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-16-7556/12 AI generated

2-16-7556/12 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-16-7556/12
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Keelduda AM poolt Harju Maakohtu 06.06.2016 otsusele esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada see esitajale peale käesoleva määruse jõustumist. Apellatsioonimenetluse kulud jäävad apellandi kanda, kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

Legislator headnote

AI generated

2-16-7556/12 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: Edasine menetlus AM ei nõustunud maakohtu otsusega ja esitas apellatsioonkaebuse. Kostja selgitab kaebuses, et ta ei ole nõus hüvitama hageja õigusabikulusid. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lõike 4 ja § 168 lõike 6 kohaselt tuleks hageja õigusabikulud jätta tema enda kanda. Kostja ei ole enda kohustusest kunagi kõrvale hiilinud, vaid käis mööda kohtuid tõestamaks, et R põlvneb temast, mitte SM-st. Kostja varasemalt elatisraha ei maksnud, kuna tema eest varjati lapse sündi ja kostja teadmata kanti lapse isana sünniakti võõras inimene.

Keywords

AI generated
insufficiently substantiated submissions credibility of asylum claims failure to prove deterioration implausible testimony insufficiently substantiated grievance missing case documents
AI generated
3-06-878/5
09. mail 2006.a. esitas J.Š Tallinn Halduskohtule kaebuse Vabariigi Valitsuse 14. mai 1996.a. määrusega nr 130 tekitatud kahju hüvitamiseks. Kohus jättis 02. juuni 2006.a. määrusega kaebuse käiguta kuna kaebus ei vastanud HKMS § 10 nõuetele. Kohus juhtis kaebuse esitaja tähelepanu asjaolule, et juhul kui kaebuse esitaja sai kahjust teada enne riigivastustuse seaduse (RVastS) jõustumist, siis on kaebus esitatud halduskohtusse tähtaja rikkumisega ning kaebuse esitajal tuleb vastavalt HKMS § 10 lg-le 4 esitada tähtaja ennistamise taotlus ning tähtaja möödalaskmise põhjused. 22. juunil 2006.a. saabus kohtusse HKMS § 10 nõuetele vastav kaebuse täpsustus, milles kaebaja leidis, et kaebus on tähtaegne.
2-16-102888/5
Viru Maakohtu menetluses on AS MiniCredit hagi A.
2-17-18835/45
K E R (hageja) esitas 17.12.2017 Harju Maakohtule hagi Eesti Vabariigi (Maanteeameti kaudu, kostja) vastu, milles palus, arvestades hagi hilisemat (13.03.2018) täpsustust, mõista kostjalt hageja kasuks välja kahjuhüvitise 1964,85 eurot, seisuga 17.12.2017 sissenõutavaks muutunud viivise 23,96 eurot ja edasi viivise protsendina põhinõude summalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg-s 1 sätestatud määras kuni põhivõlgnevuse tasumiseni. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.
2-16-128730/7
Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Maimu Laumets Otsuse tegemise aeg ja koht 13.04.2017, Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-128730 Tsiviilasi OÜ Koduliising hagi Kxxxx Rxxxx vastu võlgnevuse nõudes Hagihind 266,44 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ Koduliising (registrikood: 10892531; asukoht: Posti 30, 90504 Haapsalu), esindaja: Jaana Jostmann (jaana.jostmann@liisi.ee); Kostja: Kxxxx Rxxx (isikukood:xxxxxxxxxxxx; registrijärgne elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx tegelik elukoht teadmata; e-post: x Menetluse liik Kirjalik menetlus Kohus teeb asjas tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud kohtule kirjalikult
2-06-4079/4
märts 2007, Tallinn Tsiviilasi NK hagiavaldus GK`i vastu lapsele elatise väljamõistmiseks Menetlustoiming kaja menetlusse võtmise otsustamine.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Imbi Sidok-Toomsalu (eesistuja), Krista Kirspuu, Indrek Soots Määruse tegemise aeg ja koht 09.08.2016, Tallinn Tsiviilasja number 2-16-7556 Tsiviilasi RM hagi AM vastu elatise väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 06.06.2016 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AM apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja RM (IK XXXXXXXXXX, elukoht XXX), seaduslik esindaja TM ja lepinguline esindaja adv Viktor Turkin Kostja AM (IK XXXXXXXXX, elukoht XXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON:

1. Keelduda AM poolt Harju Maakohtu 06.06.2016 otsusele esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada see esitajale peale käesoleva määruse jõustumist.

2. Apellatsioonimenetluse kulud jäävad apellandi kanda, kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

3. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.

4. Jätta ringkonnakohtu menetluskulud kostja kanda ning mitte mõista apellatsioonimenetluse kulusid kostjalt välja.

Edasikaebe kord Käesoleva kohtumääruse peale võib vandeadvokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule

15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättetoimetamisest.

Asjaolud RM esitas 13.05.2016 Harju Maakohtule hagiavalduse AM vastu elatise väljamõistmiseks. Hageja palus kostjalt välja mõista seaduses ettenähtud miinimumsummas elatis alates hagiavalduse esitamisest kuni hageja täisealiseks saamiseni.

Kostja vastus Kostja võttis hagi õigeks ja oli nõus maksma hagejale elatist alates nõude esitamisest.

Maakohtu otsus

2(2) Maakohus rahuldas hagi ning mõistis välja kostjalt hageja kasuks igakuise elatise 215 eurot alates 13.05.2016 kuni hageja täisealiseks saamiseni. Elatise summa muutub koos Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära muutumisega. Kohtuotsus kuulub viivitamata täitmisele.

Kohus jättis menetluskulud kostja kanda ning mõistis kostjalt välja hageja kasuks õigusabikulud

135 eurot.

Edasine menetlus AM ei nõustunud maakohtu otsusega ja esitas apellatsioonkaebuse. Kostja selgitab kaebuses, et ta ei ole nõus hüvitama hageja õigusabikulusid. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lõike 4 ja § 168 lõike 6 kohaselt tuleks hageja õigusabikulud jätta tema enda kanda. Kostja ei ole enda kohustusest kunagi kõrvale hiilinud, vaid käis mööda kohtuid tõestamaks, et R põlvneb temast, mitte SM-st. Kostja varasemalt elatisraha ei maksnud, kuna tema eest varjati lapse sündi ja kostja teadmata kanti lapse isana sünniakti võõras inimene.

Ringkonnakohtu määruse põhjendused Tsiviilkolleegium leiab, et kooskõlas TsMS § 638 lõikega 1 tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lõike 1 punkti 6 alusel keelduda, kuna apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada.

Apellatsioonkaebuses kinnitab kostja, et ei täitnud hageja ülalpidamiskohustust vabatahtlikult, kuna tema eest varjati lapse sündi ja sünniakti tehti isa kohta ebaõige kanne. Seega on alusetu kostja seisukoht, et tema käitumine ei andnud põhjust hagi esitamiseks. Ema ja isa ebasõbralikud suhted ei saa olla mõjuvaks põhjuseks lapse igapäevaseks ülalpidamiseks vajaliku elatise maksmisest keeldumiseks. Asjaolu, et kostja oli nõus kohtus hagejale elatist maksma, ei anna samuti alust jätta hageja menetluskulusid kostjalt väljamõistmata TsMS § 168 lõike 6 alusel. Seega jättis maakohus põhjendatult hageja menetluskulud kostja kanda.

TsMS § 639 lõike 1 ja TsMS § 168 lõike 1 alusel kannab hageja menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonimenetluse kulud jätta apellandi kanda. Kuivõrd käesoleval juhul keelduti apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ning ei edastatud vastustajale vastamiseks, siis ei saanud vastustajal apellatsioonimenetluses tekkida vastaspoolelt välja mõistmisele kuuluvaid menetluskulusid.

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Krista Kirspuu Imbi Sidok-Toomsalu Indrek Soots