3-16-1305/15 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiina Pappel, Agu Timmi, Maili Lokk

Määruse tegemise aeg ja koht

02.08.2016, Tartu

Haldusasja number

3-16-1305

Haldusasi

Osaühing

Pro

Grupp

Invest

kaebus

Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni

Ameti 02.03.2016. a otsuse nr 13-6/99

tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 06.07.2016. a määrus

Menetluse alus

ringkonnakohtus

Menetlusosalised

Osaühing Pro Grupp Invest määruskaebus

Kaebaja/määruskaebuse esitaja Osaühing Pro

Grupp Invest

Vastustaja

Põllumajanduse

Registrite

ja

Informatsiooni Amet (PRIA)

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 06.07.2016. a määrus

muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus on lõplik (HKMS § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA) otsustas nõuda 02.03.2016.

a otsusega nr 136/99 „Toetuse tagasinõudmine Osaühingult Pro Grupp Invest (taotlus

nr 160012780214)“ Osaühingult Pro Grupp Invest tagasi põllumajandustoodetele ja

mittepuidulistele metsasaadustele lisandväärtuse andmise investeeringutoetuse

summas 1 862 470 eurot (tl 17-18).

PRIA selgitab 02.03.2016. a otsuses nr 13-6/99, et PRIA peadirektori 02.10.2012. a

otsusega nr 13-6/2098 määrati Osaühingule Pro Grupp Invest taotluse nr

160012780214 eest põllumajandustoodetele ja mittepuidulistele metsasaadustele

lisandväärtuse andmise investeeringutoetust söödatehase ehitamiseks ja seadmete

ostmiseks summas 1 920 000 eurot. Toetus on välja makstud summas 1 862 470

eurot. Selgunud aga on, et Osaühing Pro Grupp Invest on toetuse saamiseks esitanud

PRIA-le teadlikult valeandmeid tekitamaks toetuse saamiseks vajalikud tingimused

kunstlikult ja saamaks kasu meetme eesmärkide vastaselt. Euroopa Liidu ühise

põllumajanduspoliitika seaduse (ELÜPS) § 111 lg 1 ütleb, et kui pärast toetuse

väljamaksmist selgub, et toetusraha on eeskirja eiramise või hooletuse tõttu

makstud alusetult, sealhulgas kui seda ei ole kasutatud sihipäraselt, nõutakse

toetusraha toetuse saajalt, sealhulgas valikumenetluse korras valitud toetuse

saajalt, osaliselt või täielikult tagasi Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrustes (EL)

nr 1303/2013 ja (EL) nr 1306/2013 ning teistes Euroopa Liidu asjakohastes määrustes

sätestatud alustel ja tähtaegadel. PRIA otsustas seega ELÜPS § 111 lg-te 1 ja 4, § 112

lg-te 1-4, § 114 lg 1 ning § 131 ja põllumajandusministri 27.07.2010. a määruse nr 85

„Põllumajandustoodetele ja mittepuidulistele metsasaadustele lisandväärtuse

andmise investeeringutoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemine ja taotluse

menetlemise täpsem kord“ § 17 lg 2 alustel nõuda määruskaebuse esitajalt tagasi

investeeringutoetuse summas 1 862 470 eurot. PRIA märkis otsuses, et

nimetatud summa tuleb tagastada 60 kalendripäeva jooksul toetusraha

tagasinõudmise otsuse tegemisest arvates. Sama otsuse punkti 1.1 alusel peab

määruskaebuse esitaja maksma viivist 0,1 protsenti iga toetuse tagasimaksmisega

viivitatud kalendripäeva eest. Eelnimetatud punktis viidatakse ka toetusraha

tagasinõudmise otsuse sundtäitmisele kui toetuse saaja jätab toetusraha ettenähtud

tähtajaks tasumata. Lisaks otsustas PRIA otsuse punktiga 2 jätta Osaühingule Pro

Grupp Invest välja maksmata toetuse summa 57 530 eurot.

2. Osaühing Pro Grupp Invest esitas 01.04.2016 PRIA-le vaide PRIA 02.03.2016. a otsuse

nr 136/99 tühistamiseks, mille PRIA jättis 31.05.2016. a vaideotsusega rahuldamata

(tl 19-20p).

3. Osaühing Pro Grupp Invest esitas 30.06.2016 Tartu Halduskohtule kaebuse PRIA

02.03.2016. a otsuse nr 13-6/99 tühistamiseks (tl 2-7) ja 01.07.2016 esialgse

õiguskaitse taotluse (tl 29-30).

Osaühing Pro Grupp Invest vaidlustab PRIA 02.03.2016 otsuse nr 13-6/99, millega

PRIA nõuab tagasi investeeringutoetust summas 1 862 470 eurot. Kaebuse esitaja

taotleb esialgse õiguskaitse korras kaevatava otsuse kehtivuse peatamist kuni

käesolevas asjas kohtuvaidluse lõpuni. Kaebaja arvestuse kohaselt on viivise

suuruseks 1862,47 eurot päevas, mis ühes kuus teeb viivise suuruseks 55 874,10

eurot. Kaebaja arvates ei riiva otsuse kehtivuse peatamine avalikku huvi ning

kaebajale tähendaks PRIA poolt toetussumma kohene tagasinõudmine ettevõtluse

tegevuse lõppemist, sest kaebajal ei ole sellist summat võimalik koheselt tagasi

anda. Kaebaja on hinnanud kaebust perspektiivikaks ning kaebaja opereerib

Kantküla söödatehast, mille rajamisse on läinud PRIA-lt saadud toetus ning juhul kui

PRIA esitab otsuse sundtäitmisele, blokeeritakse kaebaja kontod ja hakatakse vara st

söödatehase kinnistut realiseerima. Hetkel on kaebaja tegevus kasumlik ja

söödatehas funktsioneerib ning kaebaja on ka tööandjaks kaheksale töötajale.

4. PRIA palub esialgse õiguskaitse taotlusele esitatud vastuses jätta see rahuldamata

(tl 51-52).

PRIA märgib, et PRIA senise halduspraktika kohaselt ei anta toetuse tagasinõudmise

otsust kohtutäiturile täitmiseks juhul kui adressaat on esitanud otsuse peale kaebuse

kohtusse. PRIA märgib, et seda ei tehta ka antud juhul. PRIA selgitab, et

viivise 0,1 protsenti iga toetuse tagasimaksmisega viivitatud kalendripäeva eest

tuleb tasuda ELÜPS § 114 lg 1 alusel.

5. Tartu Halduskohus jättis 06.07.2016. a määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse

taotluse rahuldamata (tl 55-56p).

Halduskohus selgitab, et esialgset õiguskaitset on võimalik kohaldada, kui kohtu arvates on

olemas suur õiguslik tõenäosus kaebus rahuldada. Seega peaksid esialgse õiguskaitse

rahuldamiseks eksisteerima ilmselged õiguslikud alused vaidlustatud otsuse tühistamiseks.

Antud juhul ei ole tõendatud, et kaebaja jaoks saab esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel

pöördumatult kahjustatud kaebaja õigused või osutuks kohtuotsuse täitmine hilisemalt selle

jõustumisel võimatuks.

Avalikes huvides on vajalik tagada , et vaidlustatud haldusakti kehtivuse peatamise võimalus ei

langeks üldse ära ning et haldusakti täitmine ei muutuks kaebaja tegevuse tulemusena oluliselt

keerukamaks.

Riigikohtu praktika kohaselt kohaldatakse õiguskaitset siis, kui on olemas kahjuliku tagajärje

oht, kaebus ei ole perspektiivitu ning haldusakti tagasitäitmine ei ole võimalik või tagajärgede

kõrvaldamine pole mõistlik ning kohtul tuleb eeldada, et kaebus on igati põhjendatud. Kaebaja

põhjendas, et kaebaja tegevus on kasumlik ning PRIA poolt otsuse kohene täitmisele

pööramine toob kahjulikud tagajärjed osaühingule. Halduskohus peab usutavaks, et PRIA ei

hakka täitma otsust ning ei esita seda kohtutäiturile sundtäitmiseks ajal kui kaebus on kohtu

menetluses, seega on kaebaja õigused kohtumenetluse ajal kaitstud ning esialgse õiguskaitse

kohaldamiseks puudub vajadus. Kaebaja poolt kardetud pangakontode blokeerimine

sundtäitmise korral ja söödatehase realiseerimine võlgade katteks ei ole põhjendatud.

Kaebaja on märkinud, et PRIA nõue on tagatud ja koormatud kohtuliku hüpoteegiga summas

1 862 470 eurot, mis on see sama toetussumma, mida PRIA oma otsusega tagasi nõuab ja mille

kaebaja vaidlustanud on. Halduskohus märgib, et kuna PRIA on seisukohal, et

kohtuvaidluse ajal ei saadeta otsust sundtäitmisele, puudub vajadus esialgse

õiguskaitse kohaldamiseks. Mis puudutab viivise maksmist, tuleneb ELÜPS § 114 lg 1, et

kui toetuse saaja ei ole ELÜPS § 112 lõikes 1 nimetatud tähtaja jooksul toetust tagasi

maksnud või toetusraha ei ole käesoleva seaduse § 112 lõike 2 kohaselt

tasaarvestatud, peab toetuse saaja maksma viivist 0,1 protsenti iga toetuse

tagasimaksmisega viivitatud kalendripäeva eest. Halduskohus nõustub PRIA-ga, et

tegemist on seadusest tuleneva nõudega ning kui kohus peaks tegema kaebust

rahuldava kohtuotsuse, saab hilisemalt enammakstud summade kohta teha

tasaarvestuse. Eeltoodu alusel jääb rahuldamata kaebaja taotlus esialgse õiguskaitse

kohaldamiseks kaevatava haldusakti kehtivuse peatamiseks.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD MÄÄRUSKAEBUSMENETLUSES

6. Määruskaebuse esitaja esitas 21.07.2016 Tartu Halduskohtu 06.07.2016. a määruse

peale määruskaebuse, milles palub tühistada halduskohtu 06.07.2016. a määrus ja

teha uue lahendi, millega peatada PRIA 02.03.2016. a otsuse nr 13-6/99 kehtivus

kuni haldusasjas nr 3-16-1305 kohtulahendi jõustumiseni (tl 65-66).

Määruskaebuse esitaja aktsepteerib halduskohtu seisukohta, et kuna PRIA on

seisukohal, et kohtuvaidluste ajal ei saadeta PRIA otsust sundtäitmisele, puudub

selles osas vajadus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Samas aga oli esialgse

õiguskaitse taotluse esitatud suuresti põhjusel, et peatada hiiglasliku viivise

kogunemine kohtuvaidluse ajaks. Kaebaja arvutuste kohaselt on viivise suurus 1862,

47 eurot päevas. Määruskaebuse esitaja saab aru, et viivis tuleneb seadusest, aga

see on ebamõistlikult suur. Kaebajal peaks olema õigus ja võimalus vaielda otsuse

õiguspärasuse osas ilma, et teda peaks ootama kaebuse rahuldamata jätmisel

hiigelsuur viivis. Kaebajal puuduvad mõistlikud võimalused leida ja deponeerida

vaidluse ajaks nõutav toetussumma 1,8 miljonit eurot.

Seadus ei võimalda taotleda kohtult viivisemäära vähendamist mõistliku suuruseni ja

mingil kaalutlusel on seadusandja sätestanud seaduses 0,1 protsenti viivisemäära.

Seega on põhjendatud, et viivise kulgemisse saab sekkuda kohus läbi esialgse

õiguskaitse ja haldusakti kehtivuse peatamise kohtumenetluse ajaks. Nõnda oleks

peatatud ka viivise kulgemine.

7. PRIA palub määruskaebusele esitatud vastuses jätta see rahuldamata.

PRIA lähtus 02.03.2016. a otsuses nr 13-6/99 ELÜPS § 114 lg 1 sättest, mis ütleb, et kui

toetuse saaja ei ole ELÜPS § 112 lg-s 1 nimetatud tähtaja jooksul toetust tagasi maksnud

või toetusraha ei ole ELÜPS § 112 lg-e 2 kohaselt tasaarvestatud, peab toetuse saaja

maksma viivist 0,1 protsenti iga toetuse tagasimaksmisega viivitatud kalendripäeva eest.

ELÜPS § 114 lg 1 tulenev viivisemäär on seaduseandja poolt fikseeritud ning eelduslikult

tuleneb see Euroopa Liidu regulatsioonidest.

PRIA on jätkuvalt seisukohal, et nimetatud sätte kohaselt on viivise maksmine võlgnikule

kohustuslik (juhul kui ta pole nõuet täitnud). Kui Osaühingu Pro Grupp Invest kaebus

kohtumenetluse käigus rahuldatakse ning PRIA 02.03.2016. a otsus nr 13-6/99

tühistatakse, siis on see õigusvastane selle allkirjastamisest alates ning Osaühingu Pro

Grupp Invest suhtes ei rakendu toetuse tagasimaksmise kohustus ja ka ELÜPS § 114 lg-st

1 tulenev viiviste maksmise kohustus. Samas kui kohtumenetluse käigus selgub PRIA

02.03.2016. a otsuse nr 13-6/99 õiguspärasus, siis on Osaühing Pro Grupp Invest saanud

toetuse oma ebaseadusliku tegevuse tõttu (kunstlike tingimuste loomine toetuse

saamiseks) ning seega on nii tagasinõue kui seadusest tulenev kohustus viiviseid maksta

igati õigustatud. PRIA hinnangul ei oleks õigustatud soodustuste loomine isiku

suhtes, kes on riigi poolt antavaid hüvesid saanud õigusvastase tegevuse abil.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 06.07.2016.

a määruse muutmata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea

vajalikuks neid korrata (halduskohtumenetluse seadustik § 203 lg 2 ja § 201 lg 4).

Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

9. Määruskaebuse esitaja soovib haldusakti kehtivuse peatamist ja sellega koos viivise

arvestamise peatamist kohtuvaidluse ajaks, kuna kogunev viivis on ebaproportsionaalselt

suur. Määruskaebuse esitaja sõnul puuduvad tal mõistlikud võimalused leida ja

deponeerida vaidluse ajaks nõutav toetussumma. PRIA on kohtule kinnitanud, et

senise väljakujunenud halduspraktika kohaselt ei anta tagasinõudmise otsust

kohtutäiturile sundtäitmiseks juhul kui otsuse adressaat on esitanud otsuse peale

kaebuse kohtusse ja kindlasti rakendatakse senist halduspraktikat ka Osaühingu Pro

Grupp Invest osas. Sellest tulenevalt leidis ka halduskohus, millega ringkonnakohus

nõustub, et esialgse õiguskaitse kohaldamiseks puudub vajadus.

10. Määruskaebuse esitaja sõnul peaks tal olema õigus ja võimalus vaielda otsuse

õiguspärasuse osas ilma, et teda peaks ootama kaebuse rahuldamata jätmisel

hiigelsuur viivis. Ringkonnakohus selgitab, et PRIA nõuab 02.03.2016. a otsusega nr

13-6/99 tagasi toetuse summas 1 862 470, 00 eurot ja lisaks on PRIA

otsuses märkinud viivise maksmise kohustuse juhuks, kui Osaühing Pro Grupp Invest

jätab toetuse määratud tähtajaks tasumata. ELÜPS 114 lg 1 kohaselt on kohustus

maksta sama seaduse § 112 lg-s 1 nimetatud tähtaja jooksul toetus tagasi ja kui seda

ei tehta, siis peab toetuse saaja maksma viivist 0,1 protsenti iga toetuse

tagasimaksmisega viivitatud kalendripäeva eest. Järelikult tuleneb viivise maksmise

kohustus seadusest ja PRIA 02.03.2016. a otsuses nr 13-6/99 märgitud

informatsioon viivise kohta on informatiivne. Seega 02.03.2016. a otsuse kehtivuse

peatamine ei peataks ka viivise kulgemist. Ringkonnakohus nõustub PRIA

seisukohaga, et kui kohtumenetluse käigus selgub PRIA 02.03.2016. a otsuse

nr 136/99 õiguspärasus, siis on Osaühing Pro Grupp Invest saanud toetuse oma

ebaseadusliku tegevuse tõttu ning seega on nii tagasinõue kui seadusest tulenev

kohustus viivist maksta õigustatud. Kui kohus rahuldab Osaühingu Pro Grupp Invest

kaebuse ja PRIA 02.03.2016. a otsus nr 13-6/99 tühistatakse, siis ei rakendu

Osaühingu Pro Grupp Invest suhtes toetuse tagasimaksmise kohustus ja samuti ka

ELÜPS § 114 lg 1 tulenev viivise maksmise kohustus.

11. Seega jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ning Tartu Halduskohtu

06.07.2016. a määruse muutmata.

/allkirjastatud

digitaalselt/

Tiina Pappel

/allkirjastatud

digitaalselt/

Agu Timmi

/allkirjastatud

digitaalselt/

Maili Lokk