1-13-3671/233 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

1. august 2016 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-13-3671

Kohtukoosseis

Mati Kartau, Tiit Lõhmus, Maarika Kuusk

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 6. juuni 2016

määrus Pavel Nechaevi (ik 38803282217) tingimisi

enne tähtaega elektroonilise valvega vangistusest

vabastamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdimõistetu Pavel Nechaev, määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 6. juuni 2016 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib käesoleva määruse peale esitada

määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist

kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates

päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Viru Maakohtu 1. oktoobri 2013 otsusega mõisteti Pavel Nechaevile KarS § 118 lg 1 p 1;

§ 199 lg 2 p-de 4, 5, 7, 8, 9; § 200 lg 2 p-de 4, 8, 9, 10 ja § 231 lg 1 järgi § 64 alusel

karistuseks 9 aastat vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati karistust 6 aastani. KarS

§ 65 lg 2 alusel liideti karistusele Viru Maakohtu 5. märtsi 2012 otsusega mõistetud karistuse

kandmata osa ning mõisteti P. Nechaevile liitkaristuseks 7 aastat 1 kuu ja 6 päeva vangistust.

Karistuse kandmise algusajaks loeti 6. november 2012.

2. Viru Vangla esitas 24. mail 2016 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava P. Nechaevi

vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valvega vabastamise otsustamiseks.

3. Viru Maakohtu 6. juuni 2016 määrusega jäeti süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne

tähtaega vabastamata. P. Nechaevit on kriminaalkorras kolm korda karistatud, varasemad

karistused on olnud tingimuslikud. Hetkel kannab süüdlane vangistust, sest pani katseajal

toime uued kuriteod. P. Nechaevil oli probleeme alkoholi ja narkootikumide tarvitamisega,

mida võib pidada uue kuriteo toimepanemise riskiks. Kohtul ei olnud veendumust, et

P. Nechaev suudab läbida tingimisi vabastamisega kaasneva katseaja. P. Nechaevi käitumine

vanglas (distsiplinaarkaristuste puudumine, töötamine, riigikeele õppimine) ja võimalused

vabanemisel (elukoht ja lähedaste toetus) ei kaalu üles isiku varasemat elukäiku ning

kuritegude toimepanemise asjaolusid.

Määruskaebus

4. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse P. Nechaev, kes taotleb Viru Maakohtu määruse

tühistamist ja vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valvega vabastamist. Kohus

pööras tähelepanu peamiselt P. Nechaevi minevikule, kuid jättis kõrvale süüdlase praeguse

olukorra. Kinnipeetav on vangistuses täitnud kõik ettenähtud tegevused ning hoidunud

distsipliini rikkumistest. Isik kahetseb varasemat kriminaalset minevikku ja soovib edaspidi

käituda õiguskuulekalt. P. Nechaev on kindel, et lõpetab narkootikumide ja alkoholi

tarvitamise. Samuti soovib isik vabaduses asuda tööle ning usub, et arvestades tema oskusi ja

varasemat töökogemust, ei ole töökoha leidmine probleemiks. P. Nechaev nõustub täitma

kõiki kohtu määratud kohustusi.

Ringkonnakohtu järeldused

5. Ka ringkonnakohus ei vabasta P. Nechaevit vangistusest tingimisi enne tähtaega ning nõustub

üldjoontes maakohtu põhjendustega. Kuna maakohus on kõiki asjas tähtsust omavaid

asjaolusid hinnanud, märgib kolleegium vastusena määruskaebusele vaid järgmist.

6. P. Nechaev on vangistuses käitunud õiguskuulekalt ning osalenud erinevates

taasühiskonnastavates tegevustes. Lisaks on isiku puhul positiivne, et talle on vabaduses

tagatud elukoht ning perekonna toetus. Samuti hindab kohus P. Nechaevi soovi muutuda ja

asuda tööle. Samas ei toeta kinnipeetava varasem elukäik ja kuritegude toimepanemise

asjaolud tema vabastamist. P. Nechaevi puhul püsib endiselt suur risk uute kuritegude

toimepanemiseks ja seepärast ei toeta ka vangla süüdlase vabastamist. P. Nechaev on katseajal

pannud toime väga rasked kuriteod, mistõttu tuleb tema taaskordsesse usaldamisse suhtuda

tugeva ettevaatusega. Kuritegude toimepanemise soodusteguriks on olnud narkootikumide ja

alkoholi tarvitamine, kuid P. Nechaev ei soovi sõltuvusravi kohaldamist. Samas näitab isiku

varasem elukäik, et süüdlane ei ole iseseisevalt suutnud mõnuainete tarvitamisest loobuda.

Eeltoodust tulenevalt nõustub ringkonnakohus maakohtuga, et P. Nechaevi ennetähtaegne

vabastamine käesoleval ajal ei ole põhjendatud. Järgnevat karistusaega saab ta kasutada

temas tekkinud positiivsete muutuste kinnitamiseks.

7. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Viru

Maakohtu 6. juuni 2016 määrus muutmata ning määruskaebus rahuldamata.

/allkiri/ /allkiri/ /allkiri/

Mati Kartau

Tiit Lõhmus

Maarika Kuusk