1-15-1595/46 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

KOHT U MÄ Ä R US Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 04.12.2015 Jõhvi kohtumaja Kohtuasja number 1-15-1595 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlgid Olga NÕMMEMEES Marina

DAVÕDOVITŠ Asja läbivaatamise kuupäevad 11.11.2015 24.11.2015 27.11.2015 Kohtuasi

Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõhvi

esinduse kriminaalhooldusametnik Ando PAJO

27.10.2015 erakorraline

ettekanne M.U-le Viru Maakohtu 23.03.2015 otsusega

mõistetud täitmisele pööramiseks karistuse

Süüdimõistetu

M.U

sünd. XXX, isikukood XXX, kodakondsuseta, elukoht xxx puudub , töökoht Kriminaalhooldusametnik Ando PAJO Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna

Jõhvi esindus RESOLUTSIOON

Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõhvi

esinduse kriminaalhooldusametnik Ando PAJO

27.10.2015 erakorralises ettekandes esitatud taotlus M.U-le mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks rahuldada.

Pöörata M.U-le Viru Maakohtu

23.03.2015 otsusega mõistetud ärakandmata karistus ) kuud vangistust

11 (üksteist

1 (üks) päev

täitmisele ja saata M.U karistust kandma.

Kriminaalmenetluse seadustiku ja §130 lg.5 §429 lg.1 p.3 alusel kohaldada M.U suhtes

tõkendit –

– ja võtta ta vahi alla vahistamine kohtusaalis.

M.U

suhtes kohaldatud tõkend –

vahistamine - jätta muutmata kuni kohtumääruse jõustumiseni.

M.U karistuse kandmise algus on alates 04.12.2015.

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud

M.U tunnistati Maakohtu 23.03.2015 otsusega nr.1-15-1595 KarS süüdi Viru §424 järgi ja karistati vangistuseg kuud. Mõistetud karistusele a 8 liideti Viru Maakohtu

17.04.2012 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 4 kuud vangistust ja liitkaristuseks mõisteti 1 aasta vangistust, millest arvati maha eelvangistuses viibitud aeg 2 päeva ja lõplikult kuulus kandmisele 11 kuud 28 päeva vangistust. KarS §69 lg.1 alusel asendati mõistetud karistus 11 kuud 28 päeva vangistus üldkasuliku tööga 358 tundi t

tegemise

1 aasta 6 kuud tähtajaga . Üldkasuliku töö tegemise ajal oli süüdimõistetu kohustatud järgima KarS §75 lg.1 p.1 – sätestatud kontrollnõudeid ja KarS §75 lg.2 p.2, 2- 08.04.2015.

1 sätestatud kohustusi. Kohtuotsus jõustus

Viru Maakohtu 05.08.20125 -15-1595 rahuldati kriminaalhooldusametniku määrusega nr.1

02.07.2015 erakorraline ettekanne ja M.U-le määrati katseajaks täiendav kohustus

– läbida alkoholisõltuvuse vastane ravi hiljemalt 31.08.2015. Erakorralise ettekande esitamise põhjuseks oli asjaolu, et süüdimõistetu rikkus temale määratud kohus . tust mitte tarvitada alkoholi ning hoidus kõrvale üldkasulikust tööst Kohtumäärus jõustus 02.10.2015.

Erakorraline ettekanne

Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõhvi esinduse kriminaalhooldusametnik Ando

Pajo esitas 27.10.2015 Viru Maakohtule erakorralise ettekande, milles tegi ettepaneku pöörata mõistetud karistus täitmisele. M.U-le

Erakorralise ettekande kohaselt hoidub süüdimõistetu kõrvale üldkasuliku töö tundide tegemisest. 13.05.2015 oli koostatud ÜKT ajakava 30 tunni tegemiseks Jõhvi Vallavalitsuses ajavahemikus 14.05.2015 15.06.2015 ning 16 tunni tegemiseks SA –

Edise Linnus 17.05.2015 ja 06.06.2015. Hooldusalune ei teinud ühtegi tundi SA Edise Linnus ja tegi Jõhvi Vallavalitsuses vaid 12 tundi. Puudumiste kohta koostati kirjalik hoiatus. 01.09.2015 oli koostatud ÜKT ajakava 6 tunni sooritamiseks Jõhvi vallavalitsuses 03.09.2015 ja 11.09.2015. Hooldusalune ei sooritanud ühtegi tundi üldkasulikku tööd. Lisaks ei ilmunud süüdimõistetu õigeaegselt registreerimisele. Nimelt pidi M.U tulema registreerima 03.07.2015, aga ei ilmunud. 09.07.2015

saatis

kriminaalhoolduaametnik teise kutse tulla registreerimisele 13.07.2015, kriminaalhooldusalune ei ilmunud. Kriminaalhooldusametnik saatis 13.07.2015 kolmanda kutse tulla registreerima 15.07.2015, siis alles kriminaalhooldusalune ilmus.

30.09.2015 kriminaalhooldusalune registreerimisele ei ilmunud, helistas, lubas tulla

02.10.2015, ei ilmunud, lubas tulla 05.10.2015, ei ilmunud. 06.10.2015 saatis kriminaalhooldusametnik kriminaalhooldusalusele kutse tulla registreerimisele

08.10.2015. Kriminaalhooldusalune helistas ja teatas, et sai kutse kätte, kuid ei ilmunud, lubas tulla 09.10.2015, ei ilmunud. 20.10.2015 saatis kriminaalhooldusametnik kutse tulla registreerimisele 23.10.2015, kriminaalhooldusalune ei ilmunud.

Maakohtu istung 11.11.2015

Süüdimõistetu M.U maakohtu istungile ei ilmunud.

Kohus otsustas korrata kohtukutseid ja istungi edasi lükata.

Maakohtu istung 24.11.2015

Süüdimõistetu M.U ei olnud maakohtu istungil esitada isikut tõendavat dokumenti.

Maakohus leidis, et kohtuistung tuleb edasi lükata ja kohustas süüdimõistetut kohtuistungile kaasa võtma isikut tõendava dokumendi.

Maakohtu istung 27.11.2015

Kriminaalhooldusametnik Ando Pajo jäi maakohtu istungil erakorralises ettekandes väljendatud põhjenduste ja taotluse juurde ning selgitas, et käesolevaks ajaks ei ole muutunud midagi. Kriminaalhooldusametnik selgitas, et viimasel registreerimisel oli koostatud üldkasuliku töö – tegemise ajakava ajavahemikus 23.09.2015 30.09.2015 töötamiseks Jõhvi kalmistul. Ühtegi tundi süüdimõistetu seal ei teinud. Lisamaterjalina on esitatud kaks kiirabikaarti. Süüdimõistetu on helistanud kriminaalhooldusametnikule ja lubanud tulla registreerima ning üldkasulikku tööd sooritama, kuid need on jäänud vaid lubadusteks.

Süüdimõistetu M.U avaldas maakohtu istungil, et o

li haige, sai mürgituse alkoholist ja oli haiguslehel. Ei saanud tulla, kuna vererõhk oli 200, kodus on haigusleht olemas. Praegu võta

1 kuu oli kõrge vererõhk, ülejäänud aja käis tööl ja seetõttu b tablette.

ei ilmunud registreerimisele ning üldkasuliku töö tunde tegema. Süüdimõistetu seletas, et kavatseb asuda elama ja tööle Tallinna, kuid kuhu, ta seletada ei osanud. Arvas, et võib nüüd üldkasuliku töö tunde tegemas käima hakata.

Maakohtu määruse põhjendused

Maakohus, tutvunud käesoleva asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et erakorralises ettekandes toodud taotlus kuulub rahuldamisele.

Vastavalt alates K

arS §69 lg.6 kui süüdlane hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib karistust täideviiv ametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata süüdlasele täiendavaid kohustusi vastavalt sama seadustiku §75 lg.2, pikendada töö tegemis tähtaega, arvestades sama e

paragrahvi lg.3 sätestatud üldkasuliku töö üldist tähtaega, või pöörata süüdlasele mõistetud aresti või vangistuse täitmisele. Aresti või vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdlase tehtud üldkasulik töö, mille üks tund võrdub ühe päeva aresti või vangistusega.

Süüdimõistetu on kriminaalhooldusaluse õigusi ja kohustusi M.U-le tutvustatud allkirja vastu 04.05.2015 (t.l. 23-24, 25-26).

Vastavalt erakorralisele ettekandele on M.U rikkunud kohustust sooritada ettenähtud mahus üldkasulikku tööd.

Asja materjalide kohaselt ei ole ta sooritanud üldkasulikku tööd – perioodil 14.05.2015 15.06.2015, 17.05.2015, 06.06.2015, 03.09.2015 ja 11.09.2015.

17.06.2015 antud kirjalikus selgituses kirjtuas M.U, et ei läinud 17.05.2015 ja 06.06.2015 üldkasulikku tööd tegema, sest käis hambavalu tõttu hambaarstil. Tõendit selle kohta ei ole esitanud.

Rikkumise kohta oli koostatud akt ja tehtud kirjalik hoiatus.

17.09.2015 antud seletuses kirjutas M.U, et ei käinud 03.09.2015 ja 11.09.2015 üldkasulikku tööd sooritamas, kuna töötas nendel päevadel ametlikus töökohas.

Rikkumise kohta oli koostatud kirjalik akt ja tehtud kirjalik hoiatus.

Maakohus leiab, et käesolevas asjas on süüdimõistetu poolt temale ettenähtud üldkasuliku töö tundide tegemata jätmine tõendatud nii süüdimõistetu enda kinnitusega, kui ka asja materjalides olevate ärakirja ga üldkasuliku töö tundide de

arvestuslehtedest. Nimetatud lehtede M.U on sooritanud 27 st nähtub, et

üldkasuliku töö tundi.

Vastavalt erakorralisele ettekandele on M.U rikkunud käitumiskontrolli nõuet registreerimisele ilmumiseks.

Maakohus leiab, et käesolevas asjas on süüdimõistetu poolt temale pandud käitumiskontrolli nõude rikkumine tõendatud asja materjalides oleva ärakirjaga registreerimislehest M.U ei ole 03.07.201 . Nimetatud lehest nähtub, et

5,

06.07.2015, 21.08.2015 ja 30.09.2015 registreerimistele ilmunud. 03.07.2015 helistas süüdimõistetu kriminaalhooldusametnikule ja selgitas, et ei ilmu registreerimisele, kuna on ametlikus töökohas tööl ja läheb seejärel arsti juurde. 06.07.2015 helistas süüdimõistetu kriminaalhooldusametnikule ja ütles, et on haige ja läheb 08.07.2015 arstile. 08.07.2015 helistas ametnikule ja lubas tulla 09.07.2015 registreerima, kuid ei tulnud. 09.07.2015 saadeti kriminaalhooldusametniku poolt kutse tulla registreerima 13.07.2015, kuid süüdimõistetu kohale ei ilmunud. 13.07.2015 saadeti teine kutse 15.07.2015 registreerimisele ilmumiseks. 30.09.2015 ei ilmunud süüdimõistetu registreerimisele ja selgitas, et tal käib pea ringi ja on olnud kogu puhkuse aja haige. Kodus käis kiirabi, kes kiirabkaarti ei jätnud. 02.10.2015 registreerimisele ei ilmunud, helistas, et läheb arstile ja lubas tulla 05.10.2015. 05.10.2015 registreerimisele ei ilmunud, 06.10.2015 saadeti kutse ilmuda 08.10.2015. 08.10.2015 helitas, et on haige ja lubas tulla 09.10.2015. 09.10.2015 registreerimisele ei ilmunud. 20.10.2015 saadeti kutse ilmuda 23.10.2015, kuhu ei ilmunud.

Asja materjalidest nähtuvad süüdimõistetu selgitused on kohtu hinnangul paljasõnalised ja ennastõigustavad, kuivõrd üldkasuliku töö sooritamisele mitteilmumist on süüdimõistetu oma kirjalikes selgitustes põhjendanud halva tervisliku seisundi või ametliku tööga. Samas ei ole süüdimõistetu esitanud tõendeid oma väidete kinnitamiseks. Ainuüksi kahest kiirabikaardist 28.09.2015 ja 17.10.2 , milles nähtub, et

015 esinesid süüdimõistetul südamekloppimine ja iiveldus, ei anna alust lugeda põhjendatuks asjaolu, et süüdimõistetu ei ilmunud registreerimist tunnid erinevatel ele ja jättis sooritamata üldkasuliku töö aegadel. Ka maakohtu istungil selgitas süüdimõistetu, et kõrge vererõhk oli tal ühe kuu vältel, ülejäänud aja käis päevatööl. üksikute rikkumistega, Tegemist ei ole mitte vaid süstemaatilise kriminaalhooldusaluse kohustuste rikkumisega.

Eeltoodu alusel leiab maakohus, et süüdimõistetu ei ole tema suhtes väljendatud usaldust õigustanud ning suh üldkasuliku töö tegemisse tunud ja registreerimiskohustuse täitmisesse väga ükskõikselt. Maakohus leiab, et käesolevas kohtumääruses ülaltoodud asjaoludel on põhjendatud karistuse täitmisele pööramine.

Eeltoodu alusel kuulub erakorraline ettekanne rahuldamisele ning M.U tuleb tegemata üldkasuliku töö tunnid ära kanda vangistusena.

Viru Maakohtu 23.03 M.U-le liitkaristuseks 11 kuud 28 .2015 otsusega mõisteti

päeva vangistust, mis asendati üldkasuliku tööga kokku tähtajaga

ndi tegemise tu aasta 6 kuud.

Vastavalt KarS §69 lg.6 arvestatakse vangistuse täitmisele pööramisel karistusest kantuks süüdlase tehtud üldkasulik töö, mille üks tund võrdub ühe päeva aresti või vangistusega.

Erakorralise ettekande esitamise ajaks on sooritatud 27 tundi, seega on tegemata 331 tundi üldkasulikku tööd.

Ülaltoodu alusel kuulub

1 päev M.U kandmisele vangistus 11 kuud .

Arvestades süüdimõistetu ükskõikset suhtumist üldkasuliku töö ajakavasse, mida süüdimõistetu põhjendas halva tervisliku seisundi ja ametliku tööga ning asjaoluga, et maakohtu istungil avaldas süüdimõistetu, et kavatseb kolida elama Tallinna, kuid täpsemalt, kuhu, ei osanud öelda, leiab maakohus, et põhjendatud on tema suhtes KrMS §130 lg.5 ja §429 lg.1 p.3 kohaldamine. suhtes tuleb tõkendina M.U

kohaldada vahistamist ning ta võtta vahi alla kohtusaalis. Maakohtul puudub igasugune veendumus selles osas, et süüdimõistetu ilmub vabatahtlikult karistust kandma ja ei hakka otsima erinevaid põhjusi mitteilmumiseks.

M.U karistuse kandmise algus on 04.12.2015.

Maakohus juhindus määruse tegemisel eeltoodust ning KarS §69 lg.6, KrMS §383, §384, §386, §387, §428, §432

.

(allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik