2-15-124997/10 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-15-124997

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Donald Kiidjärv

Otsuse tegemise aeg ja koht

5. juuli 2016, Tartu kohtumaja

Tsiviilasi

Suomen Luottovalvonta OY hagi Olev Hanso

vastu võla väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

1 001,12 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja: Suomen Luottovalvonta OY (registrikood

2400904-2, asukoht Helsingi PL 311, 00181 Uusimaa,

Soome Vabariik), lepinguline esindaja: Kaspar

Kamsakann

(e-post

kaspar@oigusbyroo.onmicrosoft.com)

kostja:

Olev

Hanso

(isikukood

XXX,

elukoht

teadmata)

Menetlus

lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt Suomen Luottovalvonta OY hagi Olev Hanso

vastu Kaupmehe Järelmaks OÜ ja Olev Hanso vahel 19.06.2012 sõlmitud

järelmaksulepingu nr 1208034/96ta alusel võla väljamõistmiseks.

2. Mõista Olev Hansolt Suomen Luottovalvonta OY kasuks välja:

2.1. tagastamata järelmaks 492,5 eurot, intress 36,69 eurot, viivis 21.03.2016 seisuga

313,53 eurot ja sissenõudmisega seotud kulud 25,56 eurot, kokku 868,28 eurot;

2.2. alates 06.07.2016 kuni tagastamata järelmaksu täieliku tasumiseni viivis 19,1878%

tagastamata järelmaksult aastas.

3. Jätta välja mõistmata Olev Hansolt Suomen Luottovalvonta OY kasuks sissenõudmisega

seotud kulud summas 38,34 eurot.

4. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

5. Toimetada otsus kätte menetlusosalistele.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

6. Jaotada menetluskulud järgmiselt: jätta hageja menetluskuludest 96% kostja kanda ja 4%

hageja enda kanda; jätta kostja menetluskulud tema enda kanda.

7. Määrata Suomen Luottovalvonta OY menetluskuludeks riigilõiv 200 eurot ja õigusabikulu

põhjendatud ja vajalikus ulatuses 180 eurot, kokku menetluskulu 380 eurot.

8. Välja mõista Olev Hansolt menetluskulu 364,8 eurot Suomen Luottovalvonta OY kasuks.

9. Olev Hansol tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt käesoleva lahendi

jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 II lauses ettenähtud ulatuses.

Kaja esitamine

10. Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus,

mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib

esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi

kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu

üleandmisega või elektrooniliselt või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha.

Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui

tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates

päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest

teada. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte

vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kajale tuleb lisada kõik asja

ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega

vastavalt menetlusosaliste arvule.

Apellatsioonkaebuse esitamine

11. Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse

avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta

seda apellatsioonkaebuses märkima; vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja

lahendamisega kirjalikus menetluses.

12. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu

otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt

ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi

või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.

Selgitus menetlusabi taotlejale

13. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel

ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

KOHTU PÕHJENDUSED

14. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava

osata ja põhjendavas osas põhjendab vaid hagi osalist rahuldamata jätmist.

15. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud osaliselt.

16. Hagiavalduse kohaselt on Kaupmehe Järelmaks OÜ ja kostja sõlminud 19.06.2012

järelmaksulepingu nr 1208034/96ta (järelmaksuleping), mille alusel omandas kostja

videokaamera Sony HDRCX250EB ja mälukaardi SDHC 16 GB. Järelmaksusummaks oli

lepingu järgi 492,50 eurot ja lepingujärgseks intressimääraks 19,1878% aastas. Hagi

kohaselt ütles Kaupmehe Järelmaks OÜ lepingu 26.11.2012 üles põhjusel, et kostja ei

täitnud enda lepingulisi kohustusi. 07.07.2015 loovutas Kaupmehe Järelmaks OÜ oma

nõude kostja vastu Suomen Luottovalvonta OY-le (hageja). Hageja palub mõista kostjalt

enda kasuks lepingu alusel välja tagastamata järelmaksu (põhivõla) 492,5 eurot, intressi

36,69 eurot, võla sissenõudmisega seotud kulud 63,90 eurot, sissenõutavaks muutunud

viivise 313,53 eurot ja alates otsuse tegemisest kuni tagastamata järelmaksu (põhivõla)

tasumiseni viivise 19,1878% aastas tagastamata järelmaksult (põhivõlalt).

17. Kohus märgib, et tulenevalt TsMS § 438 lg-st 1 ja § 436 lg-st 7 on kohtul tarbija vastu

esitatud nõude lahendamisel kohustus kontrollida tüüptingimuste kehtivust ka siis, kui

pooled ise ei ole sellele tuginenud. Vaidlust ei ole selles, et Kaupmehe Järelmaks OÜ

tegutses krediidisaajale krediidi väljastamisel oma majandustegevuse raames ja kostja oli

Kaupmehe Järelmaks OÜ-ga tarbijakrediidilepingut sõlmides tarbijaks VÕS § 34

tähenduses (19.06.2012 kehtinud redaktsioon).

Hagiavalduse kohaselt on võla sissenõudmisega seotud kulu 63,90 eurot. Hagist nähtub,

et võla sissenõudmisega seotud kulu on Kaupmehe Järelmaks OÜ poolt kostjale saadetud

võla sissenõudmisega seotud meeldetuletuskirjade (3 tk) ja lepingu ülesütlemise teate (1

tk) kulu, mille tasumist nõuab hageja lepingu alusel vastavalt Kaupmehe Järelmaks OÜ

hinnakirjale.

Kohus leiab, et lepingu tüüptingimus, mis sellist hinda vastavalt hinnakirjale nõuda lubab,

on tühine. Tarbijakrediidilepingu nr 1208034/96ta üldtingimuste p 7.5 (hagiavalduse p 2.4)

kohaselt on krediidisaaja kohustatud hüvitama krediidiandjale võla sissenõudmisega

seotud mõistlikud kulud. Krediidisaajale ja lepinguga seotud isikutele lepingu rikkumise

tõttu saadetud teadetega seotud kulud tuleb hüvitada vastavalt krediidiandja hinnakirjale.

Hagiavaldusest punktist 2.4.1 nähtub, et meeldetuletuskiri maksab 12,78 eurot ja teade

lepingu ülesütlemisest maksab 25,56 eurot.

VÕS § 35 lg 1 järgi loetakse tüüptingimuseks lepingutingimust, mis on eelnevalt välja

töötatud tüüplepingutes kasutamiseks või mida lepingupooled muul põhjusel ei ole eraldi

läbi rääkinud ja mida tüüptingimust kasutav lepingupool (tingimuse kasutaja) kasutab teise

lepingupoole suhtes, kes ei ole seepärast võimeline mõjutama tingimuse sisu. Kohtu

hinnangul tuleb Kaupmehe Järelmaks OÜ ja kostja vahel 19.06.2012 sõlmitud

järelmaksulepingut lugeda sõlmituks tüüptingimustel VÕS § 35 lg 1 tähenduses. Samuti on

viidatud lepingu lahutamatuks lisaks olevate üldtingimuste ja hinnakirja näol tegemist

tüüptingimustega.

VÕS § 42 lg 3 p 5 kohaselt lepingus, mille teiseks pooleks on tarbija, on ebamõistlikult

kahjustav eelkõige tüüptingimus, millega nähakse ette, et teine lepingupool peab oma

kohustuse rikkumise korral maksma tingimuse kasutajale ebamõistlikult suurt leppetrahvi,

ebamõistlikult suurt kindlaksmääratud suuruses kahjuhüvitist või muud hüvitist, või kui

teiselt lepingupoolelt võetakse võimalus tõendada tegeliku kahju suurust. VÕS § 42 lg 1

kohaselt on selline tüüptingimus tühine.

Kohus on seisukohal, et kindlaksmääratud tasu suurus peab olema mõistlikult

põhjendatav. Hagiavalduse kohaselt on hageja saatnud kostjale kolm meeldetuletuskirja

ja ühe lepingu ülesütlemise teate (kokku 4 kirja). Hageja ei ole selgitanud, mida

meeldetuletuskirjade ja lepingu ülesütlemise teate tasu endas sisaldab. Kohus leiab, et

hinnakirjas kindlaksmääratud meeldetuletuskirjade maksumus 12 eurot 78 senti ja lepingu

ülesütlemise teate maksumus 25 eurot 56 senti on ebamõistlikult suur, arvestades kulu

võimalikele töövahenditele, tööjõule ja tööajale. Seega on üldtingimuste p 7.5. VÕS § 42

lg 3 p 5 alusel tühine tüüptingimus osas, millega krediidiandjal on õigus nõuda

krediidisaajale saadetud teadetega seotud kulutuste hüvitamist hageja hinnakirja järgi.

Kohtu hinnangul on mõistlik ja põhjendatud meeldetuletuskirjade ja lepingu ülesütlemise

teate maksumus 6,39 eurot, mistõttu mõistab kohus võla sissenõudmiseks kantud kuluna

kostjalt hageja kasuks välja 25,56 eurot (4 × 6,39 eurot). Ülejäänud, so 38,34 eurot, osas

tuleb sissenõudmisega seotud kulud jätta välja mõistmata.

18. Ülejäänud osas on hagi põhjendatud ja tuleb rahuldada.

19. Menetluskulud tuleb TsMS § 163 lg 1 järgi jaotada võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega.

Hagi rahuldatakse ligikaudu 96% ulatuses. Seega jäävad hageja menetluskuludest 96%

kostja ja 4% hageja kanda. Kostja menetluskulud jäävad tema enda kanda. Arvestades

asjaolu, et kostja ei ole menetluses osalenud ega hagile vastanud, ei saa tal

menetluskulusid tekkinud olla. Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista

menetluskuluna riigilõivu 200 eurot ning kantud õigusabikulu 225 eurot. Kohus on

seisukohal, et kuna tsiviilasi ei olnud keerukas ega mahukas ning hageja lepingulise

esindaja sisuline õigusabi on piirdunud hagiavalduse koostamise ja selle kohtusse

esitamisega, peab kohus põhjendatud õigusabikuluks 180 eurot. Hageja põhjendatud

menetluskulud kokku käesolevas asjas on seega 380 eurot (200+180). Kostjalt tuleb välja

mõista hageja menetluskulu 364,80 eurot (96% 380 eurost).

/allkirjastatud digitaalselt/

Kohtunik