2-14-53525/51 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht

30. juuni 2016. a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-14-53525

Tsiviilasi

XXXX(XXXX) hagi aktsiaseltsi XXXX vastu

töövaidluses (töövaidlusasi nr 4-1/818)

Tsiviilasja hind

5 879,51 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: XXXX (isikukood XXXX), lepinguline esindaja

advokaat Tiia Kruusmaa

Kostja: aktsiaselts XXXX (registrikood XXXX),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Indrek Leppik

Menetlustoiming

Menetluskulude kindlaksmääramine

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada poolte taotlused menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.

2. Määrata kindlaks hageja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud summas

2 040 eurot (lepingulise esindaja kulu), millest kostjal tuleb hagejale vastavalt

menetluskulude jaotusele hüvitada 15% ehk 306 eurot

3. Määrata kindlaks kostja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud summas

2 536,82 eurot(lepingulise esindaja kulu), millest hagejal tuleb kostjale vastavalt

menetluskulude jaotusele hüvitada 75% ehk 1 902,62 eurot.

4. Tasaarvestada resolutsiooni punktides 2 ja 3 hüvitamisele määratud summad,

mille tulemusel mõista hagejalt XXXX (isikukood XXXX) kostja aktsiaselts

XXXX (registrikood XXXX) kasuks välja 1 596,62 eurot.

5. Kohustada hagejat XXXX tasuma punktis 4 väljamõistetud menetluskuludelt

summas 1 596,62 eurot kostjale aktsiaselts XXXX viivist võlaõigusseaduse § 113

lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest

kuni menetluskulude tasumiseni.

Edasikaebamise kord

Käesoleva

kohtumääruse

peale

võivad

pooled

esitada

määruskaebuse

Tallinna

Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates

määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu jooksul alates määruse tegemisest.

Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 50 eurot.

Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

2-14-53525

2 (6)

KOHTU PÕHJENDUSED

1. Harju Maakohtu menetluses oli XXXX(hageja) hagi aktsiaseltsi XXXX (kostja) vastu

töövaidluses (töövaidlusasi nr 4-1/818). Maakohus rahuldas 19. detsembri 2014. aasta otsusega

hagi ja jättis menetluskulud kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis maakohtu otsuse

23. aprilli 2015. aasta otsusega muutmata. Riigikohus tühistas 4. novembri 2015. aasta

otsusega ringkonnakohtu otsuse ja saatis asja uueks läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

Tallinna Ringkonnakohus tühistas 10. märtsi 2016. aasta otsusega maakohtu otsuse ning määras,

menetluskulude jaotuse järgmiselt: nii maakohtus, apellatsiooniastmes kui ka Riigikohtus

kantud menetluskuludest jätta 15% kostja kanda ja 75% hageja kanda. Ringkonnakohtu viimati

viidatud otsus jõustus 16. mail 2016 Riigikohtu sama kuupäeva määrusega.

2. Hageja esitas 15. juunil 2016 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Vastavalt

menetluskulude nimekirjale on hageja kandnud õigusabikulusid kokku summas 2 760 eurot

(lepingulise esindaja osutatud õigusabi 23 tunni eest tunnihinnaga 120 eurot). Kulud sisaldavad

käibemaksu. Hageja kinnitab, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva tsiviilasjaga. Hageja

taotleb viivise väljamõistmist menetluskuludelt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg-s 1 sätestatud

määras alates lahendi jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni.

3. Kostja esitas 14. juunil 2016 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Vastavalt

menetluskulude nimekirjale on kostja kandnud õigusabikulusid kokku summas 5 747,92 eurot

(lepingulise esindaja osutatud õigusabi 43 tunni ja 34 minuti (43,57 tunni) eest tunnihinnaga ca

131,92 eurot (5 747,92 :43,57)). Kostja kinnitab, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva

tsiviilasjaga. Kostja kinnitab, et on käibemaksukohustuslane ega taotle käibemaksu hüvitamist.

Kostja taotleb viivise väljamõistmist menetluskuludelt VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras

alates lahendi jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni.

4. Kohus küsis 16. juuni 2016 kirjaga poolte seisukohti vastaspoole avaldusele. Hageja esitas

tähtaegselt vastuväited kostja avaldusele. Hageja palub kostja menetluskulusid vähendada.

Kohus märgib hageja konkreetsed vastuväited edaspidi määruse p-s 9. Kostja kohtu määratud

tähtajaks vastuväiteid ei esitanud.

5. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt

kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, siis vastavalt

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 175 lg-le 1 mõistab kohus kulud välja põhjendatud

ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või

muu esindaja sama seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Pooli esindasid advokaadid, st

õigusabikulud on põhimõtteliselt hüvitatavad. Poolte menetluskulude nimekirjad on kooskõlas

tsiviilasja käiguga. Siiski ei ole poolte esindajate ajakulu nende kvalifikatsiooni ja vaidluse

keerukust arvestades kõigis positsioonides põhjendatud.

6. Hageja esindaja tasumäär on 120 eurot tunnis koos käibemaksuga. Kostja esindaja tasumäär

on ca 131,92 eurot ilma käibemaksuta. Riigikohus on pidanud mõistlikuks esindajatasuks

147,49 eurot koos käibemaksuga (Riigikohtu 9. märtsi 2016. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-

182-15 p 14). Tunnihinna ja menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata iga

kohtuasja raames eraldiseisvalt (Riigikohtu 11. veebruari 2015. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-

2-1-115-14, p 14 teine lõik). Kohtu hinnangul on hageja esindaja tunnitasu määr põhjendatud.

Arvestades poolte esitatud dokumente, leiab kohus, et kostja esindaja kõrgem tasumäär on

samuti põhjendatud.

7. Menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks on poole kinnitus, et ta ei saa

kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kui pool ei kinnita, et ta ei saa käibemaksu tagasi

arvestada, mõistab kohus menetluskulud tema kasuks välja ilma käibemaksuta (Riigikohtu

3. juuni 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-65-13, p 16). Kohus kontrollis TsMS § 174 lg 8

2-14-53525

3 (6)

ja § 477 lg 7 teise lause alusel Eesti Maksu-ja Tolliameti andmeid, mille kohaselt hageja ei ole

käibemaksukohustuslane. Seega arvestab kohus hagejale hüvitatavate menetluskulude summa

kindlaksmääramisel õigusabikulu summa koos käibemaksuga. Kostja kinnitas, et ta on

käibemaksukohustuslane ja seega arvestab kohus talle hüvitatavate menetluskulude summa

kindlaksmääramisel õigusabikulu summa ilma käibemaksuta.

8. Kohtu hinnang hageja esindaja vajalikule ja põhjendatud ajakulule on järgmine:

Nr Toiming ja ajakulu taotluses

Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku

ajakulu kohta

vaidluse asjaoludega tutvumine,

kohtumine kliendiga

2:30 hagiavalduse ettevalmistamise ja

koostamise põhjendatud ajakulu on 5 t

arvestades hageja nõudeid ja hagi sisu

5:00

hagi koostamine

4:30

kostja 22.07.14 vastusega

tutvumine ja analüüs

1:00 põhjendatud ja vajalik toiming ning

ajakulu

3:00

hageja 13.08.15 seisukohad

2:00

tutvumine kohtu 7.11

seisukohtadega

0:30 põhjendatud ja vajalik ajakulu on 15

arvestades kohtu selgituste sisu ja mahtu

0:30

17.11 seisukoha ja kompromiss-

ettepaneku koostamine,

tutvumine kostja seisukohtadega

1:00 põhjendatud ja vajalik toiming ning

ajakulu

1:00

hageja 24.11 seisukoha

koostamine

0:30 põhjendatud ja vajalik toiming ning

ajakulu

0:30

kohtuistungiks ettevalmistamine

ja esindamine

1:30 põhjendatud ja vajalik toiming ning

ajakulu

1:30

maakohtu otsusega tutvumine

0:30 põhjendatud ja vajalik ajakulu on 15 min

arvestades otsuse sisu ja mahtu

0:15

kostja apellatsioonkaebusega

tutvumine ja analüüs

0:30 põhjendatud ja vajalik ajakulu on 2 t

arvestades esitatud dokumentide sisu

2:00

vastus apellatsioonkaebusele

2:30

esindus istungil ringkonnakohtus

1:00 põhjendatud ja vajalik toiming ning

ajakulu arvestusega, et see hõlmab n ka

istungi ettevalmistamise kulu

1:00

20.11.15 seisukohtade

koostamine

4:30 põhjendatud ja vajalik ajakulu on 2 t

arvestades dokumendi sisu

2:00

kostja 20.11.15 seisukohtadega

tutvumine

0:30 põhjendatud ja vajalik ajakulu

tutvumiseks on 15 min arvestades

dokumendi sisu ja mahtu

0:15

Kokku (tund:minut) 23:00

Kokku (tund:minut)

17:00

(tundides) 23,00

(tundides)

17,00

9. Kohtu hinnang kostja esindaja vajalikule ja põhjendatud ajakulule on järgmine:

Nr Kuupäev Toiming ja ajakulu

taotluses

Hageja

vastuväited

Kohtu seisukoht põhjendatud ja

vajaliku ajakulu kohta

21.07.14 hagile vastuse

koostamine

4:20

arvestades

dokumentide

mahtu ja sisu

on mõistlik

ajakulu 6 t

vastuse ettevalmistamise ja

koostamise põhjendatud ja

vajalik ajakulu on 3 t

arvestades hagi ja kostja

vastuse sisu

3:00

21.07.14 vastuse täiendamine

ja kohtule esitamine

1:10

2-14-53525

4 (6)

Nr Kuupäev Toiming ja ajakulu

taotluses

Hageja

vastuväited

Kohtu seisukoht põhjendatud ja

vajaliku ajakulu kohta

12.11.14 kohtumäärusega

tutvumine, edasise

tegevuskava

koostamine

0:55

(vt eespool)

määrusega tutvumise

põhjendatud ja vajalik

ajakulu on 15 min ja kava

koostamisel samuti 15 min

0:30

17.11.14 menetlusdokumendi

koostamine

1:35

põhjendatud ja vajalik

ajakulu on 2 t arvestades

dokumendi sisu

2:00

17.11.14

3:30

19.01.15 apellatsioonkaebuse

koostamine

2:45

istungiks

ettevalmis-

tumise aega

vähendada

1 t võrra;

põhjendatud ja vajalikud

toimingud ning ajakulu

3:05

30.03.15 apellatsiooni-

vastusega tutvumine

0:20

02.04.15 kohtuistungiks

valmistumine,

osalemine istungil

2:25

02.04.15 istung toimus kell

11.00-11.39, seega ca 40

min; ettevalmistamise

ajakulu ei ole üldjuhul

põhjendatud suuremas

ulatuses, kui istungi kestus;

tulenevalt sellest on

põhjendatud ajakulu 1 t

20 min

1:20

04.05.15 ringkonnakohtu

otsusega tutvumine

ja otsuse analüüs,

kassatsiooni

perspektiivi

hindamine

1:45

pole

põhjendatud,

kaebuses

üksnes

korratakse

kostja

varasemaid

seisukohti;

samuti ei

esitanud

kostja

kassatsiooni

astmes

sisulisi

täiendavaid

seisukohti ja

istungit ei

määratud;

põhjendatud

ja mõistlik

ajakulu 3 t

kassatsioonkaebuse

ettevalmistamise ja

koostamise põhjendatud ja

vajalik ajakulu on 4 t

arvestades ringkonnakohtu

seisukohti ja kaebuse sisu;

kohus eeldab, et

advokaadist esindaja

tunneb piisavalt seadust ja

kohtupraktikat ega saa

nõuda kliendilt põhjendatud

tasu seaduse selgituste

lugemise või kohtupraktika

analüüsi eest, samuti ei pea

sellist kulu vastaspool

hüvitama – selline kulu

avaldub esindaja küllalt

kõrges tasumääras juba

niigi

4:00

04.05.15 seaduse selgituste

lugemine,

kassatsioonkaebuse

teeside koostamine

1:00

05.05.15 täiendav analüüs

0:05

08.05.15 Riigikohtu praktika

analüüs, kassatsioon-

kaebuse koostamine

1:35

11.05.15 kohtupraktika

täiendav analüüs

0:10

11.05.15 kassatsioonkaebuse

koostamine ja

täiendamine

3:10

11.05.15

2:05

12.05.15

4:10

13.05.15

0:45

14.05.15 töötuskindlustus-

seaduse analüüs

1:00

24.05.15 kassatsioonkaebuse

täiendamine,

suhtlemine kliendiga

0:45

25.05.15

0:30

01.10.15 vastuse analüüs,

nõupidamine

0:45

põhjendatud ja vajalik

toiming ning ajakulu

0:45

2-14-53525

5 (6)

Nr Kuupäev Toiming ja ajakulu

taotluses

Hageja

vastuväited

Kohtu seisukoht põhjendatud ja

vajaliku ajakulu kohta

12.11.15 seisukoha kujun-

damine hüvitise

suuruse osas

0:30

20.11

seisukoha

koostamise

põhjendatud

ajakulu on

1 t;

hageja

seisukohtade

ja ettepaneku

analüüsi

ning istungi

ettevalmis-

tamise

ajakulu 1 t;

tutvumine

kohtu otsuse

ja teatega

pole

põhjendatud

põhjendatud ja vajalik

ajakulu on 2 t arvestades

ettepaneku sisu

2:00

17.11.15 seisukoha

koostamine seoses

hüvitise suuruse ja

kompromissi

sõlmimisega

2:20

17.11.15

0:15

18.11.15

0:15

19.11.15 seisukoha

täiendamine

1:10

01.12.15 hageja seisukoha ja

kompromiss-

ettepaneku analüüs

0:55

põhjendatud ja vajalik

ajakulu on 15 min

arvestades ettepaneku sisu

0:15

16.02.16 kohtuistungiks

valmistumine,

hageja seisukoha

analüüs

1:15

17.02.16 istung toimus kell

11:05-11:59, seega ca 1 t,

istungiks ettevalmistamise

ajakulu ei ole üldjuhul

põhjendatud suuremas

ulatuses, kui istungi pikkus;

tulenevalt sellest on

põhjendatud ajakulu 2 t

2:00

17.02.16 kohtuistungiks

valmistumine

0:50

17.02.16 osalemine

kohtuistungil

1:00

10.03.16 ringkonnakohtu

otsusega tutvumine

0:15

põhjendatud ja vajalik

toiming ning ajakulu

0:15

24.05.16 kohtu teatega

tutvumine

0:04

põhjendatud ja vajalik

toiming ning ajakulu

0:04

Kokku (tund:minut)

43:34

Kokku (tund:minut) 19:14

(tundides)

43,57

(tundides) 19,23

10. Kohus rahuldab poolte avaldused menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.

11. Kohus määrab hageja vajalike ja põhjendatud menetluskulude rahaliseks suuruseks eelneva

põhjal 2 040 eurot (lepingulise esindaja tasu 17 t eest tasumääraga 120 eurot tunnis).

Rahuldamata jääb hageja taotlus 720 euro saamiseks õigusabikulude osas ( = 2760 – 2040).

Kohus leiab, et selles ulatuses kulud on asja sisu ja menetluslikku käiku arvestades põhjendatud.

12. Kohus määrab kostja vajalike ja põhjendatud menetluskulude rahaliseks suuruseks eelneva

põhjal 2 536,82 eurot (lepingulise esindaja tasu 19,23 t eest tasumääraga 131,92 eurot tunnis).

Rahuldamata jääb kostja taotlus 3 211,10 euro saamiseks õigusabikulude osas ( = 5747,92 –

2536,82). Ka selles ulatuses kulud on asja sisu ja menetluslikku käiku arvestades põhjendatud.

Kostja põhjendatud kulud on hageja omadest mõneti suuremad, sest kostja pidi talle soodsama

lahendi saamiseks esitama lahendite peale mitu kaebust.

13. Ringkonnakohus otsustas, et nii maakohtus, apellatsiooniastmes kui ka Riigikohtus kantud

menetluskuludest jätta 15% kostja kanda ja 75% hageja kanda. Seega hüvitab kostja hagejale

kulusid summas 306 eurot ( = 2040 × 15%) ja hageja hüvitab kostja kuludest summa

1 902,62 eurot ( = 2536,82 × 75%). Kohus tasaarvestab TsMS § 445 lg 1 teise lause alusel

poolte vastastikused menetluskulude nõuded. Tasaarvestuse tulemusena peab hageja tasuma

kostjale 1 596,62 eurot ( = 1902,62 – 306). Hüvitatav summa on väiksem tsiviilasja hinnast (vt

Riigikohtu 27. veebruari 2012. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-143-11, p 14 neljas lõik).

2-14-53525

6 (6)

14. Lähtudes kostja taotlustest ja TsMS § 177 lg-st 4 märgib kohus otsuse resolutsioonis, et

hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva

lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses.

15. TsMS § 178 lg d 1, 2 ja 4 näevad ette, et menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes

selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates,

millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise

peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma

kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.

16. Kuna nii hageja kui ka kostja vaatekohast ületab kohtulahend rahuldatud ja rahuldamata

osas viidatud piirmäära, siis võivad maakohtu hinnangul mõlemad pooled esitada

määruskaebuse. Menetluskulude kindlaksmääramisele esitatud määruskaebuse menetlus-

kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4).

/ allkirjastatud digitaalselt /

Mati Maksing

kohtunik