Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-16-4337/9 AI generated

2-16-4337/9 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

Case Number 2-16-4337/9
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Kohtule on teatavaks saanud, et 04.05.2016 kuulutati tsiviilasjas nr 2-16-5294 välja kostja pankrot. Pankrotiseaduse (PankrS) § 43 lg 2 sätestab, et kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata. Kuivõrd 04.05.2016 kuulutati tsiviilasjas nr 2-16-5294 välja kostja pankrot, tuleb PankrS § 43 lg-st 2 tulenevalt jätta hagi läbi vaatamata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 168 lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. TsMS § 162 lg 4 kohaselt võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Kuivõrd antud juhul on hagi läbi vaatamata jäetud PankrS § 43 lg 2 alusel ning asjaolu ei ole sõltunud hageja tegevusest, siis on õiglane kohtu hinnangul jätta menetluskulud poolte enda kanda. TsMS § 150 lg 1 p 3 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui avaldus jäetakse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui hagi jäetakse läbi vaatamata seetõttu, et hageja võtab hagi tagasi, kumbki pool või hageja ei ilmu kohtuistungile, hageja ei täida kohtu nõuet leida endale tõlk või eesti keelt oskav esindaja või hageja ei anna kohtu määratud tähtaja jooksul tagatist kostja eeldatavate menetluskulude katteks. Kuivõrd ei esine TsMS § 150 lg 1 p 3 sätestatud eeldusi riigilõivu mitte tagastamiseks, tuleb hagejale riigilõiv tagastada hagi läbi vaatamata jätmise tõttu. TsMS § 386 lg 4 kohaselt tühistab kohus hagi tagamise määrusega kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse

Legislator headnote

AI generated

2-16-4337/9 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja: Menetlusosalised hageja XXX(registrikood XXX); hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Kuldar Kirt (õigusbüroo VK & Partnerid OÜ, e-post kuldar@vkpartnerid.ee) ; kostja XXXOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX, e-post XXX) kostja lepinguline esindaja advokaat Kevin Siivelt (Advokaadibüroo RS Mercatoria, asukoht Tartu mnt 7, 10145 Tallinn, e-post kevin.siivelt@mercatoria.ee).

Keywords

AI generated
attachment of bank accounts pledge shortfall certificate future claim bank credit balance banking documents bank guarantee claim event
AI generated
2-16-18488/4
Hageja: XXXXOÜ (registrikood XXXX, asukoht XXXX) Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Martin Kruus (Advokaadibüroo Vilippus Polman Partnerid, e-post: menetlus@vilippus.ee); Kostja I: XXXXOÜ (registrikood XXXX, asukoht XXXX, e-post: XXXX); Kostja II: XXXX(isikukood XXXX, registreeritud elukoht XXXX, e-post: XXXX, XXXX, XXXX) Asja läbivaatamise kuupäev
2-20-123679/8
OÜ A. F. esitas 21. augustil 2020. a Tartu Maakohtu Tartu kohtumajale hagi T. T. i (pankrotis) Tartu Maakohtu 24. septembri 2020. a määrusega tsiviilasjas nr 2-20-13054 kuulutas Tartu
2-06-12121/7
05. juunil 2006.a esitatud hagiavalduses palus hageja välja mõista kostjalt võlgnevus summas 03.apriilil 2007.a esitas hageja esindaja avalduse vastavalt PankS §43 lg2 hagi läbi vaatamata jätmiseks, põhjendusel, et Viru Maakohtu 02. märtsi 2007.a kohtuotsusega kuulutati välja OÜ Alonso pankrot. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
2-07-10391/1
märts 2007.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-10391 Tsiviilasi OÜ-u hagi OÜ-u vastu 100 000 krooni saamiseks.
2-13-5344/26
01.02.2013. a esitas Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaal kohtule hagi XXX ja XXX vastu solidaarselt võlgnevuse 85 931,98 euro, intressi 4 311,86 euro ja viivise 40 799,08 euro väljamõistmiseks. Hagiavalduse asjaolude kohaselt sõlmisid hageja ja kostjad 27.02.2006. a laenulepingu nr XXX (edaspidi Laenuleping 1). Laenulepingu alusel maksis hageja kostjatele välja eluasemelaenu summas 84 751 eurot kinnistu ostmiseks aadressil XXX. Hageja ja kostjad sõlmisid 03.09.2007. a laenulepingu nr XXX (edaspidi Laenuleping 2) muudatuslepingu nr 1 millega suurendati kostjatele väljamakstavat laenu 36 430 euro võrra. Kokku väljastati kostjatele seega laenu 121 181 eurot. Laenulepingu 1 punkti 6 ja notariaalselt sõlmitud pandilepingu alusel (edaspidi Pandileping) seati 03.03.2006. a hageja kasuks Laenulepingust 1 tuleneva kohustuse tagamiseks hüpoteek kinnistule XXX (registriosa nr XXX). Nimetatud hüpoteek tagas ka Laenulepingust 2 tulenevaid kohustusi. Täiendavalt seati 31.08.2007. a ühishüpoteek (Pandileping 1) hageja kasuks laenulepingust tuleneva kohustuse tagamiseks hüpoteek kinnistule XXX (registriosa nr XXX). Põhjusel, et kostjad ei tasunud makseid õigeaegselt, ütles hageja Laenulepingud 1 ja 2 ennetähtaegselt lepingute rikkumise tõttu üles 27.11.2008. a. Kostjatele saadeti ülesütlemisavaldus 28.11.2008. a tähitult ja lihtkirjana aadressile XXX. Laenulepingu 1 ja 2 täitmist tagasid Laenulepingute 1 ja 2 järgi hüpoteegid, mis oli seatud kinnistule aadressil XXX (registriosa nr XXX) kokku summas 160 290,41 eurot. Kuna kostjad ei tasunud võlgnevusi ka pärast Laenulepingute 1 ja 2 ülesütlemist, kasutas hageja 03.03.2006. a ja 31.08.2007. a sõlmitud hüpoteekide seadmise lepingust tulenevat õigust ning esitas 13.02.2009. a täitmisavalduse kohtutäiturile. Kostjate tagatis aadressil XXX võõrandati enampakkumise käigus 17.01.2013. a toimunud enampakkumisel. Kohtutäitur kandis tagatise müügist 31 002,16 eurot, millest vähendati Laenulepingute nr 1 ja 2 võlga 31 002,16 euro suuruses summas. Saadud summa ei olnud piisav, et katta kostjate võlgnevust hageja ees, mistõttu on hageja nõue seisuga 31.01.2013. a põhivõlana summas 85 931,98 eurot, intressidena summas 4 311,86 ja viivistena summas 40 799,08 eurot, millised hageja palub solidaarselt kostjatelt välja mõista. Menetluskulud palub hageja jätta kostjate kanda.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Harju Maakohus

Kohtunik Hannes Olev

Kohtujurist Viktor Bome Määruse tegemise aeg ja koht

22. juuni 2016, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasja number 2-16-4337

Tsiviilasi XXXhagi XXXOÜ vastu võla ja viivise nõudes

Menetlustoiming hagi läbivaatamata jätmine

Menetlusosalised hageja XXX(registrikood XXX); hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Kuldar Kirt (õigusbüroo VK & Partnerid OÜ, e-post kuldar@vkpartnerid.ee) ; kostja XXXOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX, e-post XXX) kostja lepinguline esindaja advokaat Kevin Siivelt (Advokaadibüroo RS Mercatoria, asukoht Tartu mnt 7, 10145 Tallinn, e-post kevin.siivelt@mercatoria.ee).

RESOLUTSIOON

Jätta XXXhagi XXXOÜ vastu võla viivise nõudes läbi vaatamata.

Menetluskulude jaotus

1. Menetluskulud jätta poolte endi kanda.

2. Tagastada hagejale tasutud riigilõiv 900 eurot (riigilõiv on tasutud 17.03.2016) arveldusarvele millelt see tasuti, selgitusena märkides: „tsiviilasi nr. 2-16-4337, riigilõivu tagastamine“.

3. Tühistada käesoleva kohtumääruse jõustumisel Harju Maakohtu 18.04.2016. a määrusega seatud hagi tagamise abinõu, millega kohus leidis, et tuleb arestida äriühingule XXXOÜ kuuluv laev „XXX“ (IMO number XXX).

2-16-4337 Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD

Harju Maakohtu menetluses on XXXhagi XXXOÜ vastu võla ja viivise nõudes.

Kohtule on teatavaks saanud, et 04.05.2016 kuulutati tsiviilasjas nr 2-16-5294 välja kostja pankrot.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Pankrotiseaduse (PankrS) § 43 lg 2 sätestab, et kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata. Kuivõrd 04.05.2016 kuulutati tsiviilasjas nr 2-16-5294 välja kostja pankrot, tuleb PankrS § 43 lg-st 2 tulenevalt jätta hagi läbi vaatamata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 168 lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. TsMS § 162 lg 4 kohaselt võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Kuivõrd antud juhul on hagi läbi vaatamata jäetud PankrS § 43 lg 2 alusel ning asjaolu ei ole sõltunud hageja tegevusest, siis on õiglane kohtu hinnangul jätta menetluskulud poolte enda kanda. TsMS § 150 lg 1 p 3 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui avaldus jäetakse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui hagi jäetakse läbi vaatamata seetõttu, et hageja võtab hagi tagasi, kumbki pool või hageja ei ilmu kohtuistungile, hageja ei täida kohtu nõuet leida endale tõlk või eesti keelt oskav esindaja või hageja ei anna kohtu määratud tähtaja jooksul tagatist kostja eeldatavate menetluskulude katteks. Kuivõrd ei esine TsMS § 150 lg 1 p 3 sätestatud eeldusi riigilõivu mitte tagastamiseks, tuleb hagejale riigilõiv tagastada hagi läbi vaatamata jätmise tõttu. TsMS § 386 lg 4 kohaselt tühistab kohus hagi tagamise määrusega kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse

Kohus otsustas hageja taotluse põhjal arestida 18.04.2016 määrusega äriühingule XXXOÜ kuuluva laeva „XXX“ (IMO number XXX)

Kuivõrd käesolev tsiviilasi jäetakse läbi vaatamata, tühistab kohus 18.04.2016 määrusega kehtestatud hagi tagamise, millega arestiti äriühingule XXXOÜ kuuluv laev „XXX“ (IMO number XXX).

/allkirjastatud digitaalselt/ Hannes Olev Kohtunik