Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-16-1008/3 AI generated

Administrative court dismisses tax authority's penalty order appeal due to failure to cure procedural defects within deadline.

Case Number 3-16-1008/3
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Tallinn Administrative Court dismissed OÜ Pesutehnika's appeal against a tax authority order to pay penalties for failing to provide requested information. The court had previously ordered the appellant to cure procedural defects in their appeal, but they failed to respond or fix the issues by the June 9, 2016 deadline. Consequently, the court ruled that the appeal could not be reviewed and must be returned to the appellant, while ordering the refund of the state fee paid for the unsuccessful filing.

Legislator headnote

AI generated

Halduskohtumenetluse seadustik § 121 lg 1 p 2; § 104 lg 5 p 2: If an appeal fails to meet statutory requirements and the appellant does not cure the defects within the prescribed time limit, the court must return the appeal, and the state fee paid for the appeal shall be refunded.

Keywords

AI generated
administrative appeal procedural defects failure to cure return of appeal state fee refund tax penalty order deadline expiration

Cited Legislation

AI generated
Halduskohtumenetluse seadustik § 121 lg 1 p 2
Halduskohtumenetluse seadustik § 104 lg 5 p 2
Halduskohtumenetluse seadustik § 43 lg 2
AI generated
3-16-385/31
Estonian court dismisses taxpayer's appeal against tax authority's fine for failing to submit requested documents.
3-06-1176/4
Tax authority fine upheld for failing to appear and provide oral explanations during tax audit.
3-23-1994/11
Administrative court dismissed taxpayer's appeal against tax authority's fine for failing to attend oral hearing.
3-18-1549/13
Administrative court dismisses appeal against tax audit notice as procedural step not actionable before final tax decision.
3-16-387/14
Administrative court dismissed taxpayer's appeal to ban penalty enforcement due to lack of legal grounds.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Elle Kask Määruse tegemise aeg ja koht 14.06.2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-1008 Haldusasi OÜ Pesutehnika kaebus Maksuja Tolliameti 17.05.2016 sunniraha tasumise korraldusele nr 12.2-3/035737-30-3. Menetlusosalised Kaebuse esitaja: OÜ Pesutehnika Esindaja: Ingridt Allemann Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON

1. Tagastada OÜ Pesutehnika kaebus läbivaatamatult.

2. Tagastada kaebajale riigilõiv summas 19,20 eurot.

3. Edastada käesolev kohtumäärus kaebaja esindajale. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

29.03.2016 andis Maksuja Tolliamet OÜ-le Pesutehnika kui kolmandale isikule korralduse nr 12.2- 3/035737-30 teabe andmiseks ja dokumentide esitamiseks. Maksuja Tolliamet kontrollib Maksukorralduse seaduse § 10 lg 2 ja § 59 lg 2 p 1 ning 18.01.2016 korralduse nr 12.2-3/035737-1 alusel Bergen Grupp OÜ käibemaksu, tulumaksu (äriühinguga mitteseotud kuludelt) ja tööjõumaksude (tuluja sotsiaalmaksu, tööstuskindlustusmakse ning kohustusliku kogumispensioni maksete) arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust maksustamisperioodil september kuni november 2015 (01.09.0215-30.11.2015). Maksuhaldur kohustas OÜ Pesutehnika esindusõiguslikku isikut ilmuma 08.04.2016 kell 09.00 Maksuja Tolliametisse suuliste seletuste andmiseks. Lisaks kohustati esitama hiljemalt 05.04.2016 kell 10.00 kõik OÜ Pesutehnika ja OÜ Bergen Grupp OÜ vahelisi tehinguid kajastav dokumentatsioon. 04.04.2016 esitas OÜ Pesutehnika Maksuja Tolliameti 29.03.2016 korraldusele nr 12.2-3/035737-30 vaide. 08.04.2016 vaideotsusega jäeti OÜ Pesutehnika vaie rahuldamata. 11.04.2016 kirjaga nr 12.2-3/035737-30-2 tegi Maksuja Tolliamet OÜ-le Pesutehnika ettepaneku täita 29.03.2016 korralduse nr 12.2-3/035737-30 teabe andmiseks ja dokumentide esitamiseks hiljemalt 13.04.2016 kell 09.00. OÜ Pesutehnika sai kirja kätte 11.04.2016. OÜ Pesutehnika ei ole teabe andmise korraldust täitnud.

17.05.2016 tegi Maksuja Tolliamet OÜ-le Pesutehnika korralduse nr 12.2-3/035737-30-3, millega määras korralduse täitmiseks uue tähtaja ja kohustas tasuma sunniraha summas 640 eurot korralduse nr 12.2-3/035737-30 täitmata jätmise eest. 23.05.2016 esitas OÜ Pesutehnika Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksuja Tolliameti 17.05.2016 sunniraha tasumise korralduse nr 12.2-3/035737-30-3 tühistamiseks. 30.05.2016 kohtumäärusega jättis kohus OÜ Pesutehnika kaebuse käiguta ning määras tähtaja kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Kaebaja esindaja sai 30.05.2016 kohtumääruse kätte samal päeval. Kaebaja ei ole käesoleva ajani kohtule vastanud ega kaebuses esinevaid puudusi kõrvaldanud.

KOHTU PÕHJENDUSED

Vastavalt Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-le 121 lg 1 p 2 kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajatele, kui kaebus ei vasta käesoleva seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

Kaebaja sai 30.05.2016 kohtumääruse kätte 30.05.2016. Seega oli puuduste kõrvaldamise tähtpäevaks 09.06.2016. Kaebaja ei ole käesoleva ajani kohtule vastanud ega kaebuses esinevaid puudusi kõrvaldanud. Kuna kaebuses esinevad puudused, mis takistavad asja läbivaatamist, kaebaja ei ole nimetatud puuduseid kõrvaldanud määratud tähtajaks ega ole taotlenud puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamist, tagastab kohus kaebuse määrusega.

HKMS § 104 lg 5 p 2 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub käesoleva seadustiku § 121 lõike 2 alusel. Käesoleval juhul tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel ning seega kuulub tasutud riigilõiv summas 19,20 eurot kaebajale tagastamisele.

HKMS § 43 lg 2 kohaselt kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

/allkirjastatud digitaalselt/

Elle Kask Kohtunik