1-13-5185/96 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

30. mai 2016, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-13-5185

Kohtukoosseis

Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Maarika Kuusk

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja) 9. mai 2016 määrus

süüdimõistetu Aleksei Kulakovski vangistusest

tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmise kohta

Kaebuse esitajad ja kaebuse liik

süüdimõistetu Aleksei Kulakovski (isikukood

36707220249) kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Arina

Liskmann-Getsu, määruskaebus

RESOLUTSIOON

1. Tartu Maakohtu 9. mai 2016 määrus jätta muutmata.

2. Süüdimõistetu Aleksei Kulakovski kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Arina

Liskmann-Getsu määruskaebus jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord

KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi

vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai

vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Harju Maakohtu 06.02.2015 kohtuotsusega karistati Aleksei Kulakovskit KarS § 184 lg 2

p 1 järgi 6 aasta 8 kuu pikkuse vangistusega.

KarS § 68 lg 1 alusel loeti karistuse kandmise aja algust A. Kulakovski kahtlustatavana

kinnipidamisest, s.o alates 19.12.2012. Karistusaja lõpp 19.08.2019.

Maakohtu määrus

2. Tartu Maakohtu 09.05.2016 määrusega jäeti A. Kulakovski vangistusest tingimisi

ennetähtaega vabastamata.

2.1. Korduvalt kriminaalkorras karistatud A. Kulakovski kannab Eestis esimest reaalset

vangistust grupis toime pandud narkootilise ja psühhotroopse aine suures koguses käitlemise

eest. Enne seda on teda karistatud näiteks prostitutsioonile kaasaaitamise eest. Kuritegude

toimepanemise ajendiks on olnud soov saada kiiret majanduslikku kasu ning soodusteguriks

mõjutatavus grupi poolt.

2.2. Positiivsena võib märkida, et A. Kulakovskil ei ole kehtivaid distsiplinaarkaristusi ja ta on

vangistuse jooksul osalenud tööhõives majandusabitöölisena ning õppinud riigikeelt: tema

eesti keele oskus on hinnatud A1 tasemele, ta ise on õpinguteks motiveeritud. Vabanedes

soovib ta omandada kõrghariduse.

Vabanedes on A. Kulakovskil olemas nii kindel elu- kui ka garanteeritud töökoht. Elama

asuks ta oma emale kuuluvasse korterisse, mis sobib elektroonilise valve kohaldamiseks. Ema

on A. Kulakovski korterisse elama asumiseks nõusoleku andnud, nõustudes ka antud

korterisse elektroonilise valve seadme paigaldamisega. Lisaks elukoha pakkumisele on ema

valmis A. Kulakovskit vabanedes ka materiaalselt ja moraalset toetama. Rahalist tuge pakkus

ema A. Kulakovskile ka enne vangistust, jätkates rahalist toetamist ka vangistuses

kinnipeetava isikuarvele raha kandmisega. A. Kulakovski saaks vabanedes tööle asuda

müügijuhina.

2.3. Samas ei saa jätta tähelepanuta, et süüdimõistetu, kes töötas ka enne vangistust autojuhina

ning lisaks teenis enda sõnul raha odavamate väärismetallidest esemete ostu-müügiga, pani

narkokuriteo toime majandusliku kasu saamiseks. Samuti ei pannud kuritegude

toimepanemisest hoiduma töötuse perioodil vanematelt saadav tugi. Neid asjaolusid

arvestades tuleb kindla töökoha olemasolu A. Kulakovski puhul pidada väga oluliseks, samas

ei saa jätta arvestamata, et varasem töötamine ja saadav töötasu ei ole kuritegude

toimepanemist ära hoidnud. Seetõttu on võimatu hinnata, kas käesoleval ajal suudaks A.

Kulakovski ka garanteeritud müügijuhi ametikoha olemasolul elada seaduskuulekalt. Seda

enam, et tal on käesoleva seisuga küll vabanemisfondis üle 1600 euro, kuid 21.03.2016

seisuga oli tasumata nõudeid vangla andmetel üle 5900 euro. Teadaolevalt on A. Kulakovski

tuttavad kriminaalse taustata, samas on tema suhtes menetluses uus kriminaalasi kuritegelikku

ühendusse kuulumise süüdistuses. Vanglatutvused soovib ta hoida formaalsena.

2.4. Toimepandud kuritegusid, v.a Venemaal toimepandu, A. Kulakovski ei eita, kuid püüab

neid pisendada. Kuriteod viitavad A. Kulakovski egotsentrilisusele ja ükskõiksusele

kaaskodanike, teiste isikute suhtes. Ta ei hooli oma kuritegudega tekitatud kahjust.

Impulsiivse ja riskiolukordi alahindava A. Kulakovski analüüsioskused on head. Samuti on ta

võimeline vigadest õppima, samas pärsib vigade vältimist tema soov iga hinna eest eesmärgile

keskenduda.

Kuigi vangla toetab A. Kulakovski tingimisi ennetähtaegset vabastamist, hinnates uue üldise

korduva kuriteo toimepanemise tõenäosuseks 2 aasta jooksul 12%, on riskihindamise kohaselt

ohustatud ühiskond tervikuna. Ohtlikkus seisneb narkootiliste ainete levikule kaasaaitamises

ning ohu realiseerumise tõenäosus on kõige suurem, kui A. Kulakovski side aineid käsitlevate

ringkondadega suureneb ning ta kaasatakse organiseeritud tegevusse.

Seega mõningased positiivsed momendid ei kaalu üles negatiivseid aspekte, mistõttu on

varem kriminaalhoolduse nõudeid rikkunud ja Venemaale lahkunud A. Kulakovski tingimisi

ennetähtaegne vabastamine põhjendamatu. Peale selle on A. Kulakovski suhtes menetluses

uus kriminaalasi, milles talle heidetakse ette kuritegelikku ühendusse kuulumist.

Määruskaebus

3. Tartu Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse süüdimõistetu kaitsja, kes taotleb

maakohtu määruse tühistamist ning A. Kulakovski ennetähtaegset vabastamist elektroonilise

valve kohaldamisega.

Kaitsja on seisukohal, et maakohus on piirdunud üldiste formuleeringutega ning pole

individualiseerinud A. Kulakovski käitumist ja senist elukäiku. Samuti ei saa nõustuda, et

vangla iseloomustus on neutraalse alatooniga. Kaitsja rõhutab korduvalt, et A. Kulakovski on

läbinud kõikvõimalikke taasühiskonnastavaid sotsiaalprogramme ning süüdimõistetul

puuduvad distsiplinaarkaristused. A. Kulakovskil on tugev motiveering olla vabaduses ning

vabanemiseks on olemas nii materiaalsed kui ka formaalsed eeldused. Kaitsja kordab üle

maakohtu määruses väljatoodud positiivsed asjaolud A. Kulakovski osas. Määruskaebuses

käsitletakse uue süüdistusega seotud asjaolusid. Kaitsja hinnangul ei ole maakohus arvestanud

Tartu Vangla ega kriminaalhooldaja arvamust.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

4. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses toodud seisukohtadega ja leiab, et

A. Kulakovski vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine elektroonilise valve

kohaldamisega ei ole põhjendatud ning lisab omalt poolt vastuseks määruskaebusele

järgnevat.

5. Ringkonnakohus on seisukohal, et süüdimõistetu kaitsja määruskaebus ei anna alust

maakohtu määruse tühistamiseks, kuna maakohtu otsustus jätta A. Kulakovski enne tähtaega

elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest vabastamata, tuginedes tema poolt toime

pandud kuriteo iseloomule, mõistetud karistusele ja isikust tulenevatele asjaoludele, oli

põhjendatud ning põhjalikult analüüsitud.

6. Ringkonnakohus nõustub süüdimõistetu osas nii maakohtu poolt kui ka määruskaebuses

välja toodud positiivsete asjaoludega ja ka formaalsed alused elektroonilise valve

kohaldamiseks on olemas, kuid KarS § 76 lg-s 4 toodud asjaolusid tuleb hinnata nende

kogumis, mistõttu ringkonnakohus leiab, et A. Kulakovski vangistusest tingimisi

ennetähtaegne vabastamine ei ole käesoleval ajahetkel põhjendatud ja nõustub maakohtuga, et

see on ennatlik. Materiaalsed eeldused on täitmata. Kaitsja väide justkui maakohtu määrus

oleks üldine formuleering, jääb edutuks. Maakohus on lähtunud konkreetselt süüdimõistetust

ja tema poolt toimepandud süüteost, analüüsides A. Kulakovski kohta esitatud iseloomustusi.

See, et süüdimõistetu ei nõustu maakohtu seisukohtadega, ei too kaasa maakohtu määruse

tühisust, kuna määruskaebusega ei ole ümber lükatud maakohtu seisukohti.

7. Ringkonnakohtule jääb arusaamatuks kaitsja seisukoht, et A. Kulakovski on läbinud

kõikvõimalikke taasühiskonnastavaid tegevusi. Vangla iseloomustusest tulenevalt töötas

süüdimõistetu 2014/2015 vangla tööhõives ning on alustanud riigikeele õpet tasemel A2, kuid

see on pooleli jäänud. Muid täiendavaid programme ei ole süüdimõistetu kohtule teadaolevalt

läbinud.

Kõik KarS § 76 lg 4 sätestatud asjaolud ei ole ühe kaaluga ning juhul, kui positiivseid

asjaolusid esineb arvuliselt isegi rohkem, ei ole automaatselt tagatud kinnipeetava

vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabanemine. Ringkonnakohus sarnaselt maakohtuga

leiab, et ei esine selliseid asjaolusid kogumis, mis tingiksid A. Kulakovski ennetähtaegse

vabastamise. Käesoleval juhul tulenevalt asjaolust, et isik ei saa aru ühiskonnas kehtivatest

normidest, st ta on korduvalt toime pannud ka liiklusalaseid väärteorikkumisi, ei ole usutav, et

nii pikk katseaeg mööduks süüdimõistetul edukalt, kuna eelnevad karistused ei ole talle mõju

avaldanud. Puudub veendumus, et käesolev karistus oleks oma eesmärgid täitnud.

8. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Tartu

Maakohtu 09.05.2016 määrus muutmata ning süüdimõistetu kaitsja määruskaebus

rahuldamata.

/allkiri/ /allkiri/ /allkiri/

Tiit Lõhmus

Mati Kartau

Maarika Kuusk