Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-16-613/5 AI generated

Tallinn Administrative Court dismisses appeal due to failure to serve documents and inability to resolve case.

Case Number 3-16-613/5
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court returned the appellant's complaint without examining its merits because the court could not serve the decision four times at the provided address. The appellant failed to notify the court of any address changes, and the inability to serve documents prevented the case from being resolved. Consequently, the court dismissed the complaint under the Administrative Procedure Code, leaving the procedural assistance and state aid requests without effect.

Legislator headnote

AI generated

Halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 2 p 3; If documents cannot be served repeatedly at the stated address and the party has not notified the court of a change, the complaint must be returned, precluding further proceedings.

Keywords

AI generated
administrative procedure code service of documents failure to serve address change notification return of complaint procedural assistance state aid request

Cited Legislation

AI generated
Halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 2 p 3
Halduskohtumenetluse seadustiku § 43 lg 2
Halduskohtumenetluse seadustiku § 104 lg 5 p 2
AI generated
2-07-1286/2
Court dismisses defendant's failure to answer and grants plaintiff's claim via default judgment.
2-06-27522/2
Court dismisses defendant's failure to answer and grants plaintiff's claim via default judgment under Civil Procedure Code.
2-06-34134/1
Court dismisses defendant's failure to answer, allowing plaintiff's default judgment on mobile service debt.
2-20-108469/7
Court allows debt claim against J I by Aktiva Finants for principal, interest, and late fees under Estonian law.
2-06-1712/1
Court dismisses defendant's failure to answer, allowing plaintiff's default judgment on debt and costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Elle Kask Määruse tegemise aeg ja koht 26.05.2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-613 Haldusasi OÜ Ravis ja Viktor Perevalovi (Perevalov) kaebus. Menetlusosalised Kaebajad: OÜ Ravis ja Viktor Perevalov

RESOLUTSIOON

1. Tagastada OÜ Ravis ja Viktor Perevalovi kaebus läbivaatamatult.

2. Jätta OÜ Ravis ja Viktor Perevalovi menetlusabi ning riigi õigusabi taotlus läbi vaatamata.

3. Määrus edastada kaebajatele. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

29.03.2016 esitasid OÜ Ravis ja Viktor Perevalov, kes on nimetatud äriühingu juhatuse liige, Tallinna Halduskohtule kaebuse. Kaebaja taotleb menetlusabi kaebuselt riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning riigi õigusabi. 05.04.2016 kohtumäärusega jättis kohus kaebuse, menetlusabi taotluse ja riigi õigusabi taotluse käiguta ning määras tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kohtul ei ole õnnestunud korduvalt kaebajatele 05.04.2016 kohtumäärust kätte toimetada. Kohus edastas kohtumääruse kahel korral tähitud kirjadena kaebajate kaebuses märgitud aadressile (Mooni 60-77, Tallinn). Pärast nelja ebaõnnestunud kättetoimetamise katset (08.04.2016, 12.04.2016, 15.04.2016 ja 19.04.2016) tagastati kohtumäärus kohtule, kuna saaja ei viibinud kohal.

KOHTU SEISUKOHT

Vastavalt Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-le 121 lg 2 p 3 võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebuses märgitud aadressil, elektronposti aadressil ega kaebaja registrijärgsel aadressil ei ole võimalik kaebajale kohtudokumente ka korduval katsel kätte toimetada, kaebaja ei ole teatanud kohtule oma aadressi muutumisest ning dokumendi kättetoimetamata jätmine takistab asja lahendamist.

Kaebaja ei ole kohtule teatanud enda aadressi või sidevahendite muutumisest. Kuna kaebuses märgitud aadressil (Mooni 60-77, Tallinn) ei ole olnud võimalik kaebajatele kohtumäärust ka korduvatel katsetel (08.04.2016, 12.04.2016, 15.04.2016 ja 19.04.2016) kätte toimetada, kaebajad ei ole kohtule teatanud enda aadressi ega muud sidevahendite andmete muutumisest ning kohtumääruse kätte toimetamata jätmine takistab asja lahendamist, siis esineb alus kaebuse tagastamiseks.

Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus OÜ Ravis ja Viktor Perevalovi kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 3 alusel.

HKMS § 43 lg 2 kohaselt kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

HKMS § 104 lg 5 p 2 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub käesoleva seadustiku § 121 lõike 2 alusel. Kaebajad on taotlenud menetlusabi kaebuselt riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis jätab kohus menetlusabi taotluse ning riigi õigusabi taotluse läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Elle Kask Kohtunik