2-15-3129/24 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Piret Rõuk

Kohtujurist

Evelin Neltsas

Määruse tegemise aeg ja koht

23. mai 2016, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-15-3129

Tsiviilasi

XXXXja XXXXhagi XXXXvastu elatise nõudes

Menetlustoiming

menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad

Hageja I: XXXX(isikukood XXXX, elukoht XXXX)

Hageja II: XXXX(isikukood XXXX, elukoht XXXX)

Hagejate lepinguline esindaja: vandeadvokaat Senny Pello

(e-post senny.pello@concordia.ee)

Kostja: XXXX(isikukood XXXX, elukoht XXXX, e-post

XXXX)

Resolutsioon

1. Rahuldada

XXXXavaldus

menetluskulude

kindlaksmääramiseks osaliselt.

2. Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline

suurus

ning

mõista

XXXXvälja

XXXXkasuks

menetluskuluna

õigusabikulud

1872

(üks

tuhat

kaheksasada seitsekümmend kaks) eurot.

3. Jätta rahuldamata XXXXavaldus summas 1210,50 eurot

(üks tuhat kakssada kümme eurot ja 50 senti).

4. Kohustada XXXXtasuma väljamõistetud menetluskulud

(1872

eurot)

OÜ

Advokaadibüroo

Concordia

arvelduskontole nr EE662200221018272984.

5. Käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb

XXXXtasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt

(1872 eurot) Eric Markus Kruppile viivist VÕS § 113 lg

1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul

alates määruse ärakirja kättesaamisest kui vaidlustatav

menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude

rahalise suuruse kindlaksmääramise peale määruskaebuse

esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 50 eurot.

Menetluse käik

1. Harju Maakohus 08.06.2015 määrusega jättis menetluskulud poolte endi kanda. Tallinna

Ringkonnakohus tühistas Harju Maakohtu 08.06.2015 otsuse osaliselt osas, milles maakohus

jättis XXXXhagis XXXXvastu menetluskulud poolte endi kanda, tegi tühistatud osas uue

otsuse, millega jättis XXXXhagis XXXXvastu XXXXja XXXXmenetluskulud XXXXkanda

ning jättis ringkonnakohtu menetluskulud XXXXkanda. Kohtuotsus jõustus 19.02.2016.

2. Hageja on esitanud 01.06.2015 ja 04.06.2015 maakohtus kantud menetluskulude kohta

avaldused, 17.11.2015 ja 12.01.2016 ringkonnakohtus kantud menetluskulude kohta

avaldused ning 28.02.2016 koondavalduse. Hageja palub välja mõista kostjalt hageja II

kasuks menetluskulud kokku summas 3’082,50 eurot, kohustada kostjat XXXXtasuma

hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses lahendi

jõustumisest kuni kohase täitmiseni ning kohustada kostjat XXXXtasuma väljamõistetud

menetluskulud OÜ Advokaadibüroo Concordia arvelduskontole nr EE662200221018272984.

Kostja vastuväited

3. Kõikide menetluskulude avalduste kättesaamist on kostja kinnitanud 11.04.2016. Toimikust

nähtub, et kostja on 05.06.2015 esitanud vastuväite maakohtus kantud kulude kohta (kd II lk

141-142). Kostja leiab, et tegemist on põhjendamatult suurte menetluskuludega. Elatisnõude

esitamine kätkeb endas palju tehnilist tööd ning seetõttu on hagiavalduse koostamisega

kaasnenud kulud ka oma sisult põhjendamatult suured.

4. Toimikust nähtub, et kostja esitas 23.11.2015 vastuväite hageja ringkonnakohtus kantud

kulude kohta (kd II lk 201-202) Kostja hinnangul ei seondu 08.07.2015 menetluskulude

nimekirjas nimetatud toimingud hageja II poolt esitatud apellatsioonkaebusega, sest kostja on

täitnud maakohtu poolt tagasiulatuvalt väljamõistetud nõude ning selles osas puudub ka

vaidlus. Seetõttu ei ole põhjendatud hüvitada õigusteenust 08.07.2015 mahus 25 minutit.

5. Kostja vaidleb vastu ka 16.11.2015 menetluskulule, mis on kantud seonduvalt hageja II enda

menetluskulude nimekirja koostamisega, menetluskulude osas teostatud analüüsi ja seisukoha

võtmisega.

Vastuväiteid

põhjendab

kostja

sellega,

et

menetluskulude

nimekirja

ettevalmistamisega seonduvad kulud ei ole Riigikohtu praktika kohaselt põhjendatud ja

vajalikud kulud, kuna kulunimekirja koostamine ei eelda eriteadmisi. Nimetatud seisukohta

on Riigikohus korduvalt korranud, sealhulgas 6. mail 2015 tehtud lahendis tsiviilasjas 3-2-1-

4-15 (p 13).

Kohtumääruse põhjendused

6. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 1 p 2 kohaselt määrab kohus

menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise

kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist. TsMS § 174 lg 8

sätestab, et kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete

kohaselt, arvestades 5. jaos sätestatud erisusi.

7. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised

kulud. TsMS § 144 p 1 ja p 3 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate

kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline

esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva

seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.

8. Avalduse kohaselt on maakohtus osutatud õigusabi 27 tundi 45 minutit (14h 10 min+9h 35

min+4h) tunnihinnaga 150 eurot, millele lisandub käibemaks 20%. Kokku on mõlemad

hagejad kandnud maakohtus õigusabikulusid summas 4995 eurot.

9. Kohus leiab, et elatisnõude vaidlus ei ole õiguslikult keerukas, kuid esitatud tõendite rohkuse

tõttu on mahukam ja tehnilisem. Arvestades asjaolu, et käesolev tsiviilasi ei olnud õiguslikult

keerukas, ei pea kohus mõistlikuks advokaadi tunnitasumäära 150 eurot tund (ilma

käibemaksuta). Pooled on vabad kokku leppima küll mistahes õigusabi tunnitasu määrades,

kuid see ei tähenda, et menetluskulude väljamõistmisel peaks ebamõistliku suurusega

tunnitasu riski täiel määral kandma menetluskulusid tasuma kohustatud isik, kes ise tunnitasu

määra kokkuleppimist mõjutada ei saa. Arvestades käesoleva tsiviilasja keerukust ja

juhindudes Riigikohtu lahendis 3-2-1-115-13 p 25 avaldatud seisukohast, leiab kohus, et

põhjendatud ja vajalik tunnitasu on 120 eurot, millele lisandub käibemaks. Hageja ei ole

käibemaksukohustuslane, mistõttu tuleb kulud välja mõista koos käibemaksuga.

10. Hagejate esindajal on seoses hagiavalduse koostamisega kulunud aega 14 tundi ja 10 minutit.

Kohus nõustub kostjaga, et hagiavalduse koostamise ajakulu on põhjendamatult suur. Kohus

peab arvestades tehtud toiminguid ning läbitöötamist vajanud tõendite mahtu põhjendatuks ja

vajalikuks ajakuluks 10 tundi vähendades ajakulu 4 tunni ja 10 minuti võrra.

11. Hagejate esindaja toimingud sisaldavad ka menetluskulude avalduste koostamisele kulunud

aega. Nimetatud kulu väljamõistmine ei ole põhjendatud, kuna see ei nõua õigusalaseid

eriteadmisi ja seda saab kohtule esitada ka menetlusosaline ise ilma lepingulise esindajata (vt

ka Riigikohtu lahend 3-2-1-77-14 p 12, 3-2-1-4-15 p 13). Seega vähendab kohus 05.05.2015

ja 04.06.2015 menetluskulude avalduse koostamisele kulunud aega kokku 35 minutit.

12. Seoses 01.06.2015 kohtuistungiga ning sellele eelnevale ja järgnevale tegevusele on esindajal

kulunud 4 tundi. Istung kestis 1 tund ja 20 minutit (kd II lk 110-113). Kohus leiab, et aeg on

ülepaisutatud, kuna esindaja on jooksvalt olnud kursis kohtumenetlusega ning vastaspoole

seisukohtade ja tõenditega tutvumine on kajastatud ka arvel 28642 (kd II lk 133-134),

mistõttu ei ole ajakulu täies ulatuses põhjendatud. Kohus vähendab ajakulu 1 tunni võrra.

13. Kokku on kahe hageja esindamisega seotud põhjendatud ja vajalik ajakulu maakohtus 22

tundi (27 h 45 min-4h 10 min-35 min-1 h). Arvestades menetluskulude jaotust (kostja kanda

jäid maakohtus hagejaga II seotud kulud), põhjendatud tunnitasu ja seda, et mõlemad hagejad

on õigusabikulusid kandnud võrdselt, tuleb kostjalt hageja II kasuks välja mõista maakohtus

kantud kulud summas 1584 eurot (11*120+20% käibemaksu).

14. Avalduse kohaselt on ringkonnakohtus osutatud hagejale II õigusabi 3 tundi 15 minutit

summas

eurot.

08.07.2015

toimingud

on

seotud

tagasiulatuva

elatise

ja

apellatsioonikaebusega. Kohus nõustub kostja põhjendustega 08.07.2015 toimingu osas.

Kohus leiab, et arvestades menetlusdokumendi sisu ja mahtu ei ole põhjendatud ja vajalik ka

apellatsioonikaebusega seotud ajakulu. Kokku vähendatakse aega 25 minutit.

15. Kohus ei pea põhjendatuks menetluskulude nimekirja koostamise ja vastaspoole seisukohaga

tutvumisega seotud ajakulu 16.11. 2015 (30 min), 23.11.2015 (5 min), 06.01.2016 (5 min) ja

12.01.2016 (10 min), kokku 50 minutit. Kuivõrd kohus ei nõudnud hagejalt II kostja

seisukohale vastamist, siis ei ole selle kulu väljamõistmine vastaspoolelt põhjendatud.

Menetluskulude nimekirja koostamisega seotud kulu jätab kohus välja mõistmata määruse

punktis 11 toodud põhjendustel. Seega peab kohus põhjendatud ajakuluks ringkonnakohtus 2

tundi (3h15 min-25 min-50 min).

16. Arvestades põhjendatud tunnitasu tuleb kostjalt hageja II kasuks välja mõista

ringkonnakohtus kantud kulud summas 288 eurot (2*120+20% käibemaksu). Tulenevalt

eeltoodust on põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud summas 1872 (1584+288) eurot. Kohus

jätab avalduse rahuldamata summas 1210,50 (3082,50-1872) eurot.

17. TsMS § 463 lg 2 sätestab, et määrusele kohaldatakse vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui

seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. TsMS § 445 lõike 1 alusel võib kohus

otsuses poole taotlusel kindlaks määrata otsuse täitmise viisi ja korra ning täitmise tähtaja või

tähtpäeva. Kostjal tuleb tasuda väljamõistetud menetluskulud OÜ Advokaadibüroo Concordia

arvelduskontole nr EE662200221018272984.

18. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude

kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda

menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist

võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja II esitas avalduse

kooskõlas TsMS § 177 lg 4.

19. TsMS § 177 lg 3 kohaselt kohtulahend menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise

kohta toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude

kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või

menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200

eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS

§ 178 lg 4).

Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/