2-15-16125/37 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiit Kollom, Margo Klaar, Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

20.05.2016 Tallinnas

Tsiviilasja number

2-15-16125

Tsiviilasi

iCAWS OÜ hagi Uniq Car Center OY vastu 35 336,56

euro väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 30.03.2016 määrus menetluskulude

kindlaksmääramiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

iCaws OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja iCaws OÜ (registrikood 12551449), juhatuse

liige KS

Kostja Uniq Car Center OY (Soome Vabariigi

registrikood 23800270-0), lepinguline esindaja

vandeadvokaat Tarvo Lindma

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

Jätta Harju Maakohtu 30.03.2016 määrus tsiviilasjas nr. 2-15-16125 muutmata ja OÜ iCaws

OÜ määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamine

Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 2 võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle

täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättesaamisest menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma

kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.

Asjaolud

iCAWS OÜ esitas 28.10.2015 Harju Maakohtule hagi Uniq Car Center OY vastu võla 35

336,56 euro saamiseks. Maakohus jättis 29.02.2016 määrusega hagi läbi vaatamata.

Menetluskulud jättis kohus hageja kanda. Määrus jõustus 29.03.2016.

04.03.2016 esitas kostja menetluskulude nimekirja, milles palus hagejalt välja mõista kostja

kulud 1457,50 eurot. Kohus saatis hagejale nimekirja hageja esindaja e-posti aadressile ja

palus esitada seisukoha menetluskulude osas hiljemalt 23.03.2016. Hageja kohtule oma

seisukohta ei esitanud.

Maakohtu määrus

30.03.2016 määrusega rahuldas Harju Maakohus kostja avalduse menetluskulude

kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks. Kohus mõistis iCAWS OÜ-lt Uniq Car Center OY

kasuks välja menetluskulud 1457,50 eurot ja määras, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni

tuleb

hagejal tasuda

kostjale

hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist

võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Kostjale maakohtus tekkinud menetluskulude nimekiri (õigusabikulu maksumusega 130 eurot

tunnis ilma käibemaksuta) on esitatud alljärgnevalt:

1. esialgne tutvumine haginõuetega ning nõupidamine kliendiga 1 t;

2. tutvumine Harju Maakohtu 03.11.2015 määrusega (hagi tagamine), tõendite kogumine

ning määruskaebuse koostamine 4,25 t;

3. hagiavalduse ning selle lisade analüüs, suhtlemine kliendiga, tõendite kogumine ning

hagile vastuse koostamine 5,5 t;

4. riigilõiv määruskaebuselt 50 eurot;

5. äriregistri väljavõtted (5 tk) 10 eurot;

Kohus leidis, et kostja menetluskulud on esitatud põhjendatud ja vajalikus ulatuses ja

kuuluvad seega vastavalt menetluskulude jaotusele hagejalt kostja kasuks välja mõistmisele.

Määruskaebus

iCAWS OÜ palub tühistada maakohtu määruse osaliselt ja saata asi uueks läbivaatamiseks

maakohtule või vähendada välja mõistetud lepingulise esindaja tasu, määrates kindlaks

menetluskulu maksimaalselt 3 tunni osas.

Kohus ei küsinud hageja arvamust kostja menetluskulude taotluse osas. Tegemist on olulise

menetlusnormi rikkumisega, mis jättis hageja ilma õigusest kaitsta oma positsiooni.

Kostja näitas menetluskuludena „esialgne tutvumine haginõuetega ning nõupidamine

kliendiga, kokku 1 tund“. Tegemist on mittevajaliku kuluga, abstraktse toiminguga, mida ei

saa seostada kohtuasjaga. Seda enam, et ka nimekirja punktides 2 ja 3 sisaldub suhtlemine

kliendiga, analüüs. Seega on tegemist topelt esitatud kuluga, mida ei saa hagejalt välja mõista.

Kostja on teiseks menetluskuludena näidanud tutvumise maakohtu 03.11.2015 määrusega

(hagi tagamine), tõendite kogumine ning määruskaebuse koostamine 4,25 tundi. Hageja leiab,

et tegemist on täielikult põhjendamatu kuluga. Hageja tugines hagi tagamise taotluse

esitamisel talle teadaolevatele dokumentidele ja andmetele, kohus leidis, et hagi tagamine oli

põhjendatud. Alternatiivselt, arvestades dokumendi sisu ja mahtu, on põhjendatud ajakulu

maksimaalselt 1,5 tunni ulatuses.

Kostja on kolmandaks menetluskuluna näidanud hagiavalduse ning selle lisade analüüsi,

suhtlemise kliendiga, tõendite kogumise ning hagile vastuse koostamise 5,5 tundi. Hageja

leiab, et tegemist on vähemalt osaliselt põhjendamatu kuluga. Arvestades dokumendi sisu ja

mahtu on põhjendatud ajakulu maksimaalselt 1,5 tunni ulatuses.

Hageja hinnangul on õigusabi hind 130 eurot liialt kõrge. Maksimaalselt võiks see olla 100

eurot, lisaks käibemaks.

Kostja vaidleb määruskaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata.

Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis kaebuse rahuldamata ja saatis TsMS §

663 lõike 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

Kolleegium leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks.

TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude

põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus eelkõige õigusabile kulunud aja

ja keerukuse hindamise osas. Praegusel juhul ei ole kolleegiumi hinnangul maakohus kostja

esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel diskretsioonipiire ületanud, seega ei

ole alust kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata. Kolleegium osundab, et

dokumentide koostamiseks ja õigusteenuse osutamiseks kulunud aja hindamise aluseks ei saa

olla üksnes teise menetlusosalise arvamus, et nendeks toiminguteks kulub vähem aega.

Määruskaebuse esitaja leiab, et maakohus ei andnud hagejale võimalust väljendada seisukohta

kostja menetluskulude osas. Ringkonnakohus, tutvunud toimiku materjaliga, leiab, et

maakohus ei ole rikkunud TsMS § 176 lg-st 7 tulenevat kohustust. Kostja menetluskulude

nimekiri on hagejale kättesaadavaks tehtud kohtute infosüsteemi kaudu 16.03.2016. Samal

kuupäeval saatis kohus menetluskulude nimekirja hageja esindaja e-posti aadressile XXX

ning andis tähtaja kulude osas seisukoha esitamiseks hiljemalt 23.03.2016. Et nimetatud e-

posti aadressi on hageja kohtule ise avaldanud ning sama e-posti aadressilt kohtuga menetluse

käigus suhelnud, oli maakohtul õigus eeldada, et hageja on temale saadetud kirja kätte saanud,

isegi kui ta jättis selle kohta kinnituse saatmata. Seega oli kohus andnud hagejale võimaluse

seisukoha avaldamiseks.

Kaebuse esitaja on seisukohal, et kostja esindaja tunnitasumäär ei ole mõistlik ning enam kui

100 eurot tunnihinnaks määrata ei ole põhjendatud. Kolleegium märgib, et praegusel juhul ei

ületa tunnitasumäär tavapärast esindajatasu määra. Arvestada tuleb mh asjaoluga, et

ajakirjanduses avaldatu kohaselt 2008.a advokaadi keskmine tunnitasu 127,82 eurot on

aastatega eelduslikult tõusnud (vt. RK lahend nr. 3-2-1-115-14). Sellest tulenevalt ei saa

lugeda maakohtu poolt arvestatud kostja õigusabi tunnihinda, mis oli 130 eurot ilma

käibemaksuta, keskmisest kõrgemaks.

TsMS § 178 lg 4 kohaselt käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei

hüvitata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Margo Klaar Ulvi Loonurm Tiit Kollom