2-15-5196/61 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Krista Kirspuu, Tiit Kollom, Ande Tänav

Otsuse tegemise aeg ja koht

05.05.2016, Tallinn

Tsiviilasja number

2-15-5196

Tsiviilasi

J.G hagi Pärnu kohtutäitur Rocki Alberti, OÜ Pae

Farmer, AS Swedbank, AS Olerex vastu enampakkumise

kehtetuks tunnistamiseks ja kinnistusraamatu kande

parandamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 30.09.2015 otsus

Tsiviilasja hind

apellatsioonimenetluses

60 000 eurot

Kaebuse esitaja ja kaebuse

liik

Menetlusosalised ja nende

esindajad

J.G apellatsioonkaebus

Hageja (apellatsioonimenetluses apellant): J.G (isikukood

XXX, elukoha aadress XXX), tehinguline esindaja Reet Vokk

(e-post: XXX)

Kostja I (apellatsioonimenetluses vastustaja): Pärnu

1(7)

Tsiviilasi nr: 2-15-5196

Menetluse liik

kohtutäitur Rocki Albert (asukoha aadress Uus 1-1, Pärnu, e-

post XXX)

Kostja II (apellatsioonimenetluses vastustaja): Pae Farmer

OÜ (registrikood 10995969; asukoha aadress Staadioni tn 11-

20, Juuru alevik, Juuru vald, Raplamaa), seaduslik esindaja

ÜF (e-post: XXX)

Kostja III (apellatsioonimenetluses vastustaja): Swedbank AS

(registrikood 10060701; asukoha aadress Liivalaia 8, Tallinn,

e-post XXX

Kostja IV (apellatsioonimenetluses vastustaja): Olerex AS

(registrikood 10136870, asukoha aadress Sõbra 56, Tartu, e-

post XXX

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1. Pärnu Maakohtu 30.09.2015 otsus jätta muutmata.

2. J.G (J.G) apellatsioonkaebus jätta rahuldamata.

3. Jätta menetlusosaliste menetluskulud ringkonnakohtus J.G (J.G) kanda.

4. Välja mõista J.G-lt (J.G ) OÜ Pae Farmer kasuks OÜ Pae Farmer menetluskulud

ringkonnakohtus summas 316,10 eurot. Hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tuleb J.G-l (J.G) tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1

teises lauses ettenähtud ulatuses alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva

kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni.

5. Tühistada Pärnu Maakohtu 09.04.2015 määrusega seatud hagi tagamine, millega

seati hagi tagamiseks vara käsutamise keelumärge J.G kasuks Tartu Maakohtu

kinnistusosakonna kinnistusregistrisse registriosa nr 296137, Tagapere kinnistu

asukohaga Tagapere, Pae küla, Kehtna vald, Rapla maakond, mille omanikuna

on kinnistusraamatusse kantud OÜ Pae Farmer.

6. Keelduda Pärnu kohtutäitur Rocki Alberti poolt apellatsioonkaebuse vastusele

lisatud tõendite: 26.01.2015 e-kirjavahetus, väljatrükk Ametlikes Teadaannetes

avaldatud enampakkumise teatest, oksjonikeskkonnas haamer.net avaldatud

teade ja oksjonikeskkonna tingimused, 28.02.2015 alustatud e-kirjavahetus

kolmanda isiku ja kostja 3 vahel, 02.03.2015 hageja e-kiri kostjale I, asja

materjalide juurde võtmisest ja eemaldada need toimikust.

7. Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult

Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte

pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses

Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise

esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise

menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid.

Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt

2(7)

Tsiviilasi nr: 2-15-5196

määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab

menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks

ta menetlusabi taotleb.

Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud

1. Pärnu kohtutäitur Rocki Alberti (edaspidi kostja 1) menetluses on täiteasi nr

176/2012/2324, milles täitedokumendiks on Tallinna notar Ain Ainsoni poolt koostatud

ja tõestatud 29.02.2008 hüpoteekide loovutamise ja üleandmise lepingud, hüpoteegiga

koormamise leping nr 866, võlanõude täitmiseks Swedbank AS (edaspidi kostja 3)

kasuks ja täiteasi nr 176/2009/5531, milles täitedokumendiks on Pärnu Maakohtu

21.10.2009 otsus tsiviilasjas nr 2-09-25058 võlanõudes Olerex AS-i (edaspidi kostja 4)

kasuks.

2. Kostja 1 koostas 25.09.2014 kinnisasja arestimise akti täiteasjas nr 176/2012/2324,

millega arestiti hagejale kuuluv Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusraamatu

registriossa nr 296137 kantud kinnistu nimetusega Tagapere (katastritunnus:

29201:002:0490; asukoht: Rapla maakond, Kehtna vald, Pae küla, Tagapere) (edaspidi

Kinnistu). Kinnistu arestiti hinnaga 60 000 eurot. Kostja 1 kuulutas 26.01.2015

Kinnistu suhtes välja enampakkumise elektroonilises oksjonikeskkonnas

http://www.haamer.net. Enampakkumise kuulutuse kohaselt oli pakkumiste esitamise

aeg teate avaldamisest kuni 02.03.2015 kell 14.

3. 02.märtsil 2015 kell 13.07, enne enampakkumisel pakkumiste tegemise lõppu, tegi

kostja 3 kui sissenõudja hagejale ettepaneku kokkuleppe sõlmimiseks selliselt, et

hageja hakkaks tasuma igakuuliselt 1000 eurot, millele lisandub täitemenetluse tasu.

Hageja esitas avalduse kokkuleppe tingimustega nõustumise kohta ning edastas nii

sissenõudja ettepaneku, kui ka oma avalduse kostjale 1 elektrooniliselt 02.märtsil 2015

kell 13.52. Kell 14.00 teatas kostja 1, et temani ei ole jõudnud avaldust

enampakkumise tühistamise kohta ega kinnitust, et pooled on saanud kokkuleppele.

Kostja 3 teatas kell 14.02, et kuna enampakkumisel on tehtud pakkumine ja

enampakkumine on kohe lõppemas, siis paraku ei ole võimalik kokkulepet sõlmida.

Sisuliselt kostja 3 taganes juba sõlmitud kokkulepet.

4. Hageja on seisukohal, et kostja 1 rikkus oluliselt enampakkumise korraldamise korda,

jättes kuulutuses märkimata enampakkumise lõpu aja ja pikeneva lõpu intervalli. Kuna

hageja jõudis sissenõudjaga enne enampakkumise lõppu kokkuleppele, siis oleks kostja

I pidanud enampakkumisel osalejatele teatama enampakkumise tühistamisest.

5. Hageja palub

-tunnistada kehtetuks Pärnu kohtutäitur Rocki Alberti menetluses olevates täiteasjades

nr 176/2012/2324 ja 176/2009/5531 04.03.2015 läbiviidud enampakkumine;

-kustutada Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusraamatu registriosa nr 296137

II jakku kinnistu nimetusega Tagapere (katastritunnus: 29201:002:0490; asukoht:

Rapla maakond, Kehtna vald, Pae küla, Tagapere, pindala, pindala 15,8 ha) omanikuna

kantud Pae Farmer OÜ (registrikood 10995969);

-kanda Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusraamatu registriossa nr 296137 II

jakku kinnistu nimetusega Tagapere (katastritunnus: 29201:002:0490; asukoht: Rapla

maakond, Kehtna vald, Pae küla, Tagapere, pindala 15,8 ha) omanikuna J.G (isikukood

XXX);

-lugeda kohtuotsusega asendatuks Pae Farmer OÜ (registrikood 10995669)

tahteavaldus kinnistusraamatu kande tegemiseks.

Kostjate vastuväited

3(7)

Tsiviilasi nr: 2-15-5196

6. Kostjad I-IV vaidlesid hagile vastu ja palusid selle jätta rahuldamata ning

menetluskulud hageja kanda.

7. Kostja Ileidis, et avaldatud enampakkumise teates oli märgitud enampakkumise lõpu

aeg 02.03.2015 kell 14.00. Kostja I möönis, et otseselt intervalli kuulutuses märgitud ei

olnud, kuid leiab, et enampakkumise lõpu pikeneva intervalli ajalise kestvuse (1,15

minutit) märkimata jätmise puhul ei ole tegemist enampakkumise oluliste tingimuste

rikkumisega, sest enampaakumise teates oli märgitud, et enampakkumine on pikeneva

lõpuga ning viide, et pakkumisi saab teha vastavalt oksjonikeskkonnas haamer.net

näidatud tingimustele. TMS ei näe ette, et enampakkumise edasilükkamine või

tühistamine saaks toimuda võlgniku avalduse alusel. Kohtutäiturini ei jõudnud enne

enampakkumise lõppemist kõigi täitemenetluses osalenud sissenõudjate avaldused

enampakkumise edasilükkamiseks või tühistamiseks.

8. Kostja II leidis, et kuna hageja ei ole enampakkumist, selle teatamist või

enampakkumise korraldust vaidlustanud kohtutäiturile esitatud kaebuses, siis ei saa

enam kaebust kohtutäiturile esitada. Seetõttu tuleb tsiviilasjas menetlus lõpetada.

Alternatiivselt oli kostja II seisukohal, et hageja ja kostja III vahel kokkuleppe

sõlmimist sõlmituks lugeda ei saa ja seetõttu puudus alus enampakkumise

katkestamiseks. Enampakkumise kuulutuses enampakkumise pikeneva lõpu intervalli

eraldi selgelt välja toomata jätmine ei ole TMS § 223 lg 1 mõttes enampakkumise

olulise tingimuse rikkumine, mis annaks aluse enampakkumise kehtetuks

tunnistamiseks.

9. Kostja III leidis, et täitetoimingu teatises oli piisavalt määratletud enampakkumise

pikenemise intervall. Isegi juhul, kui intervalli ei oleks määratletud, siis selle

puudumine ei ole selline tingimus, mis oleks mõjutanud enampakkumise tulemust või

kahjustanud hageja huve. Kostja III ei ole sõlminud hagejaga kokkulepet. Kostja III

pidas hagejaga läbirääkimisi, kuid siduvate kokkulepeteni pooled ei jõudnud. Seega ei

olnud kohtutäituril alust enampakkumise tühistamiseks.

10. Kostja IV on seisukohal, et kohtutäituril puudus alus enampakkumise tühistamiseks,

kuna võlgnik sissenõudja nõuet ei rahuldanud. Hageja väide, et elektroonilise

enampakkumise pikeneva lõpu intervall jäeti määramata on alusetu.

Oksjonikekskonnas oli määratud, et enampakkumise pikeneva lõpu intervall on 75

sekundit, seega oli intervall määratud.

Esimese astme kohtu otsus

11. Pärnu Maakohus jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

12. Enampakkumise kuulutuses oli enampakkumise lõpu aeg teatavaks tehtud.

Täitetoimingu teatises oli piisavalt määratletud enampakkumise pikenemise intervall

ning isegi kui intervalli ei oleks määratletud, siis selle puudumine ei ole selline

tingimus, mis antud juhul oluks mõjutanud enampakkumise tulemust või kahjustanud

hageja huve. Enampakkumise dünaamiline lõpp algas kell 14.00 ning kestis kuni

14:01:15 ning selle aja jooksul ühtegi pakkumist ei tehtud.

13. Kohtutäituril puudus alus enampakkumise tühistamiseks, kuna hageja ega kolmas isik

enne elektroonilise enampakkumise lõppu kohtutäiturile raha, mis oleks vajalik

sissenõudjate nõuete rahuldamiseks ja täitekulude maksmiseks, ei tasunud.

Apellatsioonkaebus

14. Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu

otsuse tühistada, teha uus otsus, millega hagi rahuldada või alternatiivselt saata asi

uueks lahendamiseks maakohtule.

4(7)

Tsiviilasi nr: 2-15-5196

15. Apellant on seisukohal, et 02-04.03.2015 toimunud enampakkumisel on rikutud

enampakkumise olulisi tingimusi. Enampakkumise kuulutuses jäeti märkimata

enampakkumise lõpu aeg ja pikeneva lõpu intervall. Maakohus märkis, et

oksjonikeskkonnas haamer.net on reguleeritud enampakkumise tingimused ning sellega

seoses leidis, et enampakkumise tingimusi ei ole rikutud. Kohus on jätnud hindamata

hageja väited, et temal ei ole ligipääsu oksjonikeskkonnale.

16. Apellant ei nõustu kohtu seisukohaga, et tema ja kostja III vahel ei jõutud kokkuleppele

võlgnevuse tasumise kohta. Apellant sai kostja III tahteavalduse kätte ja nõustus

sellega. Kohus ei ole aga hageja väiteid arvestanud, vaid lihtsalt sedastas, et kokkulepet

ei sõlmitud.

Vastustajate vastused apellatsioonkaebusele

17. Vastustajad vaidlesid apellatsioonkaebusele vastu ja palusid jätta selle rahuldamata

ning menetluskulud apellandi kanda.

Ringkonnakohtu seisukoht

18. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu otsus on seaduslik

ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks.

Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 tuleb kohtuotsus jätta muutmata ning

apellatsioonkaebus rahuldamata. TsMS § 654 lg 6 sätestab, et kui ringkonnakohus jätab

esimese astme kohtu otsuse muutmata ja järgib esimese astme kohtu otsuse põhjendusi,

ei pea ringkonnakohus oma otsust põhjendama. Ringkonnakohus peab sel juhul

märkima, et nõustub esimese astme kohtu otsuse põhjendusega. Käesolevas asjas

ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ning ei korda neid. Vastuseks

apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

19. TMS § 44 järgi kohtutäitur võib täitetoimingu edasi lükata sissenõudja avalduse või

kohtu vastava lahendi alusel või täitemenetluse läbiviija vahetumisel. Enampakkumise

toimumise ajal ei esitatud kohtutäiturile sissenõudjate poolt avaldust täitetoimingu

edasilükkamiseks, seega puudus kohtutäituril alus täitetoimingu edasilükkamiseks.

TMS § 97 lg 11 järgi kui võlgniku vara müüakse elektroonilisel enampakkumisel, on

võlgnikul õigus sissenõudja nõue rahuldada enne elektrooniliselt toimuva

enampakkumise lõppemist. Kui võlgnik või kolmas isik tasub kohtutäiturile raha, mis

on vajalik sissenõudja nõude rahuldamiseks ja täitekulude katteks, tühistab kohtutäitur

viivitamata oksjonikeskkonnas toimuva enampakkumise ning teavitab enampakkumisel

osalejaid enampakkumise lõppemisest. Enampakkumisel osalejate makstud tagatisraha

tagastatakse hiljemalt järgmisel tööpäeval. Käesolevast asjast ei nähtu, et võlgniku

võlad sissenõudjatele oleks enampakkumise ajal tasutud. Seega puudus alus

enampakkumise tühistamiseks.

20. Kohtutäitur

avaldas

26.01.2015

väljaandes

Ametlikud

Teadaanded

enampakkumisteate, mille kohaselt teatati mh, et enampakkumisel on hageja nimele

registreeritud kinnisasi Tagapera asukohaga Pae küla Kehtna vald Raplamaa, sisse

kantud Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa 296137, katastritunnus

29201:002:0490, maatulundusmaa pindalaga 15,8 ha. Vara müüakse elektroonilisel

enampakkumisel. Pakkumise aeg on käesoleva teate avaldamisest kuni 02.03.2015 kell

14.00 elektroonilises oksjonikeskkonnas ja enampakkumine on pikeneva lõpuga.

Pakkumisi saab teha ainult http://www.haamer.net/keskkonnas vastavalt käesolevas

teates ning oksjonikeskkonnas toodud tingimustel.

5(7)

Tsiviilasi nr: 2-15-5196

21. TMS § 84 lg 1 p 9 järgi märgitakse enampakkumise kuulutuses elektroonilise

enampakkumise korraldamisel enampakkumise lõpu aeg ja pikeneva lõpu intervall.

Ringkonnakohus on seisukohal, et enampakkumise lõpp oli kuulutuses

kindlaksmääratud ja selleks oli 02.03.2015 kell 14.00. Hageja seisukoht, et kostja I on

õigeks võtnud väite, et enampakkumise kuulutuses jäi märkimata enampakkumise lõpu

aeg, ei ole põhjendatud. Hageja seda väidet ei ole kostja I õigeks võtnud. Kostja I

möönas oma vastuses, et otseselt pikeneva lõpu intervalli kuulutuses märgitud ei olnud.

Seega jättis kohtutäitur TMS § 84 lg 1 p-s 9 sätestatud kohustuse, märkida

enampakkumise kuulutuses pikeneva lõpu intervall, täitmata

22. Ringkonnakohus on seisukohal, et tegemist ei ole siiski enampakkumise olulise

tingimuse rikkumisega, mis annaks võimaluse enampakkumise kehtetuks

tunnistamiseks. Enampakkumise kuulutuses oli kirjas, et enampakkumine on pikeneva

lõpuga ning et pakkumisi saab teha ainult http://www.haamer.net/keskkonnas vastavalt

enampakkumise teates ning oksjonikeskkonnas toodud tingimustel. Nimetatud

oksjonikeskkonna tingimuste (I kd, tlk 100-101) järgi tuleb oksjonitel osalemiseks

haamer.net keskkonda luua kasutajakonto. Enne pakkumise tegemist tuleb oksjonile

registreeruda. Pakkumist tehes kinnitab pakkuja, et on tutvunud ja nõustub mh

enampakkumiste tingimustega. Oksjonikeskkonnas haamer.net on kõik oksjonid

pikeneva lõpuga. Oksjoni kuupäev märgib ära aja, mil oksjon pikenema hakkab.

Oksjon pikeneb 75 sekundi võrra ja pikeneb niikaua, kuni ülepakkumisi enam ei tehta.

Kuna oksjonil osaleda soovivad isikud peavad oksjonikeskkonda looma kasutajakonto

ja seega tutvuma ka konkreetse oksjoni tingimustega nimetatud oksjonikeskkonnas, siis

oli pikeneva lõpu intervall kõigile oksjonil osaleda soovivatele isikutele teada.

23. Ringkonnakohus osutab, et elektroonilise oksjoni pikeneva lõpu eesmärgiks on vara

eest saada võimalikult parem hind. Seega kui mõni pakkuja teeb vahetult enne

enampakkumise kuulutuses märgitud enampakkumise lõppemise tähtaega uue

pakkumise, annab enampakkumise pikenev lõpp võimaluse teistele pakkujatele vastata

uue pakkumisega. Käesolevas asjas oli enampakkumise kuulutuses märgitud

enampakkumise lõpu ajaks 02.03.2015 kell 14.00. Pakkumise oksjonil tegi ainult üks

pakkuja (ainuke enampakkumisele registreerunud isik), kes tegi 02.03.2015 kell 13.37

pakkumise. Pikeneva lõpu intervalli aeg oleks konkreetse enampakkumise korral olnud

oluline, kui mõni pakkuja oleks 02.03.2015 vahetult enne kella 14.00 teinud

pakkumise. Uusi pakkumisi ei tehtud ning seega ei rikkunud pikeneva lõpu intervalli

puudumine enampakkumise teates hageja õigusi. Hageja väidete kohaselt ei olnud

temal ligipääsu oksjonikeskkonnale ja seetõttu ei teadnud ta pikeneva lõpu intervalli.

Hageja ei ole esile toonud, kuidas olukorras, kus ta ei ole oksjonile registreerunud,

kahjustab tema õigusi pikeneva lõpu intervalli mitteteadmine.

24. Kooskõlas TsMS § 386 lg 4 tuleb Pärnu Maakohtu 09.04.2015 määrusega seatud hagi

tagamine, millega määrati teha hagi tagamiseks vara käsutamise keelumärge J.G

kasuks Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistrisse registriosa nr 296137,

Tagapere kinnistu asukohaga Tagapere, Pae küla, Kehtna vald, Rapla maakond, mille

omanikuna on kinnistusraamatusse kantud OÜ Pae Farmer, tühistada.

25. Pärnu kohtutäitur Rocki Alberti esitas koos apellatsioonkaebuse vastusega tõendid

(26.01.2015 e-kirjavahetus; väljatrükk Ametlikes Teadaannetes avaldatud

enampakkumise teatest; oksjonikeskkonnas haamer.net avaldatud teade ja

oksjonikeskkonna tingimused; 28.02.2015 alustatud e-kirjavahetus kolmanda isiku ja

kostja 3 vahel; 02.03.2015 hageja e-kiri kostjale I), mis on varasemalt maakohtu

menetluses toimikusse võtud. Asjas puudub vajadus võtta toimikusse juba esitatud

tõendid. Seega tuleb keelduda Pärnu kohtutäitur Rocki Alberti poolt

6(7)

Tsiviilasi nr: 2-15-5196

apellatsioonkaebuse vastusele lisatud tõendite asja materjalide juurde võtmisest ja

eemaldada need toimikust.

Menetluskulude jaotus

26. Kuna apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata, siis lähtudes TsMS § 171 lg-st 1 jätab

ringkonnakohus menetluskulud hageja kanda.

27. Kostjatest esitas menetluskulude nimekirja OÜ Pae Farmer, kes palub hagejalt välja mõista

apellatsiooniastmes kantud menetluskulud summas 316,10 eurot. Arvestades

menetluskulude nimekirjas nimetatud lepingulise esindaja osutatud õigusabi mahtu

(apellatsioonkaebusega tutvumine, kliendiga suhtlemine, vastuse koostamine

apellatsioonkaebusele, kostja I ja IV vastusega tutvumine, 15.04,2016 Tallinna

Ringkonnakohtu kirjaga tutvumine), tunnihinda 87 eurot ja juhindudes TsMS § 175 lg-st 1,

leiab ringkonnakohus, et OÜ Pae Parmer esindajakulud on põhjendatud ja tuleb hagejalt

välja mõista. Vastavalt OÜ Pae Farmer taotlusele ja juhindudes TsMS § 177 lg- st 4 tuleb

menetluskuludelt tasuda viivist.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Krista Kirspuu

Tiit Kollom

Ande Tänav

kohtunik

kohtunik

kohtunik

7(7)

Tsiviilasi nr: 2-15-5196