2-15-126976/8 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-15-126976

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Otsuse avalikult teatavaks-

tegemise aeg ja koht

2. mai 2016, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-15-126976

Tsiviilasi

Suomen Luottovalvonta OY hagi Sven Raudsepa vastu

743,93 euro ja lisanduva viivise nõudes

Tsiviilasja hind

840,36 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja Suomen Luottovalvonta OY (Soome registrikood

2400904-2; asukoht PL 311, Helsinki, Uusimaa, 00181

Soome Vabariik), lepinguline esindaja Kaspar Kamsakann,

e-post kaspar@oigusbyroo.onmicrosoft.com;

kostja Sven Raudsepp (ik XXXX; tegelik viibimiskoht

kohtule teadmata)

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Suomen Luottovalvonta OY hagi Sven Raudsepa vastu osaliselt.

2. Välja mõista Sven Raudsepalt Suomen Luottovalvonta OY kasuks 19.09.2011 Kaupmehe

Järelmaks OÜ-ga sõlmitud järelmaksulepingu nr 1100683/96sa alusel tekkinud võlgnevus

705,59 eurot, millest 357,15 eurot on põhinõue, 42,31 eurot intress, 25,56 eurot võla

sissenõudmisega seotud kulud ja 280,57 eurot sissenõutavaks muutunud viivis 09.02.2016

seisuga.

3. Välja mõista Sven Raudsepalt Suomen Luottovalvonta OY kasuks viivis 27% aastas

põhinõudelt 357,15 eurot alates 10.02.2016 kuni põhinõude täieliku tasumiseni, kuid mitte

enam kui 76,58 eurot.

4. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

5. Jätta menetluskulud 95% ulatuses Sven Raudsepa kanda ja 5% ulatuses Suomen

Luottovalvonta OY kanda.

6. Määrata

tsiviilasjas

nr 2-15-126976

Suomen

Luottovalvonta OY

menetluskulude

rahaliseks suuruseks 325 eurot, millest 175 eurot on riigilõiv ning 150 eurot lepingulise

esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses TsMS § 175 lg 1 mõttes.

7. Välja mõista Sven Raudsepalt Suomen Luottovalvonta OY kasuks menetluskulud

308,75 eurot.

8. Välja mõista Sven Raudsepalt Suomen Luottovalvonta OY kasuks viivis menetluskulult

308,75 eurot alates käesoleva tagaseljaotsuse jõustumisest kuni menetluskulude täitmiseni

VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

2(3)

Kaja esitamine

Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale avalikult kätte toimetatud dokumendi

väljavõtte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 31.03.2016. TsMS § 317 lg 1 p 1

ja lg 5 alusel loeb kohus hagimaterjalid kostjale avalikult kättetoimetatuks. Kostja, kellele

kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud.

Kostja võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 30 päeva jooksul alates päevast,

kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kostja

võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise

aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse

olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale toimetatud kätte muul viisil

kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt.

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaja.

Apellatsioonkaebuse esitamine

Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada

kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kohtu selgitused

TsMS § 444 lg 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa,

pidades siiski vajalikuks teatud järeldusi põhjendada.

Kohus märgib, et tulenevalt TsMS § 438 lg-st 1 ja § 436 lg-st 7 on kohtul tarbija vastu esitatud

nõude lahendamisel kohustus kontrollida tüüptingimuste kehtivust ka siis, kui pooled ise ei ole

sellele tuginenud. Vaidlust ei ole selles, et Kaupmehe Järelmaks OÜ (krediidiandja) tegutses

kostjale järelmaksu võimaldades oma majandustegevuse raames ja kostja oli krediidiandjaga

lepingut sõlmides tarbijaks VÕS § 34 tähenduses (19.09.2011 redaktsioon).

Hagiavalduse kohaselt on võla sissenõudmisega seotud kulud 63,90 eurot. Hagist nähtub, et

võla sissenõudmisega seotud kulu on krediidiandja poolt kostjale saadetud kirjade kulu, mille

tasumist nõuab hageja seaduse ja lepingu alusel vastavalt krediidiandja hinnakirjale.

Kohus leiab, et krediidiandja lepingu tüüptingimus, mis sellist hinda vastavalt hinnakirjale

nõuda lubab, on tühine. Järelmaksulepingu nr 1100683/96sa üldtingimuste p 2.5 (tl 29)

kohaselt on krediidisaaja kohustatud hüvitama krediidiandjale võla sissenõudmisega seotud

kulud. Krediidisaajale ja lepinguga seotud isikutele lepingu rikkumise tõttu saadetud teadetega

seotud kulud tuleb hüvitada vastavalt krediidiandja hinnakirjale. Kohtule esitatud hinnakirjast

(tl 53)

nähtub,

et

meeldetuletuskirja

maksumuseks

on

12,78 eurot

ning

lepingu

ülesütlemisavaldus maksab 25,56 eurot.

VÕS § 35 lg 1 järgi loetakse tüüptingimuseks lepingutingimust, mis on eelnevalt välja töötatud

tüüplepingutes kasutamiseks või mida lepingupooled muul põhjusel ei ole eraldi läbi rääkinud

ja mida tüüptingimust kasutav lepingupool (tingimuse kasutaja) kasutab teise lepingupoole

suhtes, kes ei ole seepärast võimeline mõjutama tingimuse sisu. Järelmaksulepingust

nr 1100683/96sa

(tl 27)

nähtub,

et

lepingule

kohaldatakse

järelmaksulepingute

üldtingimusi JL, mis võimaldavad kasutada krediidiandja hinnakirjas kehtestatud hindasid.

Eelnevast tuleneb, et järelmaksulepingute üldtingimusi JL tuleb pidada tüüptingimusteks.

VÕS § 42 lg 3 p 5 kohaselt lepingus, mille teiseks pooleks on tarbija, on ebamõistlikult

kahjustav eelkõige tüüptingimus, millega nähakse ette, et teine lepingupool peab oma

kohustuse rikkumise korral maksma tingimuse kasutajale ebamõistlikult suurt leppetrahvi,

ebamõistlikult suurt kindlaksmääratud suuruses kahjuhüvitist või muud hüvitist, või kui teiselt

lepingupoolelt võetakse võimalus tõendada tegeliku kahju suurust. VÕS § 42 lg 1 kohaselt on

selline tüüptingimus tühine.

3(3)

Kuigi meeldetuletuskirjade ning ülesütlemisavalduse tasu ei sisalda ainult postiteenuse

maksumust, peab kindlaksmääratud tasu suurus olema mõistlikult põhjendatav. Hagiavalduse

kohaselt

on

krediidiandja

saatnud

kostjale

kolm

meeldetuletuskirja

ja

lepingu

ülesütlemisavalduse. Kohus leiab, et krediidiandja poolt hinnakirjas kindlaksmääratud kirjalike

teadete maksumus on ebamõistlikult suur arvestades kulu töövahenditele, tööjõule ja tööajale.

Seega on VÕS § 42 lg 3 p 5 alusel tühine tüüptingimus, millega krediidiandjal on õigus nõuda

krediidisaajale saadetud kirjalike teadetega seotud kulutuste hüvitamist krediidiandja

hinnakirja järgi. Kohtu hinnangul on mõistlik ja põhjendatud meeldetuletuskirjade ning

ülesütlemisavalduse maksumus 6,39 eurot, mistõttu mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja

25,56 eurot (4 × 6,39) võla sissenõudmisega seotud kulu katteks.

Arvestades hagi osalist rahuldamist tuleb menetluskulud TsMS § 163 lg 1 alusel jätta kostja

kanda 95% ulatuses ja hageja kanda 5% ulatuses.

TsMS § 174 lg 2 ja § 177 lg 1 p 1 alusel määrab kohus hageja menetluskulude suuruseks

325 eurot, millest 175 eurot on riigilõiv ning 150 eurot lepingulise esindaja kulud põhjendatud

ja vajalikus ulatuses TsMS § 175 lg 1 mõttes.

Kuna hagi rahuldati osaliselt, mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja 95%

kindlaksmääratud hageja menetluskuludest, milleks on 308,75 eurot.

Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 4 alusel kostjalt välja viivise menetluskulult

308,75 eurot käesoleva kohtuotsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude tasumiseni VÕS

§ 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

/allkirjastatud digitaalselt/

kohtunik