3-16-600/27 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Agu Timmi, Madis Ernits, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht

29.04.2016, Tartu

Haldusasja number

3-16-600

Haldusasi

Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla kohustamiseks

saata kaebaja ülestõusmispüha usulisel kombetalitusel

osalemiseks kabelisse ning kahju hüvitamiseks

summas 3000 eurot seonduvalt usutalitustel osalemise

mittelubamisega

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 30.03.2016. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Nikolai Lilitškini määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja Nikolai Lilitškin

Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 30.03.2016. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kaebaja esitas Tartu Halduskohtule 28.03.2016 kaebuse Tartu Vangla kohustamiseks saata

kaebaja ülestõusmispüha usulisel kombetalitusel osalemiseks kabelisse ning kahju

hüvitamiseks summas 3000 eurot seonduvalt usutalitustel osalemise mittelubamisega.

Kaebuses esitas kaebaja ka esialgse õiguskaitse taotluse ning riigilõivu tasumisest

vabastamise taotluse.

2. Tartu Halduskohus 30.03.2016. a määrusega tagastas kaebaja kaebuse ning jättis esialgse

õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. Halduskohus selgitas, et tulenevalt halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei

esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe imperatiivse kaebuse

tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud

kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Tartu Vangla

teatel on kaebaja esitanud vanglale taotluse ülestõusmispüha usulisel kombetalitusel

osalemiseks, mis jäeti 24.03.2016. a otsusega nr 6-24/1601-2 rahuldamata, kuid kaebaja ei ole

vangla keelduva otsusega seoses esitanud vaiet. Seega ei ole vangla saanud kaebaja vaiet

tagastada, osaliselt rahuldada, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätta, mistõttu ei saa

kohustuslikku kohtueelset korda läbituks lugeda. Kaebajal on läbimata kohustuslik

kohtueelne menetlus ka hüvitamisnõude osas, kuna kaebaja ei ole vanglale esitanud

kahjunõuet seoses usutalitusel osalemise mittelubamisega. Seetõttu tagastas halduskohus

kaebaja kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.

HKMS § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või

omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta,

kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutud oluliselt raskendatuks või

võimatuks. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada

halduskohtule ka vaidemenetluse ajal. Kuna halduskohus tagastas kaebaja kaebuse ning

vanglas ei ole käimas vaidemenetlust, siis ei olnud halduskohtul võimalik esialgse õiguskaitse

kohaldamise taotlust sisuliselt läbi vaadata. Kuna kaebaja esitatud esialgse õiguskaitse

taotluses ei olnud kõrvaldatavaid puudusi, sest taotlus ei olnud lubatav, jättis halduskohus

esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.

Kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jättis halduskohus kaebaja esitatud menetlusabi

taotluse sel põhjusel menetlemata.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3.

06.04.2016 saabus Tartu Halduskohtusse kaebaja määruskaebus Tartu Halduskohtu

30.03.2016. a määrusele.

4. Tartu Halduskohus 07.04.2016. a kohtumäärusega jättis kaebaja määruskaebuse käiguta

ning andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks 5-päevase tähtaja määruse kättesaamisest.

Halduskohus selgitas kaebajale, et tal tuleb halduskohtule esitada määruskaebus, mis sisaldab

üksnes kohtuasja lahendamiseks asjakohaseid seisukohti ning ei sisalda halvustavaid ja

pahatahtlikke hinnanguid või väljendeid.

5.

13.04.2016 saabus Tartu Halduskohtusse kaebaja puuduste kõrvaldamise avaldus, milles

kaebaja palub panna vastustajale kohustus etapeerida kaebaja vangla kabelisse usutalitusest

osavõtmiseks ülestõusmispüha puhul ja taotleb kahju hüvitamist summas 3000 eurot, kuna tal

ei lubatud osaleda jumalateenistusel koos teistega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.

7. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu 30.03.2016. a määruses esitatud seisukohtadega

ega pea neid vajalikuks korrata (HKMS § 203 lg 1 ja § 201 lg 4). Ükski määruskaebuses

esitatud väidetest ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks.

8. Seega puuduvad alused Tartu Halduskohtu 30.03.2016. a määruse tühistamiseks ning

esitatud määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Agu Timmi

/allkirjastatud digitaalselt/

Madis Ernits

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiina Pappel