2-15-4696/23 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kai Kullerkupp, Kersti Kerstna-Vaks, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise aeg ja koht

28. aprill 2016. a Tartu

Tsiviilasja number

2-15-4696

Tsiviilasi

Teehoolduse Grupp OÜ hagi OÜ N&V vastu võlgnevuse

232 607 euro 26 sendi, viivise 248 781 euro 27 sendi ning

lisanduva viivise väljamõistmiseks

OÜ N&V vastuhagi Teehoolduse Grupp OÜ vastu

juhtimislepingu järgi saadud 185 000 euro ja lisanduva

viivise väljamõistmiseks

Hagi tagamine

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 10. detsembri 2015 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Teehoolduse Grupp OÜ määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse

esitaja

(hageja,

vastuhagis

kostja):

Teehoolduse Grupp OÜ (registrikood: 11509474); esindajad

vandeadvokaat Madis Vinni, vandeadvokaat Indrek Kukk

Vastustaja

(kostja,

vastuhagis

hageja):

OÜ

N&V

(registrikood: 11189800); esindaja vandeadvokaat Jüri

Leppik

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Teehoolduse Grupp OÜ määruskaebus

osaliselt. Tühistada osaliselt Viru Maakohtu 10. detsembri

2015 määrus täiendava tagatise väljamõistmata jätmise osas.

2. Teha tühistatud osas uus määrus, millega kohustada

OÜ-d N&V tasuma täiendav tagatis hagi tagamiselt 4269

(neli tuhat kakssada kuuskümmend üheksa) eurot 18

(kaheksateist) senti 30 päeva jooksul käesoleva määruse

jõustumisest.

3. Lugeda Viru Maakohtu 10. detsembri 2015 kohtumääruse

resolutsioon tervikuna sõnastatuks järgmiselt:

3.1. Rahuldada OÜ N&V taotlus hagi tagamiseks.

3.2. Hagi tagamiseks arestida Teehoolduse Grupp OÜ (RK

11509474) nõuded Tallinna linna vastu summas 114 564 euro

40 sendi ulatuses OÜ N&V (RK 11189800) kasuks.

3.3. Teehoolduse Grupp OÜ võib punktis 3.2. märgitud nõuet

käsutada üksnes OÜ N&V nõusolekul.

3.4. Tallinna linna poolt punktis 3.2. märgitud nõude

täitmiseks tuleb nõudele vastav rahasumma tasuda

käesolevas tsiviilasjas kohtu või kohtulahendi täitmist

korraldava kohtutäituri määratud kontole.

3.5. TsMS § 385 alusel hagi tagamise määruse täitmine

lõpetatakse, kui Teehoolduse Grupp OÜ maksab 114 564

eurot 40 senti või annab nimetatud summa ulatuses

pangagarantii.

Rahasummad

tuleb

tasuda

Rahandusministeeriumi

arvelduskontole

nr

EE571010220229377229

SEB

Pank

või

EE062200221059223099

Swedbank

või

nr

EE513300333522160001

Danske

Bank

või

nr

EE221700017003510302 Nordea Bank; makse tegemisel

märkida selgitusse: „hagi tagamise abinõu lõpetamine

tsiviilasi nr 2-15-4696“.

3.6.

Saata

käesoleva

kohtumääruse

ärakiri

poolte

esindajatele ja Tallinna linnale.

3.7. Kohustada OÜ-d N&V tasuma täiendav tagatis hagi

tagamiselt 4269 (neli tuhat kakssada kuuskümmend üheksa)

eurot 18 (kaheksateist) senti 30 päeva jooksul käesoleva

määruse jõustumisest.

4. Kui OÜ N&V tähtajaks tagatist ei anna, tühistab kohus

hagi tagamise.

Menetluskulude jaotus

Menetluskulude jaotuse lahendab maakohus lõpplahendis

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15

päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.

Hagimenetluses

Riigikohtus

võib

menetlusosaline

menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes

vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud

teisiti.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama

tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või

riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab

kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist,

kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Viru Maakohtu menetluses on Teehoolduse Grupp OÜ (hageja) hagi OÜ N&V (kostja) vastu

võlgnevuse 232 607 euro 26 sendi, viivise 248 781 euro 27 sendi ja lisanduva viivise

väljamõistmiseks ning menetluskulude hüvitamiseks ja kostja vastuhagi hageja vastu

juhtimislepingu järgi saadud 185 000 euro väljamõistmiseks või alternatiivselt hagejalt

3. detsembri 2013 nõude loovutamise lepinguga põhjustatud kahju 185 000 euro ning viivise ja

menetluskulude väljamõistmiseks.

Koos vastuhagiga esitas kostja hagi tagamise taotluse, mille kohaselt ei täida hageja

sissenõutavaks muutunud kohustusi kostja ees. Kostja õiguseellane Teehoolduse OÜ ja hageja

sõlmisid 3. detsembril 2013 nõude loovutamise lepingu (II kd, tl 51–53), millega

Teehoolduse OÜ loovutas rahalised nõuded Tallinna linna vastu hagejale. Hageja poolt kostja

suhtes tekkinud rahaliste kohustuste täitmata jätmine ja asjaolude varjamine annab alust arvata,

et hageja võib ka vastuhagi täitmisest kõrvale hoiduda ning vastuhagi nõude täitmine võib hagi

tagamata jätmisel olla raskendatud.

Hagejal puudub vastuhagi nõude täitmiseks piisav vara. Hageja jooksvad kohustused ületavad

olulises ulatuses käibevara. Hageja on otsustanud maksta osanikule dividende, mis vähendab

veelgi hageja likviidseid vahendeid ja vara, mille arvel ta saab täita kohustusi kostja jt

võlausaldajate ees. Hageja peamiseks põhivaraks on liisitud seadmed ja masinad. Hageja

võõrandas ettevõtte 2014. aastal ja hageja senine tegevus teehoolduse valdkonnas on lõppenud.

Kostja taotles hagi tagamise korras hageja nõuete arestimist Tallinna linna vastu summas

114 564 eurot 40 senti (sh põhinõue 96 903 eurot 70 senti ja viivis 17 660 eurot 70 senti) ja

viivis põhinõudest alates hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni 0,025% päevas. Nõuded

tulenevad 15. novembri 2007 töövõtulepingutest (Tallinna lõuna piirkonna teede, peatuste ja

haljasalade hooldus ja Tallinna ida piirkonna teede, peatuste ja haljasalade hooldus) ja on

lahendamisel Harju Maakohtus tsiviilasjas nr 2-14-63252.

Kostja palus hagi tagamisel TsMS § 383 lg 12 alusel tagatist mitte määrata. Hagi tagamise

esemeks olev nõue kuulus kuni nõude loovutamiseni kostja õiguseellasele ning nõue läks nõude

loovutamisega hagejale üle ilma, et hageja oleks selle eest tasunud. Vastuhagi esemeks olev

kahjunõue ja selle ulatus on seotud kostja õiguseellase varast nõude väljaminekuga. Seega on

tegemist kostja varas nõude ulatuses tekkinud puudujäägi tasandamisele suunatud nõudega.

Hageja on saanud kostja vara arvel ebaõiglase varalise eelise.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2. Viru Maakohus rahuldas 10. detsembri 2015 määrusega kostja taotluse hagi tagamiseks,

arestis hagi tagamiseks hageja nõuded Tallinna linna vastu summas 114 564 eurot 40 senti

kostja kasuks selliselt, et hageja võib nõuet käsutada üksnes kostja nõusolekul ning Tallinna

linna poolt nõude täitmiseks tuleb nõudele vastav rahasumma tasuda antud tsiviilasjas kohtu

või kohtulahendi täitmist korraldava kohtutäituri määratud kontole (TsMS § 377 lg 1 ja § 378

lg 4). Maakohus määras tagatise summaks 114 564 eurot 40 senti, mille tasumisel või vastavas

ulatuses pangagarantii andmisel lõpetatakse hagi tagamise määruse täitmine (TsMS § 385).

Maakohus leidis, et kostja taotlus hageja nõuete Tallinna linna vastu arestimiseks on

põhjendatud. Võttes arvesse kostja nõude õiguslikku alust ja kostja huvide kaitse vajadust ning

arvestades, et arestitav hageja rahaline nõue on väiksem kui kostja vastuhagi nõue, on

kohaldatav hagi tagamise abinõu hageja suhtes seaduses lubatust säästlikum. Taotletav hagi

tagamise abinõu ei takista hagejal nõuet sisse nõuda ega võlgnikul seda täita. Hagi tagamata

jätmise korral võib kostjale positiivse kohtulahendi täitmine olla raskendatud, kuna hageja on

varjanud varalist seisu ning ei ole 2014. aasta majandusaasta aruannet avaldanud, mis annab

aluse äriseadustiku (ÄS) § 179 lg 4 rikkumise tõttu registrist kustutamiseks.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3. Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse

tühistamist ning uue tegemist, millega jätta hagi tagamise taotlus rahuldamata. Hageja palub

kohustada kostjat tasuma tagatis summas 9 250 eurot.

Määruskaebuse kohaselt palus kostja hagi tagamisel tagatist mitte määrata. Maakohus ei ole

selles osas seisukoha võtnud ning puuduvad andmed selle kohta, et kostja oleks tagatist

võimaliku tekkiva kahju hüvitamiseks andnud. TsMS § 383 lg 11 näeb ette kohtule kohustuse

rahalise nõude puhul nõuda hagi tagamiselt tagatist vastavalt normis sätestatud määrale. TsMS

§ 383 lg 12 võimaldab kohtul rahalise nõude puhul jätta tagatise nõudmata üksnes erandlikel

juhtudel, mida hageja hinnangul käesoleval juhul ei esine ning samuti ei nähtu ka määrusest

antud normi kohaldamise kaalutlemist. Hagi tagamise abinõu rakendamise tulemusel arestiti

hageja nõue Tallinna linna vastu summas 114 564 eurot 40 senti, s.t hagejal puudub võimalus

seda summat enda majandustegevuses kasutada määruse kehtivuse perioodil ning antud

summalt tulu teenida. Seega vastava aresti tulemusel tekitatakse vältimatult hagejale kahju.

Hagi tagamise eeldused ei ole täidetud. Maakohus on hagi tagamise abinõude rakendamist

põhjendanud üldsõnaliselt ega ole sisuliselt arvesse võtnud käesoleva vaidluse asjaolusid, sh et

põhihagina menetletakse hageja rahalist nõuet kostja vastu. Hageja nõuded kostja vastu

ületavad mitmekordselt kostja esitatud nõuet ning juhul, kui kostja nõue osutub mingis ulatuses

põhjendatuks, on see tasaarvestatav hageja nõudega kattuvas ulatuses. Lähtudes eeltoodust ei

saa vastuhagi rahuldamise korral osutuda kostja nõude täitmine võimatuks ega saa olla selle

täitmine kuidagi raskendatud.

Hagi tagamise taotlus on vastuoluline ega arvesta käesoleva menetluse asjaolusid. Hageja

nõuded on sissenõutavad ning kohustuste olemasolu on kostja korduvalt tunnistanud ja lubanud

vastavad kohustused korduvalt erinevateks tähtaegadeks täita, kuid jättis vastavatel tähtaegadel

täitmata.

Kostja väited, et hagejal puuduvad piisavad rahalised vahendid võimalike nõuete täitmiseks, on

alusetud. Ettevõtte müügilepingu (I kd, tl 72–81) p-is 4.1 lepiti kokku võõrandatud äriühingu

müügihinnas 1 400 000 eurot ning see tasuti hagejale võõrandatava ettevõttega seotud äriühingu

osaluse üleandmisel. Antud summa on enam kui piisav kostja väidetava nõude rahuldamiseks.

Antud asjaolu on teada ka kostjale. Tuginemine 2014. aasta majandusaasta esitamata jätmisele

ei ole põhjendatud, sest muudest antud asjas esitatud asjaoludest on selgelt järeldatav hagejal

piisava vara olemasolu. Hagejale ei ole esitatud kustutamishoiatust ning hageja esitab 2014.

aasta majandusaasta aruande lähiajal.

Ebaõige on kostja väide, et hagejal puudub igasugune majandustegevus. Asjaolu, et hageja

tegevus on lõppenud teehoolduse valdkonnas, ei tähenda igasugust majandustegevuse

lõppemist. Maksu- ja Tolliamet avaldab kvartaalseid aruandeid tasutud maksude kohta ning

vastavast andmestikust nähtub, et hageja on 2015. aastal tasunud nii riiklikke kui ka tööjõuga

seonduvaid makse ning samuti on hagejal jätkuvalt kohustus esitada erinevaid

maksudeklaratsioone, mida on hageja täitnud kohaselt.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

4. Kostja vaidles hageja määruskaebusele vastu ning palus jätta see rahuldamata.

Vastuse kohaselt on ebaõige määruskaebuse väide, et maakohus jättis hagi tagamise tagatise

määramata. Maakohus määras tagatise 7. detsembri 2015 määrusega, tagatise suuruseks on 5%

arestitud nõudest ehk 5728 eurot 22 senti (114 564,40 * 0,05). Kostja tasus tagatise

8. detsembril 2015.

Hageja väide tasaarvestuse teostamisest on asjakohatu, sest hagi tagamise eelduseks on hagi

õiguslik põhistatus. Kohus ei lahenda hagi tagamisel poolte materiaalõiguslikku vaidlust, sh

hageja võimalikke tasaarvestuse vm vastuväiteid hagi nõudele ega hinda tõendeid (Riigikohtu

4. novembri 2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-121-15, p 12).

Alusetu on määruskaebuse väide, et kostja on hageja nõuet tunnistanud.

Hageja ei ole määruskaebuses esitanud asjaolusid, millest saab järeldada, et tema varaline seis

on vastuhagi rahuldamiseks piisav. Hageja jätab märkimata, et ettevõtte võõrandamise tehing,

millest saadud raha on vastuhagi rahuldamiseks enam kui piisav, toimus aprillis 2014, seega

enam kui 1,5 aastat tagasi. Hageja pole väitnud, et saadud müügihind on hagejal jätkuvalt alles.

Antud asjaolu võiks selguda hageja 2014. aasta majandusaasta aruandest, mida hageja pole

esitanud. Hageja ei avalda, mis majandustegevuse valdkonnas ta nüüd tegutseb ja milline on

selle majandustegevuse mõju hageja varalisele seisule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt tagatise ulatuse osas.

Ringkonnakohus teeb tühistatud osas TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 2 alusel uue määruse, millega

kohustab kostjat, vastuhagis hagejat, tasuma hagi tagamiselt täiendav tagatis summas 4269

eurot 18 senti.

Ülejäänud osas on maakohtu määrus seaduslik ja põhjendatud ja see tuleb jätta muutmata.

6. TsMS § 377 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et

tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha.

Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus õigesti asunud seisukohale, et hagi tagamata jätmisel

võib kostjale positiivse lahendi täitmine olla raskendatud.

Hageja leiab määruskaebuses, et hagi tagamise eeldused ei ole täidetud. Ringkonnakohus

sellega ei nõustu.

Hagi tagamise seisukohalt ei oma tähtsust, kas hagejal on omalt poolt rahaline nõue kostja vastu

või mitte. Vaidlus nõuete üle toimub kohtumenetluses ning hagi tagamise korras ei saa kohus

hinnata nõuete põhjendatust ning võimalikku vastastikuste nõuete tasaarvestust. Hagi tagamise

taotluse lahendamisel võib kohus vaid hinnata, kas antud juhul kostja poolt väidetud asjaolude

esinemise korral oleks kostja nõuete olemasolu võimalik.

Hageja väidete kohaselt on tal piisavalt vara kostja nõuete täitmiseks. Ringkonnakohtu

hinnangul ei ole hageja nimetatud väidet tõendanud. Asjaolu, et hageja sõlmis kaks aastat tagasi

ettevõtte müügilepingu ning lepingu järgi pidi ettevõtte müügist saama 1 400 000 eurot ei

tähenda, et hageja nimetatud raha sai või nimetatud raha on hagejal tänase päeva seisuga alles.

Hageja ei väitnud määruskaebuses, et tal on ka muu vara, mille arvelt ta saaks kostja vastuhagis

esitatud nõuet täita.

Ringkonnakohtu hinnangul on kostja hagi tagamise avalduses põhjendatult märkinud, et hagejal

on esitamata 2014. aasta majandusaasta aruanne ning see võib viidata hageja poolt oma

varandusliku seisundi varjamisele. Käesoleva määruse tegemise ajaks ei ole hageja 2014. aasta

majandusaasta aruannet endiselt esitanud ning hagejale on 17. veebruaril 2016 tehtud

kustutamishoiatus.

Hageja väited tema majandustegevuse kohta on paljasõnalised ning tõendamata. Hageja ei

märgi oma määruskaebuses ka seda, millises valdkonnas ta väidetavalt tegutseb.

Ringkonnakohtu hinnangul on oluline hagi tagamise juures ka asjaolu, et kostja nõue hageja

vastu on piisavalt suur (põhinõue 185 000 eurot, millele lisandub viivis võlaõigusseaduse

(VÕS) § 113 lg-s 1 sätestatud määras, s.o tsiviilasja hinna mõistes 1 aasta viivis 14 948 eurot)

ning suure nõude korral esineb oht, et võib tekkida raskusi selle täitmisel.

7. TsMS § 378 lg 4 kohaselt tuleb hagi tagava abinõu valikul arvestada, et kohaldatav abinõu

koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja

asjaolusid arvestades põhjendatuks. Rahalise nõudega hagi tagamisel tuleb arvestada hagi

hinda. Maakohus leidis, et taotletav abinõu ei takista hagejal nõuet sisse nõuda ega võlgnikul

seda täita.

Paljasõnaline ning tõendamata on hageja väide, et ta ei saa nimetatud summalt tulu teenida ning

enda majandustegevuses kasutada. Hageja ei vaidle kostja väitele vastu, et hagejal on nõudeid

Tallinna linna vastu 114 564 euro 40 sendi ulatuses ning et nõuded on Tallinna linna poolt

hagejale täitmata. Hageja ei too välja, kuidas veel saamata jäänud summa takistab tema

majandustegevust ning kuidas ta saaks sellelt summalt kaebuse esitamise hetkel tulu teenida.

8. Põhjendatud ei ole hageja väide, et maakohus ei ole kostja taotlust tagatise tasumisest

vabastamiseks käsitlenud ning et kostja ei ole tagatist maksnud.

Maakohus jättis kostja vastuhagi tagamise taotluse 7. detsembri 2015 määrusega (II kd, tl 109–

110) käiguta ning kohustas kostjat tasuma tagatise 5728 eurot 22 senti, mida kostja 8. detsembril

2015 tegi (II kd, tl 116).

Ringkonnakohtu hinnangul lähtus aga maakohus hagi tagamise taotluse käiguta jätmisel

ekslikult hagi tagamise abinõuna arestitava nõude summast, s.o 114 564 eurot 40 senti. TsMS

§ 383 lg 11 kohaselt tagab kohus rahalise nõudega hagi üksnes juhul, kui antakse tagatis

vähemalt 5 protsendi ulatuses nõudesummalt, kuid mitte vähem kui 32 euro ja mitte rohkem

kui 32 000 euro ulatuses. Seega seaduse sõnastusest lähtuvalt tuleb tagatise summa määramisel

lähtuda algsest nõudesummast.

Ringkonnakohtu hinnangul on tagatise määramisel põhjendatud lähtuda nii põhi-, kui ka

kõrvalnõuetest. Antud juhul on kostja nõudeks juhtimislepingu järgi saadud 185 000 eurot, või

alternatiivselt samas suuruses kahju väljamõistmine ning alates vastuhagi esitamisest viivise

seaduses sätestatud määras väljamõistmine. Seega on kostja nõudeks tsiviilasja hinna mõistes

põhi- ja kõrvalnõuete summa, s.o 199 948 eurot (185 000 + 14 948) (TsMS § 133 lg-d 1 ja 2,

§ 367). Kostja nõudesummat arvestades oleks kostja pidanud maksma tagatist TsMS § 383 lg 11

järgi 9997 eurot 40 senti (199 948 * 0,05). Kostja on tasunud tagatise 5728 eurot 22 senti, s.o

ettenähtud summast 4269 eurot 18 sendi võrra vähem (9997,40–5728,22).

Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et antud juhul ei esine TsMS § 383 lg-s 12

nimetatud eelduseid tagatise tasumisest vabastamiseks ning kostjal tuleb hagi tagamiseks

tasuda tagatis täies ulatuses. Tagatise eesmärgiks on tagada vastaspoole võimalikud kahjud

olukorras, kus hagi tagamine oli põhjendamatu, mistõttu peaks tagatise tasumisest vabastamine

olema pigem erandlik. TsMS § 383 lg 2 sätestab, et tagatis tuleb anda kohtu määratud

tähtpäevaks. Kui tagatist määratud tähtpäevaks ei anta, jätab kohus hagi tagamata või tühistab

hagi tagamise.

Ringkonnakohus määrab, et kostjal tuleb anda täiendav tagatis summas 4269 eurot 18 senti

hiljemalt 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest. Ringkonnakohus selgitab kostjale,

et juhul kui kostja määratud tähtajaks tagatist ei anna, tühistab kohus hagi tagamise (TsMS

§ 383 lg 2).

9. Kuna põhivaidlus hagi ja vastuhagi nõuete osas on maakohtu menetluses, jääb

menetluskulude jaotus maakohtu otsustada.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Kai Kullerkupp

Kersti Kerstna-Vaks

Triin Uusen-Nacke