Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-16-101118/5 AI generated

2-16-101118/5 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Case Number 2-16-101118/5
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Võtta AS Alarmtec hagi AS Alarmnet vastu võla väljamõistmiseks menetlusse. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-16-101118, Alarmtec hagis AS Alarmnet vastu võla

Legislator headnote

AI generated

2-16-101118/5 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja: Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-16-101118, Alarmtec hagis AS Alarmnet vastu võla

Keywords

AI generated
satisfaction of claim late objection to debt enforcement arbitration clause forfeiture agreement untimely termination withdrawal of opposition
AI generated
2-22-17687/18
Harju Maakohtu menetluses on V.
2-21-5994/5
A A kohustub tasuma Holm Bank AS-ile võlgnevuse 8 511 eurot ja 43 senti ning ½ riigilõivu summas 250 eurot, s.o kokku 8 761 eurot ja 43 senti, järgneva graafiku alusel: 1) 15.06.2021.a.
2-25-120559/10
Kompromissis nimetamata poolte kohtukulud ja kohtuvälised kulud jäävad poolte Lõpetada menetlus tsiviilasjas 2-25-120559 kirjalikus menetluses kohtuistungit
2-05-1673/9
Kohtu põhjendused ja järeldused TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.
2-23-9695/26
31.01.2024 esitasid pooled Tartu Maakohtule kompromissi.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Vahur-Peeter Liin

Määruse tegemise aeg ja koht

27. aprill 2016. a, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja nr

2-16-101118

Tsiviilasi

AS

Alarmtec

hagi

AS

Alarmnet

vastu

võla

väljamõistmiseks

Menetlustoiming

kompromissi kinnitamine, menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: AS Alarmtec (registrikood 10165794; asukoht

Töökoja tn 1, Tallinn, 11313, Harjumaa).

Hageja

esindaja:

Kristi

Vetemaa;

e-post

kristi.vetemaa@ee.g4s.com

Kostja: AS Alarmnet (registrikood 10062864; asukoht

Aardla 15, Tartu linn, 50112, Tartumaa).

Kostja seaduslik esindaja: juhatuse liige Reigo Lee; e-post

info@alarmnet.ee

RESOLUTSIOON

1. Võtta AS Alarmtec hagi AS Alarmnet vastu võla väljamõistmiseks menetlusse.

2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-16-101118, Alarmtec hagis AS Alarmnet vastu võla

väljamõistmiseks.

3. Kinnitada AS Alarmtec ja AS Alarmnet vahel 28. märtsil 2016. a. sõlmitud

kompromiss alljärgnevas:

3.1. AS Alarmtec on müünud ja AS Alarmnet on 6.08.2015 ostnud turvaseadmeid vastavalt

tellimusele nr 880067781.

3.2. Maksegraafiku sõlmimise seisuga on põhivõlg 1850,00 eurot, lisanduvad viivised

summas 250 eurot ning menetluskulud summas 138,77 eurot.

3.3. Võlgnik tasub avaldajale võlgnevuse ja menetluskulud kokku summas 2238,77 eurot

alljärgneva graafiku alusel:

Tähtaeg:

Summa:

31.03.2016

559,70 EUR

30.04.2016

559,70 EUR

31.05.2016

559,70 EUR

30.06.2016

559,67 EUR

Kokku:

2238,77 EUR

3.4. Võlgnevus tasutakse AS Alarmtec arvelduskontole: EE322200001120152222

Swedbank’is.

4. Jätta kompromissis nimetamata menetluskulud poolte endi kanda.

5. Määrus toimetada kätte menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu

kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale

kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

Hageja esitas Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse AS Alarmnet vastu võla

väljamõistmiseks. Kohus lõpetas maksekäsu kiirmenetluse, kuna kostja esitas nõudele

vastuväite. Kohus andis 28. märtsi 2016. a määrusega asja üle Tartu Maakohtule menetluse

jätkamiseks hagimenetluses.

Pooled esitasid 28. märtsil 2016. a kohtule kompromissi.

Kohus andis 4. aprillil 2016. a pooltele tähtaja täpsustamaks, kas nad soovivad jätkuvalt, et

kohus kompromissi kinnitaks ning menetluse käesolevas tsiviilasjas lõpetaks. Pooled on kohtu

4. aprilli 2016. a kirja kätte saanud 5. aprillil 2016. a.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus leiab, et hagiavaldus tuleb võtta menetlusse ning menetlus tuleb kompromissi sõlmimise

tõttu lõpetada.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni

hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi

määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses

märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui

see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui

kompromissi ei ole võimalik täita.

Hageja ja kostja on kohtule kinnitanud, et nad soovivad jätkuvalt kompromissi kinnitamist ja

menetluse lõpetamist. Kohus leiab, et poolte vahel sõlmitud kompromiss tuleb kinnitada, kuna

kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi

ning kompromissi on võimalik täita.

Kompromissi sõlmimise tõttu lõpetab kohus TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel käesolevas tsiviilasjas

menetluse. Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama

kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud

kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu

menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (TsMS § 432).

TsMS § 168 lg 3 näeb ette, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma

menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kokku leppinud, et võlgnik

tasub avaldajale võlgnevuse ja menetluskulud kokku summas 2238,77 eurot. Kohus jätab TsMS

§ 168 lg 3 alusel seega kompromissis nimetamata menetluskulud poolte endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Vahur-Peeter Liin

kohtunik