Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
1-16-2245/10 AI generated

1-16-2245/10 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

Case Number 1-16-2245/10
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Selemenev süüdi KarS § 184 lg 1 järgi ning teda karistati 2-aastase vangistusega. Ühtlasi konfikseeris kohus A. Selemenevilt KarS § 832 lg 1 alusel 90 eurot. Ka mõisteti A. Selemenevilt kohtuotsusega riigi tuludesse välja menetluskulud: sundraha 1075 eurot, ekspertiisitasu 168 eurot ja kaitsjatasu 144 eurot. Kohus määras, et menetluskulud tuleb tasuda kuumaksetena 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Legislator headnote

AI generated

1-16-2245/10 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium: Ühtlasi konfikseeris kohus A. Selemenevilt KarS § 832 lg 1 alusel 90 eurot. Ka mõisteti A. Selemenevilt kohtuotsusega riigi tuludesse välja menetluskulud: sundraha 1075 eurot, ekspertiisitasu 168 eurot ja kaitsjatasu 144 eurot. Kohus määras, et menetluskulud tuleb tasuda kuumaksetena 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Keywords

AI generated
extortion of excessive official fees commuter allowance protection of the euro party costs of attorney european order for payment procedure weekly commuter allowance
AI generated
1-14-10896/5
riik H. N versus Asja lahendamine kohtuistung kokkuleppemenetluses Kohtukoosseis kohtunik Toomas Lillsaar Kohtuistungi sekretär Irina Meremaa Prokurör Merike Tikk Süüdistatav xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ei oma kriminaalkaristatust) ; Süüdistus
2-25-2399/19
märts 2025, Tallinn Tsiviilasja number 2-25-2399 Tsiviilasi Aktiva Finance Group OÜ hagi K.R-i ja V.H vastu abieluvaralepingust tuleneva kokkuleppe ühisvara jagamise kohta kehtetuks tunnistamiseks ja ühisvara jagamiseks Menetlustoiming Menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad RESOLUTSIOON Hageja Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479), lepinguline esindaja Ahto Järvela Kostja 1 K.R (isikukood XXX) Kostja 2 V.H (isikukood XXX)
1-12-3949/5
septembril 2012. a Tartu Kalevi 1 Kriminaalasja number 1-12-3949 Kohtukoosseis kohtunik Ingeri Tamm Kohtuistungi sekretär Kristi Suvi Tõlk Natalia Tselikova Kriminaalasi Varasem karistatus: kriminaalkorras karistatud ühel korral: Tartu Maakohtu 15.08.2008. a otsusega KarS § 199 lg 2 p 8 - §
1-12-5191/5
Süüdi mõista Z.F KarS § 183 lg 1 järgi ja karistada rahalise karistusega 200 ositi 4 kuu jooksul, KarS § 66 lg 1, 3 alusel määrata rahalise karistuse tasumine (nelja) osamaksetena esimene osamakse tasuda ja järgnevad osamaksed
1-18-9771/33
184 lg 2 p 1,2 järgi. Kohtuotsus jõustus 06.02.2019. Sama otsusega mõisteti Vitali Semiletov’ilt välja menetluskulud summas 2119 eurot, mis tuleb tasuda 12-kuulise tähtaja jooksul alates kohtuotsuse jõustumise tähtajast. 13.01.2020 Vitali Semiletov esitas Viru Maakohtule taotluse temalt välja mõistetud menetluskulude ositi tasumiseks raske majandusliku olukorra tõttu. Kohtute infosüsteemi andmetel on Vitali Semiletov tasunud kulude käteks kokku 300 eurot ning tasumata on 1819 eurot. Vastavalt KrMS § 424 võib süüdimõistetu elukohajärgse maakohtu täitmiskohtunik süüdimõistetu taotlusel oma määrusega pikendada või ajatada kuni ühe aasta võrra rahalise karistuse tervikuna või ositi tasumise tähtaega või määrata tasumise kindlaksmääratud tähtaegadel osade kaupa. KrMS § 423 sätestab, et kriminaalmenetluse kulude ja muude rahaliste sissenõuete sissenõudmisel järgitakse KrMS sätteid rahalise karistuse täitmisele pööramise kohta.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

21. aprill 2016 Kriminaalasja number 1-16-2245 Kohtukoosseis kohtunik Sten Lind Vaidlustatud kohtuotsus Harju Maakohtu 22. märtsi 2016 otsus Kriminaalasi Andrei Selemenevi süüdistuses KarS § 184 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses apellant Süüdistatav Andrei Selemenev (ik. 38006263736)

RESOLUTSIOON

Jätta süüdistatava Andrei Selemenevi apellatsioon läbi vaatamata. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule. Määruskaebuse saab esitada Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Harju Maakohus tegi 22. märtsil 2016 kokkuleppemenetluses otsuse, millega mõisteti

A. Selemenev süüdi KarS § 184 lg 1 järgi ning teda karistati 2-aastase vangistusega. Ühtlasi konfikseeris kohus A. Selemenevilt KarS § 832 lg 1 alusel 90 eurot. Ka mõisteti A. Selemenevilt kohtuotsusega riigi tuludesse välja menetluskulud: sundraha 1075 eurot, ekspertiisitasu 168 eurot ja kaitsjatasu 144 eurot. Kohus määras, et menetluskulud tuleb tasuda kuumaksetena 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

2. Süüdistatav A. Selemenev esitas maakohtu otsuse peale apellatsiooni, milles taotleb uue otsuse tegemist menetluskulude ja konfiskeerimise osas. Seoses menetluskuludega märgib A. Selemenev, et tal ei ole tööd, mistõttu ei ole tal võimalik neid tasuda. Konfiskeeritud 90 euro puhul ei olnud tegemist kuriteoga saadud varaga.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 3.1 Harju Maakohus tegi otsuse kokkuleppemenetluses. Kokkuleppemenetluses on kohus KrMS § 248 lg 1 kohaselt otsuse tegemisel seotud prokuröri, süüdistatava ja kaitsja vahel sõlmitud kokkuleppega. Vastavalt KrMS § 245 lg 1 p-dele 10 ja 12 märgitakse kokkuleppes nii konfiskeerimisele kuuluv vara kui süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Seega on ka nende puhul kohus seotud kokkuleppes märgituga.

3.2 Kuna kohus on kokkuleppemenetluses seotud kokkuleppes märgituga, on kokkuleppemenetluses tehtud otsus apellatsiooni korras vaidlustatav ainult seaduses sätestatud küsimustes. Vastavalt KrMS 318 lg 4 võib kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lõikele 1 vastava menetlusõiguse rikkumisega. Süüdistatav ja tema kaitsja võivad apellatsiooni esitada lisaks juhul, kui:

a) kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu,

b) see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või

c) kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Muudel alustel kokkuleppemenetluses tehtud maakohtu otsust vaidlustada ei saa. Apellatsioonis esitatud väited ei vasta ühelegi ülaltoodud alusele. Apellatsioonis ei ole esitatud väiteid selle kohta, et A. Selemenevilt oleks konfiskeerimise või menetluskulude väljamõistmise osas kokkuleppe sõlmimisel või kriminaalasja arutamisel maakohtus rikutud menetlusõigust.

4. Eelnevast tulenevalt ja tuginedes KrMS § 326 lg 2 p-le 3 jätab ringkonnakohus apellatsiooni läbi vaatamata.

/allkirjastanud digitaalselt/ Sten Lind