3-16-50/19 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Tiina Pappel, Agu Timmi

Määruse kuupäev

23. märts 2016

Haldusasja number

3-16-50

Haldusasi

Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla vastu

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja Nikolai Lilitškin

Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1. Jätta Nikolai Lilitškini määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 28.

jaanuari 2016. a määrus muutmata.

2. Jätta Nikolai Lilitškini taotlus koopia saamiseks 8. jaanuaril 2016 Tartu

Halduskohtusse saabunud kaebusest rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni punki 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva

jooksul määruse saamisest arvates. Ülejäänud osas ei ole määrus edasi kaevatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Halduskohtusse saabus 08.01.2016 Nikolai Lilitškini kaebus (tl 1-2). Tartu

Halduskohus jättis 11.01.2016. a määrusega määruskaebuse esitaja kaebuse käiguta. Määruse

kohaselt sisaldab kaebus ebatsensuurseid ja solvavaid sõnu ning väljendeid. HKMS § 28 lg-te

1 ja 2 kohaselt on menetlusosaline kohustatud kasutama oma menetlusõigusi heauskselt ning

kohus ei luba menetlusosalisel oma õigusi kuritarvitada. Halduskohus andis määrusega

puuduste kõrvaldamiseks, s.o ebatsensuursete ja solvavate väljendite eemaldamiseks

kaebusest, tähtaja 10 päeva alates määruse kättesaamisest.

2. Tartu Halduskohus tegi 28.01.2016. a määruse (tl 10), millega tagastas

määruskaebuse esitaja halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2

alusel, kuna määruskaebuse esitajal ei olnud kohtu poolt määratud tähtaja jooksul

puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Määruse kohaselt sai

määruskaebuse esitaja Tartu Halduskohtu 11.01.2016. a määruse kätte 13.01.2016.

Puuduste kõrvaldamise tähtaeg hakkas seega kulgema 14.01.2016 ning 10 päeva

möödus 23.01.2016, mis oli laupäev. HKMS § 67 lg-st 4 tulenevalt loetakse tähtpäev

saabunuks puhkepäevale järgneval tööpäeval. Seega oli viimane päev puuduste

kõrvaldamiseks 25.01.2016, kuid määruskaebuse esitaja seda selleks ajaks teinud ei

olnud.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

3. N. Lilitškin esitas määruskaebuse (tl 17) Tartu Halduskohtu 28.01.2016. a määruse

tühistamiseks. Määruskaebuse kohaselt rikkus kohus HKMS § 2, ei kohaldanud HKMS § 249

ega teostanud õigusmõistmist ja kogunud vägivalla ja vigastuste kohta tõendeid. Kui kaebus

ei allu halduskohtule, tuleks see HKMS §-de 8 ja 9 alusel edastada maakohtusse. Kohus ei ole

neid norme täitnud. Koos määruskaebusega esitas N. Lilitškin taotluse koopia saamiseks tema

koostatud kaebusest, mis saabus Tartu Halduskohtusse 08.01.2016, et tõendada Euroopa

Inimõiguste Kohtus sisemiste õiguskaitsevahendite ammendumist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus leiab, et N. Lilitškini määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu

Halduskohtu 28.01.2016. a määrus muutmata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu

vaidlustatud määruses esitatud põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 201

lg 4, § 203 lg 2). Seoses määruskaebusega märgib ringkonnakohus järgmist.

5. HKMS 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus määrusega kaebuse, kui see ei vasta

käesoleva seadustiku §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul

puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Ringkonnakohus nõustub

halduskohtuga, et kuna määruskaebuse esitaja sai 11.01.2016. a määruse kätte 13.01.2016,

hakkas tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks kaebuselt HKMS § 66 lg 1 kohaselt kulgema

järgmisel kalendripäeval ehk 14.02.2016. Kuivõrd 10 päeva möödumise tähtaeg langes

puhkepäevale, tuli HKMS § 67 lg-st 4 kohaselt lugeda tähtpäev saabunuks puhkepäevale

järgneval tööpäeval ehk 25.02.2016. Määruskaebuse esitaja selleks ajaks puudust ei

kõrvaldanud.

6. Ringkonnakohtu hinnangul on tegemist puudusega, mis takistab asja läbivaatamist. HKMS

§ 38 lg 1 p-de 5, 6 ja 7 kohaselt märgitakse kaebuses kaebuse nõue vastavalt HKMS §-le 37,

vaidlusaluse haldusakti või toimingu sisu, nimetus, kuupäev, number ja selle andnud või

teinud haldusorgan, kui nimetatud andemete esitamine on võimalik ja kaebuse faktiline

põhjendus. Määruskaebuse esitaja halduskohtule esitatud kaebuses ei ole nimetatud nõuded

täidetud. Ringkonnakohus märgib, et HKMS § 2 lg 3 kohaselt lahendab kohus asja üksnes

kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses. Olukorras, kus kohtul ei ole

võimalik välja selgitada kaebuse alust ja nõuet ning määruskaebuse esitaja ei ole nimetatud

puudusi tähtaegselt kõrvaldanud, ei ole võimalik kaebust läbi vaadata ning kaebus tuleb

HKMS 121 lg 1 p 2 alusel tagastada.

7. Eeltoodud põhjendustel jätab Tartu Ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ning

Tartu Halduskohtu 28.01.2016. a määruse muutmata.

8. Määruskaebuse esitaja taotluse osas saada koopia tema poolt koostatud ning 08.01.2016

kohtusse saabunud kaebusest märgib ringkonnakohus järgmist. Riigikohtu halduskolleegiumi

08.09.2015. a määruse haldusasjas nr 3-7-1-502-15 kohaselt puudub menetlusosalisel üldjuhul

põhjendatud vajadus saada ärakirju tema enda poolt kohtule esitatud menetlusdokumendist.

Niisuguse dokumendi sisu on isikule teada ning tal on reeglina enne dokumendi kohtule

esitamist võimalik teha sellest omale ärakirju (Riigikohtu halduskolleegiumi 08.09.2015. a

määrus asjas nr 3-7-1-502-15, p 3).

9. Ringkonnakohtu arvates puudub määruskaebuse esitajal käesoleval hetkel vajadus koopia

saamiseks tema enda poolt kohtule esitatud menetlusdokumentidest, kuna nende sisu on talle

teada. Määruskaebuse esitaja väide, et koopia on vajalik, et tõendada Euroopa Inimõiguste

Kohtus sisemiste õiguskaitsevahendite ammendumist, ei anna alust jõuda teistsugusele

seisukohale. Tulenevalt HKMS § 43 lg 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti

kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

Ringkonnakohtu hinnangul ei ole määruskaebuse esitajal kaebuse koopiaga, mille

halduskohus 28.01.2016. a määrusega tagastas, võimalik tõendada riigisiseste

õiguskaitsevahendite ammendumist, kuivõrd tulenevalt HKMS § 43 lg 2 on määruskaebuse

esitajal endiselt õigus pöörduda oma õiguste kaitseks kaebusega halduskohtusse ning esitada

vajaduse korral apellatsioonkaebus ringkonnakohtule ja kassatsioonkaebus Riigikohtule.

Seega tuleb määruskaebuse esitaja taotlus 08.01.2016 kohtusse saabunud kaebusest koopia

saamiseks jätta rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Maili Lokk

Tiina Pappel

Agu Timmi