1-14-7868/46 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

22. märts 2016 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-14-7868

Kohtukoosseis

Mati Kartau, Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 3. märtsi 2016 määrus

Jelena Lugovskaja (ik 48506122242) vangistuse täitmisele

pööramise kohta KarS § 76 lg 7 alusel

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdimõistetu Jelena Lugovskaja, määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 3. märtsi 2016 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib käesoleva määruse peale esitada

määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist

kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates

päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Viru Maakohtu 16. oktoobri 2014 otsusega mõisteti Jelena Lugovskajale KarS § 184 lg 2 p 2

järgi KrMS § 238 lg 2 alusel kandmisele kuuluvaks karistuseks 2 aastat vangistust.

2. Harju Maakohtu 25. augusti 2015 määrusega vabastati J. Lugovskaja vangistuse kandmisest

tingimisi enne tähtaega katseajaga kuni 4. aprillini 2016. Süüdlane allutati käitumiskontrollile ja

mh pandi talle KarS § 75 lg 2 p 21 alusel kohustus mitte omada või tarvitada narkootilisi aineid.

3. 25. veebruaril 2016 esitas kriminaalhooldusametnik erakorralise ettekande ettepanekuga pöörata

J. Lugovskaja kandmata jäänud karistus täitmisele. Nimelt rikkus süüdlane teadlikult kohustust

mitte tarvitada narkootilisi aineid.

Maakohtu määrus

4. Viru Maakohtu 3. märtsi 2016 määrusega rahuldati kriminaalhooldaja taotlus ja pöörati

J. Lugovskajale Viru Maakohtu 16. oktoobri 2014 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa

6 kuud 25 päeva vangistust täitmisele. Kohus tegi kindlaks, et J. Lugovskaja rikkus

narkotarvitamise keeldu. Katseajal sõltuvusainete tarvitamise jätkamine näitab, et isik ei ole

asunud paranemise teele ja karistusest tingimisi vabastamine ei täitnud eesmärki. Kohus ei

pidanud otstarbekaks määrata J. Lugovskajale täiendavaid kohustusi või käitumiskontrolli

tähtaega pikendada, sest süüdlane ei suutnud täita juba talle määratud kohustust.

Määruskaebus

5. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse J. Lugovskaja, kes palub jätta talle mõistetud karistuse

kandmata osa täitmisele pööramata ja määrata talle täiendav kohustus alluda narkoravile.

J. Lugovskaja tunnistab narkootilise aine tarvitamist, kuid kinnitab, et see oli ainus rikkumine.

Üldiselt on ta kriminaalhoolduse nõudeid täitnud ning osalenud ka Töötukassa koolitusel, kus ta

omandas kokaabi oskused. J. Lugovskajal on narkootiliste ainete sõltuvus, mida ta soovib ravida.

Kinnipeetav tahab jääda vabadusse, töötada ja hoolitseda oma laste eest.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

6. KarS § 76 lg 7 näeb ette, et kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle

pandud kohustusi, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata

täiendavaid kohustusi vastavalt KrMS § 75 lg-s 2 sätestatule, pikendada käitumiskontrolli aega

kuni katseaja lõpuni või pöörata kandmata jäänud karistuse osa täitmisele. Maakohus leidis, et

teised KarS § 76 lg-s 7 loetletud meetmed ei omaks J. Lugovskaja suhtes soovitud mõju ning

pööras süüdlase karistuse täitmisele.

7. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et J. Lugovskaja karistus tuleb täitmisele pöörata. Isikule

anti võimalus kanda karistust tingimisi vabaduses, kuid J. Lugovskaja ei suutnud täita kohustust

hoiduda narkootikumide tarvitamisest. Kuna süüdlast ongi karistatud just narkootikumide

käitlemise eest ning soodusteguriks on olnud narkosõltuvus, siis oligi J. Lugovskaja vabastamise

eelduseks, et ta edaspidi hoidub narkootikumidest. Süüdlane selgitas aga, et kui tal tekkisid

vabaduses probleemid, pöördus ta lahendusena kohe uimastite poole. J. Lugovskaja läbis

katseaja jooksul sotsiaalprogrammis „Eluviisitreening“, mis tegeleb sõltuvusprobleemidega.

Ometi ei saanud süüdlane programmist piisavalt motivatsiooni, et narkootikumidest loobuda. Ka

ei tekkinud J. Lugovskajal soovi täiendavalt narkosõltuvusega tegeleda. Ka maakohtu istungil ei

avaldanud süüdlane soovi minna sõltuvusravile. Eelnevat arvestades ei teki ringkonnakohtul

veendumust, et J. Lugovskaja tõesti soovib narkosõltuvusest vabaneda ning on piisavalt

motiveeritud sõltuvusravil osalema. Sõltuvusravi omab aga teavatasti positiivseid tulemusi vaid

siis, kui isik ise soovib muutuda. Muud KarS § 76 lg-s 7 toodud alternatiivid karistuse täitmisele

pööramisel ei ole J. Lugovskaja puhul asjakohased.

8. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 leiab ringkonnakohus, et

maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

/allkiri/

/allkiri/

/allkiri/

Mati Kartau

Maarika Kuusk

Tiit Lõhmus