1-13-4963/96 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

21. märts 2016 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-13-4963

Kohtukoosseis

Mati Kartau, Tiit Lõhmus, Maarika Kuusk

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja) 19. veebruari

2016 määrus Kirill Koroljovi (ik 38802182246)

tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata

jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdimõistetu Kirill Koroljov, määruskaebus

RESOLUTSIOON

Viru Maakohtu 19. veebruari 2016 määrus jätta muutmata ja määruskaebus

rahuldamata.

Edasikaebamise kord

KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib käesoleva määruse peale esitada

määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist

kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates

päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Viru Maakohtu 10. septembri 2013 otsusega mõisteti Kirill Koroljovile KarS § 200 lg 2 p 4

järgi karistuseks 3 aastat vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati karistust 2 aastani.

KarS § 74 lg 5 ja § 65 lg 2 alusel suurendas kohus K. Koroljovile mõistetud karistust Viru

Maakohtu 17. augusti 2011 otsusega mõistetud karistuse kandmata osa võrra ja mõistis

liitkaristuseks 3 aastat 2 kuud 18 päeva vangistust.

2. Viru Vangla esitas 29. jaanuaril 2016 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava K. Koroljovi

vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise otsustamiseks.

3. Viru Maakohtu 19. veebruari 2016 määrusega jäeti süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne

tähtaega vabastamata. Vangla hindab vabaduses uue kuriteo toimepanemise tõenäosust väga

kõrgeks, mistõttu oleks K. Koroljovi ennetähtaegne vabastamine ennatlik. K. Koroljovi on

kriminaalkorras karistatud kokku kolmel korral. Kuritegude soodusteguriks on olnud

sõltuvusainete (alkohol, narkootikumid) tarvitamine. Samas on K. Koroljov keeldunud

vabanemisjärgsest sõltuvusravist. Kinnipeetava puhul ei ole täidetud ka vangistuses

õiguspärase käitumise nõu, kuna tal on üks kehtiv distsiplinaarkaristus.

Määruskaebus

4. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse K. Koroljov, kes taotleb Viru Maakohtu määruse

tühistamist ja vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamist. Süüdlane kinnitab, et alkoholi

tarvitamist piirates suudaks ta edaspidi kuritegelikku käitumist vältida. K. Koroljov soovib

vabaneda elektroonilise valve alla ja saada tuge kriminaalhooldajalt. Õiguskuulekal teel

aitavad püsida ka perekonna toetus ja sotsiaalprogrammides omandatud teadmised. Kuna

vangla kord on karm, on K. Koroljovil siiski üks distsiplinaarkaristus. Sellest hoolimata on

vangla kinnipeetavale positiivselt mõjunud ja hetkel kannab ta karistust avavanglas. K.

Koroljovi taasühiskonnastamise huvides tuleks ta tingimisi vangistuse kandmist vabastada.

Ringkonnakohtu järeldused

5. Arvestades KarS § 76 lg-s 4 nimetatud asjaolusid kogumis ei vabasta ka ringkonnakohus K.

Koroljovi tingimisi enne tähtaega vangistuse kandmisest. Kinnipeetaval on olnud tõsiseid

probleeme alkoholi ja narkootikumide kuritarvitamisega. Tulenevalt sõltuvusest on K.

Koroljov pannud majandusliku kasu saamise eesmärgil toime kuritegusid. Vaatamata

varasemale vangistusele ja kriminaalhooldusele jätkas K. Koroljov sarnaste kuritegude

toimepanemist. Kuigi kinnipeetav on läbinud sotsiaalprogramme ja kannab juba 2015. aasta

märtsist karistust avavanglas, ei ole ta siiski avaldanud tõsist soovi oma sõltuvusega tegelda.

Nimelt keeldus süüdlane ka sõltuvusravist. K. Koroljovi kaebusest ja vangla koostatud

iseloomustusest nähtub, et süüdlane ei tunnista piisavalt oma sõltuvusprobleeme. Just suuresti

tulenevalt sõltuvushäiretest hindab vangla vabaduses uute kuritegude toimepanemise

tõenäosust kõrgeks ja kohus nõustub selle hinnanguga. On positiivne, et K. Koroljovil on elu-

ja töökoht ning motivatsioon muutuda, kuid isiku varasem elukäik näitab, et elus uue

lehekülje pööramiseks tuleb esmalt vabaneda kuritegusid põhjustanud sõltuvustest. Teatud

suutmatusele normidele alluda viitab ka kehtiva distsiplinaarkaristuse olemasolu. Seega

nõustub ringkonnakohus maakohtuga, et K. Koroljovi tingimisi enne tähtaega vangistusest

vabastamine ka elektroonilise valvega ei ole põhjendatud.

6. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Viru

Maakohtu 19. veebruari 2016 määrus muutmata, K. Koroljov vangistusest tingimisi

ennetähtaegselt vabastamata ning määruskaebus rahuldamata.

/allkiri/

/allkiri/

/allkiri/

Mati Kartau

Tiit Lõhmus

Maarika Kuusk