3-15-3229/48 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Madis Ernits, Agu Timmi ja Tanel Saar

Määruse tegemise aeg ja koht

15. märts 2016, Tartu

Haldusasja number

3-15-3229

Haldusasi

Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla peale

seonduvalt usutalitusel osalemisega

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 3. veebruari 2016. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Nikolai Lilitškini määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja Nikolai Lilitškin

Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 3. veebruari 2016. a määrus

muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus ei ole edasi kaevatav (HKMS § 206 lg 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 28. detsembril 2015 saabus Tartu Halduskohtusse Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla

tegevuse peale. Kaebusest nähtuvalt soovib kaebaja vaidlustada vangla tegevust seonduvalt

tema usutalitusele mittelubamisega ning soovib esitada kohustamisnõude ja kahju hüvitamise

nõude. Koos kaebusega esitas N. Lilitškin ka esialgse õiguskaitse taotluse.

2. Tartu Halduskohus 5. jaanuari 2016. a määrusega tagastas N. Lilitškini kaebuse ja jättis

esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.

3. 18. jaanuaril 2016 saabus Tartu Halduskohtusse N. Lilitškini määruskaebus Tartu

Halduskohtu 5. jaanuari 2016. a määruse peale.

4. Tartu Halduskohus jättis 19. jaanuari 2016. a määrusega kaebaja määruskaebuse käiguta ja

andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks 7 päeva alates määruse kättesaamisest.

Halduskohtu hinnangul esinesid määruskaebuses puudused. Halduskohus märkis, et

N. Lilitškini määruskaebus sisaldab solvavaid ja ebatsensuurseid sõnu ning väljendeid.

Halduskohus selgitas, et sellise väljendusviisi kasutamine kohtule esitatud avalduses näitab

lugupidamatust ka kohtu suhtes. Halduskohus märkis, et halduskohtumenetluse seadustiku

(HKMS) § 28 lg-te 1 ja 2 kohaselt on menetlusosaline kohustatud kasutama oma

menetlusõigusi heauskselt ning kohus ei luba menetlusosalisel oma õigusi kuritarvitada.

Halduskohus asus seisukohale, et kohtul ei ole eeltoodu tõttu võimalik kaebaja tegelikku tahet

ja eesmärki kohtusse pöördumisel selgeks teha. Kaebajal tuleb kohtule esitada määruskaebus,

millest on eemaldatud ebatsensuursed ja solvavad väljendid. Halduskohus lisas, et kohtule

esitatud määruskaebus peab olema sõnastatud võimalikult selgelt ja lühidalt.

5. N. Lilitškin esitas 22. jaanuaril 2016 Tartu Halduskohtule avalduse, milles nõudis, et

kohtuametnik jooniks alla määruskaebuses kohad, mis sisaldavad solvavaid ja

ebatsensuurseid sõnu ja väljendeid, et kaebaja saaks puudused kõrvaldada.

6. Tartu Halduskohus 3. veebruari 2016. a määrusega tagastas N. Lilitškini määruskaebuse

Tartu Halduskohtu 5. jaanuari 2016. a määruse peale juhinduvalt HKMS § 206 lg 1 ls-st 3

ning § 187 lg-test 2 ja 4.

Halduskohus märkis, et halduskohus kohustas 19. jaanuari 2016. a määrusega kaebajat 7

päeva jooksul alates määruse kättesaamisest kõrvaldama määruskaebuses esinevad puudused.

Halduskohus hoiatas kaebajat, et kui määratud tähtajaks puudusi ei ole kõrvaldatud, siis on

halduskohtul õigus määruskaebus tagastada. Halduskohus märkis, et määrus toimetati

kaebajale kätte 21. jaanuaril 2016 ning 7päevane puuduste kõrvaldamise tähtaeg hakkas

kulgema 22. jaanuaril 2016 ja möödus 28. jaanuaril 2016. Halduskohus selgitas, et kaebaja ei

ole kõrvaldanud halduskohtu määratud tähtaja jooksul määruskaebuses esinenud puudusi ega

esitanud kohtule taotlust puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaja pikendamiseks. Kaebaja

on esitanud kohtule avalduse, milles nõuab ebatsensuursete ja solvavate väljendite ära

märkimist. Halduskohus leidis, et kohtul puudub vastav kohustus. Halduskohus selgitas, et

kaebajale on teada, et kohtule esitatav avaldus peab olema võimalikult selge ja arusaadav,

sealhulgas lugupidav nii kohtu kui ka teiste menetlusosaliste suhtes. Halduskohus rõhutas, et

eeltoodut on korduvalt erinevates haldusasjades kaebajale selgitatud ning leidis, et esitatud

kujul ei ole võimalik N. Lilitškini määruskaebust menetlusse võtta. Halduskohus asus

seisukohale, et kuna N. Lilitškin ei ole määruskaebuses esinenud puudusi kõrvaldanud, siis ei

ole tema määruskaebus menetletav.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

7. N. Lilitškin esitas 6. veebruaril 2016 hiljem muudetud ja täiendatud määruskaebuse, milles

märkis, et ta kohustab vastustajat täitma Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse

konventsiooni ning võimaldama osaleda jumalateenistusel ja järgida usukombeid. Lisaks

märkis kaebaja, et vangla peab võimaldama rahumeelselt koguneda religioossete tähtpäevade

tähistamiseks. Kaebaja lisas, et ta nõuab vastustajalt põhiõiguste rikkumise eest 2000 eurot.

8. Tartu Halduskohus 4. märtsi 2016. a määrusega jättis N. Lilitškini määruskaebuse käiguta ja

andis puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 5 päeva alates määruse kättesaamisest. Halduskohus

märkis, et kohtu hinnangul vaidlustab kaebaja Tartu Halduskohtu 3. veebruari 2016. a määrust

tema määruskaebuse tagastamise osas. Halduskohus lisas, et kui kaebaja ei nõustu kohtu

tõlgendusega, siis tuleb tal sellest kohut teavitada.

9. N. Lilitškin 7. märtsil 2016 halduskohtule saadetud avalduses halduskohtu tõlgendusele

tema määruskaebuse osas vastu ei vaielnud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10. Käesolevas määruskaebemenetluses on vaidlus Tartu Halduskohtu 3. veebruari

2016. a määruse üle, millega halduskohus tagastas N. Lilitškini määruskaebuse Tartu

Halduskohtu 5. jaanuari 2016. a määruse peale.

11. Tartu Halduskohtu 3. veebruari 2016. a määrusest nähtuvalt tagastas halduskohus kaebaja

määruskaebuse halduskohtu 5. jaanuari 2016. a määruse peale, kuna kaebaja ei kõrvaldanud

19. jaanuari 2016. a määrusega antud tähtajaks määruskaebuse puudusi ega esitanud ka

taotlust puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamiseks. Halduskohus on järginud

HKMS § 187 lg-s 4 sätestatut, jättes 19. jaanuari 2016. a määrusega N. Lilitškini

määruskaebuse käiguta põhjusel, et see sisaldas solvavaid ja ebatsensuurseid väljendeid ning

et kohtul ei olnud võimalik kaebaja tegelikku tahet ja eesmärki kohtusse pöördumisel selgeks

teha. Halduskohus andis kaebajale 7 päeva puuduste kõrvaldamiseks ja selgitas määruses, et

määruskaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tuleb kohtule esitada määruskaebus,

millest on eemaldatud ebatsensuursed ja solvavad väljendid ning mis on sõnastatud

võimalikult selgelt ja lühidalt. Samuti teavitas halduskohus N. Lilitškinit tagajärgedest, mis

saabuvad juhul, kui kaebaja jätab määratud tähtajaks määruskaebuse puudused kõrvaldamata.

12. Kaaskirja ja kättetoimetamise teatise kohaselt sai N. Lilitškin 19. jaanuari 2016. a määruse

kätte 21. jaanuaril 2016. Seega puuduste kõrvaldamise 7-päevane tähtaeg hakkas kulgema

22. jaanuaril 2016 ja 7 päeva möödus 28. jaanuaril 2016. Kaebaja ei ole antud tähtajaks

puudusi kõrvaldanud ega ka esitanud taotlust puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja

pikendamiseks. Kuna kaebaja ei kõrvaldanud 19. jaanuari 2016. a määrusega antud tähtajaks

esinenud puudusi, siis on halduskohus õigustatult 3. veebruari 2016. a määrusega tagastanud

kaebaja määruskaebuse Tartu Halduskohtu 5. jaanuari 2016. a määrusele.

13. Eeltoodud põhjendustel jätab ringkonnakohus 6. veebruari 2016. a määruskaebuse

rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 3. veebruari 2016. a määruse N. Lilitškini poolt 5.

jaanuari 2016. a määruse peale esitatud määruskaebuse tagastamise osas muutmata.

Madis Ernits

Agu Timmi

Tanel Saar

allkirjastatud digitaalselt allkirjastatud digitaalselt allkirjastatud digitaalselt