2-15-15192/7 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Tsiviilasja number 2-15-15192

Määruse tegemise aeg ja koht

10. märts 2016, Tallinn

Kohtukoosseis Reet Allikvere, Gaida Kivinurm, Ande Tänav Tsiviilasi

Vaidlustatud kohtulahend

OÜ MK Finants hagi HÜ Muraka vastu HÜ Muraka üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks

Harju Maakohtu 02. veebruari 2016 hagi õigeksvõtul põhinev otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Apellatsioonkaebuse hind HÜ Muraka apellatsioonkaebus

3500 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ MK Finants (registrikood 12226896) lepinguline esindaja vandeadvokaat Kristina Schotter

Kostja: HÜ Muraka (registrikood 80079085), seaduslik esindaja juhatuse liige Ruttar Ranniku

Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON: Keelduda HÜ Muraka poolt Harju Maakohtu 02. veebruari 2016 otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada kaebus pärast käesoleva määruse jõustumist apellatsioonkaebuse esitajale.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud

1. OÜ MK Finants esitas 12.10.2015 Harju Maakohtusse hagi HÜ Muraka vastu. Hageja palus tuvastada, et kostja 17.09.2015 üldkoosolekul vastu võetud otsus AJ kostja juhatuse liikmeks valimise kohta on tühine. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.

2. Hagiavalduse kohaselt rikuti kostja 17.09.2015 üldkoosoleku kokkukutsumisel oluliselt seaduse ja põhikirja nõudeid, mistõttu on üldkoosoleku otsused, sh otsus juhatuse liikme valimise kohta tühine.

Kostja vastuväited

3. Kostja vaidles hagile vastu, palus jätta selle läbivaatamata või asja sisulisel lahendamisel rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

4. Kostja teatas 09.12.2015 menetlusdokumendis, et võtab hagi õigeks ja palus lõpetada tsiviilasja menetlus hagi õigeksvõtul põhineva otsusega. Menetluskulud palus kostja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg 4 alusel jätta hageja kanda või alternatiivselt menetlusosaliste endi kanda, kuna hageja ei ole enne kohtusse pöördumist otsinud hooneühistu sisesuhetes võimalusi asja kohtuväliseks lahendamiseks ega näidanud kohtumenetluse kestel üles sisulist tahet lõpetada asi poolte kulusid kokkuhoidva kompromissi sõlmimisega.

Maakohtu otsus

5. Maakohus rahuldas hagi õigeksvõtul põhineva otsusega ja märkis, et kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav, jättis menetluskulud kostja kanda ning mõistis kostjalt hageja kasuks menetluskuluna välja riigilõivu 300 eurot ja lepingulise esindaja tasu 2160 eurot (ilma käibemaksuta), kokku 2460 eurot (ilma käibemaksuta) ning viivise menetluskuludelt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.

6. Otsuse põhjenduste kohaselt rahuldas kohus hagi, kuna kostja võttis kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et kostja esitas 11.11.2015 hagile vastuse, milles vaidleb hagile vastu. Seega ei ole kostja hagi õigeks võtnud koheselt ja menetluskulud tuleb jätta kostja kanda. Hageja esindaja põhjendatud tunnitasu määr on arvestades asja keerukust ja mahtu 120 eurot (ilma käibemaksuta). Hageja esindaja toimingute ajakulu ei ole täies ulatuses põhjendatud. Põhjendatud ajakuluks õigusteenuse osutamisel on 18 tundi, millest tulenevalt on hageja lepingulise esindaja kulu, mis tuleb kostjalt välja mõista, 2160 eurot (ilma käibemaksuta).

Apellatsioonkaebus

7. Kostja palub kohustada OÜ-t MK Finats, OÜ-t Deseberg, HR, OÜ-t Õliproff ja OÜ-t Nordiks Asset viivitamatult tasuma elektrivarustuse taastamise võlg.

8. Maakohus ei arvestanud TsMS § 163 lg-ga 2, mille kohaselt kui hagi rahuldatakse osaliselt ja sellesarnases ulatuses, nagu on kohtumenetluses pakkunud üks pool, võib kohus jätta menetluskulud tervikuna või suuremas osas poole kanda, kes kompromissiga ei nõustunud. Kostja loobus AE valimisest juhatuse liikmeks, kuna ei ole huvitatud asjatutest aja ja menetluskuludest ning tegi kompromissiettepaneku, mille kohaselt jäävad kohtukulud poolte endi kanda ja kostja kutsub kokku uue koosoleku vaidlusküsimuste arutamiseks. Kostja praegune finantsolukord ei võimalda ilma riigipoolse menetlusabita kohtuotsust viivitamata täita.

Määruse põhjendused

9. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 6 alusel keelduda.

10. TsMS § 637 lg 1 punkti 6 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada.

11. Maakohus jättis õigesti menetluskulud kostja kanda. Kostja viide TsMS § 163 lg-le 2, mis käsitleb menetluskulude jaotust hagi osalise rahuldamise korral, ei ole antud juhul asjakohane, kuna maakohus ei rahuldanud hagi osaliselt, vaid tegi hagi õigeksvõtul põhineva otsuse. TsMS § 468 lg 1 p 1 alusel tunnistab kohus omal algatusel hagi õigeksvõtul põhineva otsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks ja see ei sõltu kostja finantsolukorrast.

12. Ringkonnakohus jätab tähelepanuta apellatsioonkaebuses toodud nõude kohustada mitmeid isikuid tasuma kostjale elektrivarustuse taastamise võlad. Apellatsioonimenetluses ei saa esitada uusi nõudeid.

13. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul alus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks, kuna kaebust ei saaks ilmselt rahuldada. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10).

Reet Allikvere

Gaida Kivinurm

Ande Tänav /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/