3-15-170/28 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Madis Ernits, Maili Lokk, Tiina Pappel

Otsuse avalikult

teatavakstegemise aeg ja koht

08.03.2016, Tartu

Haldusasja number

3-15-170

Haldusasi

Romeo Kalda kaebus Viru Vangla sisekorraeeskirja

§ 64¹ p 17 tühistamiseks ja põhiseadusega vastuolus

olevaks tunnistamiseks, Viru Vangla kodukorra

p 1.12.12 osaliseks tühistamiseks, Viru Vangla

23.10.2014. a haldusakti nr 6-19/33279-2

tühistamiseks, Viru Vanglale ettekirjutuse tegemiseks,

Viru Vangla 29.09.2014. a toimingu õigusvastaseks

tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 11.06.2015. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Romeo Kalda apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja Romeo Kalda

Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 11.06.2015. a otsuse

resolutsioon muutmata, muutes otsuse resolutsiooni p-s 1 märgitud kaebuse läbi

vaatamata jätmise õiguslikku alust.

2. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse

avalikult teatavakstegemise päevast arvates, s.o kuni 07.04.2016 (k.a) (HKMS § 212 lg 1).

Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui

kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 213 lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt

avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Valvuri T. Ausmehe 29.09.2014. a ettekande nr 6-46/1591 kohaselt väljastas ta

29.10.2014 kella 17.20 paiku E7 eluosakonnas R. Kaldale kirju ning võttis ümbrikust

ära Viking Lotto loteriipileti nr 1115599963704 (loosimine 24.09.2014), mille kohta

koostati 29.09.2014. a akt nr 2521 eseme leidmise/äravõtmise kohta.

2. Viru Vangla registreeris 01.10.2014 R. Kalda taotluse korrespondentsi saladuse

lõpetamiseks ja 29.09.2014 ära võetud lotopileti tagastamiseks, kuna rikutud on PS §

43 ja § 26 ning vangla sisekorraeeskirja (VSkE) § 64¹, sest keelatud esemete loetelus

ei ole nimetatud, et loteriipilet on keelatud. Veel leidis R. Kalda, et loteriipilet tuleb

tagastada lähtuvalt Riigikohtu lahendist nr 3-4-1-3-09, kuna tegu on temale saadetud

sõnumi lugemisega.

3. Viru Vangla jättis 23.10.2014. a haldusaktiga nr 6-10/33279-2 R. Kalda

01.10.2014. a taotluse rahuldamata. Vangla asus seisukohale, et R. Kaldale ei

väljastata 29.09.2014. a kirjaga saabunud loteriipiletit, kuna vangistusseaduse (VangS)

§ 29 lg 1 kohaselt võib võtta kinnipeetavale saadetud kirjast ära esemed, mille

omamine on VSkE-ga keelatud. Vangla märkis, et VSkE § 64¹ p 17 põhjal on

kinnipeetavale keelatud hasartmänguvahendid ning hasartmänguseaduse (HasMS)

kohaselt on loteriipiletid hasartmänguvahendid ning tähtsust ei oma, kas loosimine on

toimunud või mitte.

4. R. Kalda esitas 21.11.2014 vaide, milles ta taotles Viru Vangla kodukorra p 1.12.12

kehtetuks tunnistamist osas, millega see keelab posti teel kirjas tulnud vana ja kehtetu

Viking Lotto pileti kätteandmise ja omamise; 23.10.2014. a haldusakti kehtetuks

tunnistamist; vanglale ettekirjutuse tegemist, millega kohustada kätte andma

29.09.2014. a kirjas saabunud Viking Lotto pilet; seadusevastaseks tunnistamist ning

sõnumisaladuse ja eraelu puutumatuse rikkumise lõpetamist seoses 29.09.2014. a

kirjast piletil asuva sõnumi ettelugemisega, tutvumisega ja selle äravõtmisega.

5. Viru Vangla edastas Justiitsministeeriumile lahendamiseks vaide osas, mis puudutas

Viru Vangla kodukorra p 1.12.12. kehtetuks tunnistamist. Muus osas jättis Viru Vangla

19.12.2014. a vaideotsusega nr 6-12/267-3 R. Kalda vaide rahuldamata. Vangla asus

seisukohale, et taotluse rahuldamata jätmine on õiguspärane, kuna kinnipeetavaile ei

ole lubatud VSkE § 64¹ p 17 järgi hasartmänguvahendid ning asjaolu, et tegemist

võiks olla vana ja kehtetu lotopiletiga, mis seab kahtluse alla selle kasutatavuse

hasartmänguks, ei ole asjakohane väide võimaldamaks kinnipeetavale lotopileti

kätteandmise ja omamise. Vangla märkis, et kuivõrd vanglaametnikul puudub õigus

kirja sisu tekstikontrolliks, eesmärgiga tagada kinnipeetava õigus sõnumi saladusele,

puudub ühtlasi vanglaametnikul õigus selgitada välja lotopileti kehtivus ja kasutatavus

kasu saamise eesmärgil ning lisaks oli tegu arusaadavalt loteriipiletiga, mis on välja

trükitud lototerminalist.

6. Justiitsministeerium tagastas 02.01.2015. a vaideotsusega nr 11/714-9310-2 R.

Kalda vaide. Justiitsministeerium märkis, et vangla 23.10.2014. a otsusest ega asja

materjalist ei nähtu, et loteriipileti kirjast äravõtmisel oleks vangla tuginenud

kodukorra p-le 1.12.12, mis on küll 23.10.2014. a taotluse rahuldamata jätmise otsuses

välja toodud, kuid seda ei ole märgitud äravõtmise alusena ning osundatud punktiga ei

reguleerita kinnipeetavatele keelatud esemetega seonduvat, s.t ei keelata

kinnipeetavatele lisaks VSkE §-s 64¹ nimetatud esemete kõrval täiendavalt VangS § 15

lg 4 alusel VangS § 15 lg-s 2 nimetatud tunnustele vastavaid esemeid ja aineid.

Justiitsministeerium leidis, et kodukorra p 1.12.12 vaide esitaja õigusi ei riku, mistõttu

tal puudub selles osas vaideõigus ning haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 1

alusel tuleb vaie kodukorra p 1.12.12 osaliseks kehtetuks tunnistamiseks tagastada.

7. R. Kalda esitas 19.01.2015 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta taotles VSkE §

64¹ p 17 tühistamist ja PS-ga vastuolus olevaks tunnistamist osas, milles see keelab

posti teel kirjas tulnud vana ja kehtetu loteriipileti kätteandmise ja omamise; Viru

Vangla kodukorra p 1.12.12 tühistamist osas, milles see keelab posti teel kirjas

saadetuna vana ja kehtetu loteriipileti kätteandmise ja omamise vanglas; vangla

23.10.2014. a haldusakti nr 6-10/33279-2 tühistamist; vanglale ettekirjutuse tegemist,

millega kohustada kaebajale kätte andma 29.09.2014. a kirjas saabunud Viking Lotto

loteriipilet; vangla 29.09.2014. a toimingu õigusvastaseks tunnistamist – kaebaja

sõnumisaladuse ja eraelu puutumatuse rikkumine seoses kaebajale saadetud kirjast

valvuri poolt välja võetud loteriipiletil asuva sõnumi ettelugemise ja tutvumise ning

selle äravõtmisega. Kaebuse põhjendused:

1) Piirang on ebaproportsionaalne ja demokraatlikus õigusriigis mittevajalik. Puudub mõistlik

põhjendus keelata kehtetu loteriipileti saatmist kinnipeetavale mälestuseks, millega vanglas ei

ole võimalik midagi teha (ei hasartmängu mängida ega vahetada mistahes väärtuse vastu).

Pilet omab kaebaja jaoks emotsionaalset väärtust ja mälestust.

2) VSkE § 64¹ p 17 osas tuleb algatada põhiseaduslikkuse järelevalve menetlus ja jätta see

norm asjas kohaldamata. Vaidlusalust loteriipiletit ei saa lugeda hasartmänguvahendiks, vaid

tegemist oli kaebajale mõeldud erasõnumiga ja valvuril polnud õigust tutvuda sõnumi sisuga

ning piletit konfiskeerida. VSkE § 64¹ p 17 keeld kehtetu loteriipileti osas kirjas saata ja seda

omada kinnipeetaval vanglas on vastuolus PS §-des 11, 14, 26 ja 43 sätestatud põhiõigustega.

Väär on Justiitsministeeriumi seisukoht, et kodukorra p 1.12.12 ei ole keeldumise aluseks,

kuna 23.10.2014. a haldusaktis on lisaks VSkE § 64¹ p-le 17 keeldumise alusena viidatud

kodukorra p-le 1.12.12. Kuna kodukorra seletuskirjas puuduvad seoses loteriipiletiga

keeldumise põhjendused, on kodukord selles osas põhjendamata ja õigusvastane ning esitatud

põhjendused ei haaku kirjas kinnipeetavale saadetud vana ja kehtetu loteriipiletiga keelu

vajalikkuse osas.

3) Tuvastamisnõude põhjendatud huviks on preventiivne huvi, et vältida õiguserikkumiste

kordumist sarnastes asjades ja kahjunõude esitamise soov.

8. Tartu Halduskohus jättis 11.06.2015. a otsusega läbi vaatamata kaebuse Viru Vangla

kodukorra p 1.12.12 osaliselt tühistamiseks; jättis kaebuse rahuldamata ja menetluskulud

poolte endi kanda. Otsuse põhjendused:

1) Viru Vangla kodukorra p 1.12.12 ei reguleeri kinnipeetavale keelatud esemetega seonduvat

ning see ei saa olla ka aluseks kinnipeetavale kirjas saadetud esemete äravõtmisel, mistõttu ei

ole kodukorra p 1.12.12 kaebaja õigustele vaides toodud asjaoludel mõju avaldanud. Seetõttu

jääb kaebus selles osas läbi vaatamata halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 151 lg 2

p 1 ja § 121 lg 2 p 1 alusel.

2) Kuna Viking Lotto loteriipilet on vastavalt HasMS § 3 p-s 2 sätestatule

hasartmänguvahend, mis on vastavalt VSkE § 64¹ p-le 17 vanglas keelatud ese, ei saa vangla

asuda ulatuslikult teostama kaalumisruumi, seda selliselt nagu kaebaja soovib. Vaidlusaluse

loteriipileti puhul on tegemist hasartmänguvahendiga HasMS-i mõistes. Vaidlusalune

haldusakt on vastustaja poolt piisavalt põhjendatud ning haldusakt vastab HMS § 56 nõuetele.

Kirjeldatu alusel jääb kaebaja tühistamis- ja kohustamisnõue rahuldamata.

3) Piletile ei ole märgitud märkeid, mis kinnitaksid kaebaja väiteid, et tegemist on temale

mõeldud erasõnumiga. Vastustaja 29.09.2014. a toiming on õiguspärane ja kooskõlas

VangS § 29 lg-s 1 sätestatuga. Tuvastamist ei leidnud kaebaja sõnumisaladuse ja eraelu

puutumatuse rikkumine. Kirjeldatu alusel jääb tuvastamiskaebus rahuldamata.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

9. R. Kalda esitas 13.07.2015 apellatsioonkaebuse, milles ta palub tühistada Tartu

Halduskohtu 11.06.2015. a otsus tervikuna ja teha uus otsus, millega kaebus tervikuna

rahuldada ning mõista Viru Vanglalt välja menetluskulud (riigilõivud) kokku 30 eurot, mis

kanda L. Kalda arvele. Apellatsioonkaebuse põhjendused:

1) Kohus on jätnud tähelepanuta ega võtnud otsuses seisukohta kaebaja taotluse osas

tunnistada PS-ga vastuolus olevaks ja tühistada VSkE § 64¹ p 17 osas, milles see keelab posti

teel kirjas saadetuna vana ja kehtetu loteriipileti kätteandmise ja selle omamise vanglas.

Kohus on rikkunud PS § 13, § 14 ja § 15 lg-t 1.

2) VSkE § 64¹ p 17 on vastuolus PS §-dega 11, 14, 26 ja 43. Ebaõige on kohtu seisukoht, et

kodukorra p 1.12.12 ei ole olnud üheks keeldumise aluseks, kuna vaidlustatud haldusaktis on

lisaks VSkE § 64¹ p-le 17 märgitud keeldumise alusena ka kodukorra p 1.12.12. Seega on

selles osas kaebus jäetud läbi vaatamata ebaõigesti. Ülejäänud nõuete osas on kohtuotsus

arusaamatu, kuna kohus ei ole esitanud põhjendusi, miks kaebus jääb rahuldamata.

Sõnumisaladuse ja eraelu riive on toimunud ja tõendatud nii valvuri ettekandega,

äravõetusaktiga, ka kaebaja taotluse ja vaidega.

10. Viru Vangla esitas 14.08.2015 vastuse apellatsioonkaebusele, milles ta palub jätta

apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 11.06.2015. a otsus muutmata. Vastuse

põhjendused:

1) HasMS-i kohaselt on hasartmänguvahendiks ka loteriipiletid, s.h kaebajale saadetud Viking

Lotto loteriipilet. Tulenevalt VSkE § 64¹ p-st 17 on tegemist kaebajale keelatud esemega ning

tegemist ei ole normiga, mis annaks haldusorganile kaalumisruumi.

2) Vanglaametnikud toimisid kirjaga vastavalt VangS § 29 lg-s 1 sätestatule. Kirja sisuga, s.t

kirjas edastatavate sõnumitega ei tutvutud, vaid kontrolliti keelatud esemete olemasolu.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

11. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse rahuldamiseks puudub alus.

12. Halduskohus on põhjalikult eraldi alajaotiste all analüüsinud kaebaja nõudeid Viru Vangla

kodukorra p 1.12.12. osaliseks tühistamiseks (I); Viru Vangla 23.10.2014. a haldusakti

nr 610/33279-2 tühistamiseks ja Viru Vangla kohustamiseks 29.09.2014. a kirjas saabunud

loteriipilet kaebajale kätte anda (II) ning Viru Vangla 29.09.2014 toimingu õigusvastaseks

tunnistamiseks (III). Ka ringkonnakohus lahendab apellatsioonkaebuse nõuded eelviidatud

järjekorras ning võtab viimaks seisukoha menetluskulude jaotuse osas (IV).

I

13. Viru Vangla kodukorra p 1.12.12. kohaselt on kinnipeetavale keelatud mängida kasu

saamise eesmärgil laua- või muid mänge või sõlmida kihlvedusid. Halduskohus on käesolevas

asjas õigesti kaebuse Viru Vangla kodukorra p 1.12.12 osalise tühistamise nõudes läbi

vaatamata jätnud. Samas peab ringkonnakohus vajalikuks muuta kaebuse osalise läbi

vaatamata jätmise õiguslikku alust.

14. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 annab haldusorganile õiguse vaie tagastada,

kui 1) isikul puudub õigus vaie esitada; 2) vaide esitaja ei ole määratud tähtajaks vaide

puudusi kõrvaldanud; 3) mööda on lastud vaide esitamise tähtaeg ning seda ei ennistata; 4)

samas asjas on olemas jõustunud kohtuotsus; 5) samas asjas toimub kohtumenetlus. Vaidlust

ei ole selle üle, et Justiitsministeerium tagastas kaebaja vaide Viru Vangla kodukorra p 1.12.12

peale vaideõiguse puudumise tõttu. Ringkonnakohus nõustub vastavas osas

Justiitsministeeriumi järelduse ja põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (vt

02.01.2015. a vaideotsuse põhjendused tl 27p-28). Justiitsministeeriumi järeldusega nõustus

ka halduskohus (kohtuotsuse p 13), kes leidis, et kuivõrd kaebajal puudus vaide esitamise

õigus põhjusel, et Viru Vangla kodukorra p 1.12.12 tema õigustele mõju ei avaldanud, ei ole

tal ka kaebeõigust ning jättis kaebuse kaebajal kaebeõiguse puudumise tõttu läbi vaatamata.

15. Vastuseks apellatsioonkaebuse väitele selle kohta, et vaidlustatud haldusaktis tugines

vangla keeldumise alusena ka viidatud kodukorra punktile, märgib ringkonnakohus, et kuna

vangla kaebaja poolset rikkumist hasartmängu mängimisel ei tuvastanud, ei saanud ka vangla

viide kodukorra punktile kaebaja õigusi mõjutada. Seetõttu võib vangla haldusaktis tehtud

viitest koos sellele järgneva selgitusega järeldada vaid vangla soovi põhjendada, miks on

hasartmänguvahendid vanglas keelatud. Neid asjaolusid arvestades puudus kaebajal oma

õiguste kaitseks vajadus taotleda Viru Vangla kodukorra p 1.12.12 osalist tühistamist, mistõttu

tagastas Justiitsministeerium õigesti kaebaja vaide selle esitamise õiguse puudumise tõttu.

Ringkonnakohus leiab samas, et halduskohus pidanuks kaebuse antud asjaoludel läbi

vaatamata jätma mitte kaebeõiguse puudumise, vaid kohustusliku kohtueelse menetluse

läbimata jätmise alusel (HKMS § 151 lg 1 p 1 ning § 121 lg 1 p 4).

16. Ringkonnakohus märgib, et alati, kui vaie haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 alusel

tagastatakse, jääb isikul vaidemenetlus kohtueelse menetlusena formaalselt läbimata. Kuigi

VangS § 11 lg 5 järgi on kinnipeetaval õigus esitada vangla haldusakti peale halduskohtule

kaebus ka juhul, kui Justiitsministeerium on eelnevalt vaide tagastanud, tuleb halduskohtul

nimetatud olukorras siiski kontrollida ka seda, kas vaide tagastamine oli õiguspärane või

mitte, kuna sellest sõltub see, kas lugeda kohustuslik kohtueelne menetlus läbituks või mitte.

Nimelt sätestab HKMS § 47 lg 1, et seadus võib näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette

kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib

kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks

ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt

lahendatud. HKMS § 47 lg 2 sätestab, et kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks

lahendamiseks ettenähtud korrast, võib kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul

arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend, kui seadus ei

sätesta teisiti. Kohtusse pöörduja ei ole järginud nõude kohtueelseks lahendamiseks

ettenähtud korda muu hulgas juhul, kui taotlust haldusorganile ei ole esitatud tähtaegselt. Kui

kaebaja ei käitu kohtueelses menetluses nõuetekohaselt – näiteks jätab kõrvaldamata kaebuses

esitatud puudused, ei esita vaiet tähtaegselt vms – ja menetlus lõpetatakse seetõttu

õiguspäraselt vaide läbi vaatamata jätmisega, siis ei ole ka hilisem kaebus HKMS § 47 lg-st 1

tulenevalt lubatav (vt K. Merusk, I. Pilving „Halduskohtumenetluse seadustik.

Kommenteeritud väljaanne.“ 2013, lk. 202). Sellest järeldub, et ka olukorras, kus haldusorgan

tagastab vaide õiguspäraselt põhjendusega, et kinnipeetaval vaide esitamise õigus puudub, ei

ole kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kord läbitud ning kaebus HKMS § 47 alusel

lubatav. Eeltoodust tulenevalt muudab ringkonnakohus halduskohtu otsuse põhjendusi

kaebuse läbi vaatamata jätmise aluse osas.

II

17. Seonduvalt kaebaja nõuetega Viru Vangla 23.10.2014. a haldusakti nr 610/33279-2

tühistamiseks ja Viru Vangla kohustamiseks 29.09.2014. a kirjas saabunud loteriipilet

kaebajale kätte anda, nõustub ringkonnakohus halduskohtu otsuse p-des 15-19 toodud

põhjendustega ega pea HKMS § 201 lg 4 alusel vajalikuks neid korrata.

18. VSkE § 641 p 17 järgi on kinnipeetavale vanglas keelatud hasartmänguvahendid. Kaebaja

heidab halduskohtule apellatsioonkaebuses ette, et viimane ei ole võtnud seisukohta kaebaja

taotluse osas, tunnistada VskE § 641 p 17 Põhiseaduse (PS) §-dega 11, 14, 26 ja 43 vastuolus

olevaks osas, milles see keelab posti teel kirjas saadetuna vana ja kehtetu loteriipileti

kätteandmise ja selle omamise vanglas. Ringkonnakohus möönab, et halduskohus ei ole

kaebaja taotluse osas kohtuotsuses seisukohta võtnud, kuid leiab, et sellest saab järeldada vaid

seda, et halduskohus VskE vastuolu Põhiseadusega ei tuvastanud. Põhiseaduse § 14 järgi on

õiguste ja vabaduste tagamine seadusandliku, täidesaatva ja kohtuvõimu ning kohalike

omavalitsuste kohustus ning § 11 kohaselt tohib õigusi ja vabadusi piirata ainult kooskõlas

põhiseadusega, piirangud peavad olema demokraatlikus ühiskonnas vajalikud ega tohi

moonutada piiratavate õiguste ja vabaduste olemust.

19. Riigikohus on leidnud, et isikuliselt on PS § 43 igaüheõigus, mis laieneb ka

kinnipeetavatele. Esemeliselt kaitseb PS § 43 ükskõik millisel viisil kolmandate isikute

edastatavaid ja vahendatavaid sõnumeid. Kui kirja adressaat viibib kirja avamise juures, siis ei

ole tegemist PS § 43 kaitseala riivega. Keelatud asjade äravõtmine kirja adressaadi

juuresolekul ei riiva selle õiguse kaitseala. Põhiseaduse § 26 esimene lause sätestab, et igaühel

on õigus perekonna- ja eraelu puutumatusele. PS § 26 esimene lause laieneb ka

kinnipeetavatele. Esemeliselt kaitseb PS § 26 kõiki eraelu valdkondi, mis ei ole kaitstud

eriõigustega (sh nt PS § 43). PS § 26 kaitseala hõlmab ka kinnipeetava elukaaslase õigust

saata kirja teel vanglasse dokumente või esemeid, mille omamine pole vanglas keelatud

(RKPJKo 25.06.2009. a otsus asjas nr 3-4-1-3-09, p 16). Kuna ringkonnakohus nõustub

vastustaja ja halduskohtu seisukohaga selles, et kaebajale adresseeritud kiri sisaldas keelatud

eset, ei ole Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi eelviidatud lahendi

seisukohti arvestades PS § 43 ega § 26 kaitseala riivatud, mistõttu puudus halduskohtul

vajadus põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse algatamiseks.

III

20. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse seisukohtadega ka Viru Vangla

29.09.2014. a toimingut puudutavas osas (otsuse p-d 22-25) ega pea HKMS § 201 lg 4 alusel

vajalikuks neid korrata. Ringkonnakohus on käesolevas asjas tuvastanud, et vaidlusalune

loteriipilet ei olnud keelatud esemena sõnumi saladusega kaitstud. Vangla õigus, avada

kinnipeetavale saadetud kirju ning võtta sealt ära esemeid, mille omamine on vanglas

keelatud, on sätestatud VangS §s 29. Halduskohus on käesolevas asjas õigesti tuvastanud, et

vangla ei ole keelatud eseme äravõtmisel seaduse nõudeid rikkunud.

IV

21. Eeltoodust tulenevalt jääb apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu

11.06.2015. a otsus muutmata. Vastavalt HKMS § 108 lõikele 1 kannab menetluskulud pool,

kelle kahjuks otsus tehti. Viru Vangla ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud,

mistõttu jäävad menetluskulud poolte endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Madis Ernits

Maili Lokk

Tiina Pappel