Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-15-903/14 AI generated

3-15-903/14 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-15-903/14
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

08.04.2015 esitas A.K. kaebuse Tallinna Vangla vastu. Kaebuse kohaselt pidi A.K. ajavahemikel 10.05.2005-16.05.2005 ning 26.04.2011-01.10.2014 viibima Tallinna Vangla ülerahvastatud ja nõuetele mittevastavates kambrites, tal puudus piisav võimalus kehakultuuriga tegelemiseks ning ta oli sunnitud taluma „hügieenist tingitud probleeme“. Kaebaja väidab, et tal tekkisid seetõttu mitmed terviseprobleemid. Inimväärikuse alandamisega tekitatud mittevaralise kahju eest nõuab A.K. 63 000 euro suurust hüvitist.

Legislator headnote

AI generated

3-15-903/14 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta käesoleva seadustiku §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. HKMS § 104 lg 2 ls 2 sätestab, et riigilõivu tasumata jätmise korral kaebus tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata.

Keywords

AI generated
deportation despite health issues unfit notwithstanding health condition medical expenses health insurance voucher fee claim for insurance benefits substantial change in health
AI generated
3-15-653/5
N.M. (kaebaja) esitas 21.11.2014 Tallinna Vanglale taotluse mittevaralise kahju hüvitamiseks mh perioodi 27.03.–21.11.2014 osas seoses väidetavate ebainimlike kinnipidamistingimustega Tallinna Vanglas. Tallinna Vangla jättis 27.02.2015 vastusega nr 5-18/14/9692-4 kaebaja kahjunõude perioodi 27.03.–21.11.2014 osas rahuldamata.
3-17-2495/5
Tallinna Halduskohtule laekus 14.11.2017 A.
3-12-820/7
XXX esitas 22. aprillil 2012. a Tartu halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju summas 20 euro hüvitamise nõudes. Kaebuse kohaselt ei saanud XXX vangla süül kahel korral värskes õhus jalutamas käia, kuna tema spordijalatsid olid ära võetud. Tartu Halduskohus jättis 24. aprilli 2012. a määrusega XXX kaebuse käiguta. Kaebajal tuli välja tuua, milles täpsemalt talle vaidlustatud intsidendiga seonduvalt tekkinud kahju seisneb. Kohus palus kaebajal ka täpsustada, millistel kuupäevadel ta ei saanud jalutuskäigule minna. Lisaks ei olnud XXX kaebuselt tasunud riigilõivu, mistõttu andis kohus lõivu tasumiseks või menetlusabi taotluse esitamiseks kaebajale tähtaja.
2-14-54164/4
U. esitas 28.05.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vanglalt kahju 5000 euro hüvitamise nõudes. Tartu Halduskohus tagastas 02.06.2014 kohtumäärusega haldusasjas nr 3-14-50945 esitatud kaebuse avaldajale. Kohus selgitas, et tervishoiuteenuse osutamata jätmise tagajärjel tekkinud kahju puhul on tegemist eraõigusliku vaidlusega, mille lahendab maakohus.
3-11-2317/26
Kohtuasja number 3-11-2317 Otsuse kuupäev 09.07.2012 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi S.R.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

3-15-903

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 26.02.2016, Tallinn Haldusasja number 3-15-903 Haldusasi A.K. kaebus Tallinna Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes (ebapiisav põrandapind) Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus.

2. Saata määruse ärakiri koos kaebusega kaebajale.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1. 08.04.2015 esitas A.K. kaebuse Tallinna Vangla vastu. Kaebuse kohaselt pidi A.K. ajavahemikel 10.05.2005-16.05.2005 ning 26.04.2011-01.10.2014 viibima Tallinna Vangla ülerahvastatud ja nõuetele mittevastavates kambrites, tal puudus piisav võimalus kehakultuuriga tegelemiseks ning ta oli sunnitud taluma „hügieenist tingitud probleeme“. Kaebaja väidab, et tal tekkisid seetõttu mitmed terviseprobleemid. Inimväärikuse alandamisega tekitatud mittevaralise kahju eest nõuab A.K. 63 000 euro suurust hüvitist.

2. 08.04.2015 Tallinna Vanglale esitatud kohtunõudes palus kohus teatada, kas kaebaja on esitanud vanglale kahju hüvitamise taotluse. 13.04.2015 edastas Tallinna Vangla kaebaja kahju hüvitamise taotluse ning tema vanglasisese isikukonto (K-Raha) väljavõtte.

3. 27.05.2015 esitas kaebaja Tallinna Halduskohtule pöördumise, milles soovis teada, millises staadiumis on kohtuasja menetlus ning millal toimub kohtuistung. 16.07.2015 kirjas selgitas halduskohus, et hetkel kestab veel ettevalmistav menetlus.

4. Vastusena Tallinna Halduskohtu 10.11.2015 kohtunõudele edastas Tallinna Vangla kaebaja kahju hüvitamise taotluse vastuse.

3-15-903

5. 30.11.2015 määrusega jättis Tallinna Halduskohus A.K.e menetlusabi taotluse ja kaebuse käiguta. Kaebajal tuli 15 päeva jooksul tasuda riigilõiv või esitada nõuetekohane menetlusabi taotlus.

6. Kohtu poolt antud tähtaja jooksul kaebaja korrektset menetlusabi taotlust ei esitanud. Samuti ei tasunud ta riigilõivu. Sellest tulenevalt jättis Tallinna Halduskohus 25.01.2016 kaebaja menetlusabi taotluse läbi vaatamata, kaebuse käiguta ning andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks (riigilõivu tasumiseks) 10-päevase tähtaja. Kohus hoiatas, et puuduste tähtaegselt kõrvaldamata jätmisel võib kohus kaebuse tagastada.

KOHTU SEISUKOHT

7. Tallinna Halduskohtu 25.01.2016 määruse kohaselt tuli A.K.el 10 päeva jooksul alates määruse jõustumisest tasuda riigilõiv. Kohus edastas kaebajale info riigilõivu tasumise võimaluste kohta ning hoiatas puuduste kõrvaldamata jätmisega kaasnevate tagajärgede eest.

8. Tallinna Halduskohtu 25.01.2016 määruse sai kaebaja kätte 27.01.2016 (tl 42) ning määrus jõustus 12.02.2016. Sellest tulenevalt tulnuks kaebajal hiljemalt 22.02.2016 tasuda riigilõiv ning esitada selle tasumist tõendav dokumente.

9. Nimetatud tähtpäevaks A.K. riigilõivu ei tasunud. Ka käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja esitanud riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti ega riigilõivu tasumist kontrollida võimaldavaid andmeid. Kontrollides kohtute infosüsteemi vahendusel riigilõivude laekumisi Rahandusministeeriumi riigilõivude ja tagatiste ettemaksukontolt, ei nähtu kaebuselt riigilõivu tasumist. Samuti ei ole ta kohtule esitanud ühtegi muud kaebusega seotud pöördumist.

10. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta käesoleva seadustiku §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. HKMS § 104 lg 2 ls 2 sätestab, et riigilõivu tasumata jätmise korral kaebus tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata.

11. Kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks kaebuse puuduseid kõrvaldanud. Tegemist on oluliste puudustega ning need takistavad asja läbivaatamist. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kaebus tuleb HKMS § 121 lg 1 p 2 ja § 104 lg 2 ls 2 alusel tagastada. Seega tagastab kohus A.K.e kaebuse.

12. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kohtusse pöördumisel tuleb arvestada seaduses sätestatud korda, sh tähtaegu.

Karin Kalmiste kohtunik