2-08-65333/33 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kai Kullerkupp, Kersti Kerstna-Vaks, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise aeg ja koht

22. veebruar 2016. a Tartu

Tsiviilasja number

2-08-65333

Tsiviilasi

OÜ PRIVATPARTNER (pankrotis) avaldus pankroti

väljakuulutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 8. detsembri 2015. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ BLD Project Group määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja (võlausaldaja): OÜ BLD Project

Group (registrikood: 10855777); juhatuse liige Toomas Moor

Pankrotihaldur:

OÜ

PRIVATPARTNER

(pankrotis)

(registrikood: 10989934); pankrotihaldur Madis Mahlapuu

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tartu Maakohtu 8. detsembri 2015. a määrus

ja saata tsiviilasi maakohtule OÜ BLD Project Group

määruskaebuse Tartu Maakohtu 16. novembri 2015. a

määrusele menetlusse võtmise otsustamiseks.

2. Rahuldada OÜ BLD Project Group määruskaebus.

3. Jätta OÜ BLD Project Group taotlus PankrS § 164 lg 2

põhiseadusega

vastuolus

olevaks

tunnistamiseks

läbi

vaatamata.

Menetluskulude jaotus

Menetluskulude jaotuse määrab maakohus lõpplahendiga.

Edasikaebamise kord

Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.

ASJAOLUD

1. OÜ PRIVATPARTNER (pankrotis) (võlgnik) esitas 7. oktoobril 2008. a avalduse võlgniku

pankroti väljakuulutamiseks. Tartu Maakohus kuulutas 17. novembri 2008. a määrusega välja

(I kd tl 177–186) võlgniku pankroti ning nimetas pankrotihalduriks Madis Mahlapuu.

Pankrotihaldur esitas 14. septembril 2015. a PankrS § 158 lg 1 ja 3 alusel ettepaneku

pankrotimenetluse lõpetamiseks raugemise tõttu ja aruande. 27. oktoobril 2015. a avaldas kohus

väljaandes Ametlikud Teadaanded teate, et võlausaldajal või kolmandal isikul on võimalus

tasuda kohtu deposiiti hiljemalt 16. novembril 2015. a 5 000 eurot võlgniku pankrotimenetluse

raugemise vältimiseks. Kolmas isik ega võlausaldaja ei esitanud kohtule maksekorraldust kohtu

deposiiti määratud summa tasumise kontrollimiseks. Tartu Maakohus lõpetas 16. novembri

2015. a määrusega võlgniku pankrotimenetluse raugemise tõttu pärast pankroti välja

kuulutamist, määras pankrotihalduri tasu, kinnitas pankrotihalduri kulutused, vabastas

pankrotihalduri tema kohustustest ja määras pankrotihalduri võlgniku dokumentide hoidjaks.

16. novembril 2015. a esitas Toomas Moor võlgniku pankrotitoimkonna esimehena ja

võlausaldaja OÜ BLD Project Group seadusliku esindajana seisukoha pankrotihalduri

14. septembri 2015. a taotlusele palvega mitte lõpetada pankrotimenetlust ja anda haldurile

täiendav tähtaeg edasiste pankrotimenetluse toimingute tegemiseks või kohtule esitatud

aruande täiendamiseks. Võlausaldaja kinnitas, et on võlgniku juhatuse liikme vastu esitatava

kahjunõude põhjendatuse ja võimaliku kohtumenetluse perspektiivikuse korral valmis

pankrotipesa vajalikus ja mõistlikus ulatuses finantseerima. T. Moor ega võlausaldaja kohtu

deposiiti määratud summat ei tasunud.

Maakohus avaldas 17. novembril 2015. a väljaandes Ametlikud Teadaanded teate

pankrotimenetluse lõpetamise kohta. Võlausaldaja esitas 2. detsembril 2015. a määruskaebuse

16. novembri 2015. a määrusele, paludes määrus tühistada täies ulatuses. Määruskaebusele on

lisatud 2. detsembri 2015. a maksekorraldus pankrotimenetluse kulude deposiidi maksmise

kohta summas 5 000 eurot.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2. Tartu Maakohus jättis 8. detsembri 2015. a määrusega võlausaldaja määruskaebuse

maakohtu 16. novembri 2015. a määrusele menetlusse võtmata ja tagastas määruskaebuse selle

esitajale.

Vaidlustatud määrusega on maakohus lõpetanud võlgniku pankrotimenetluse raugemise tõttu

PankrS § 158 lg 4 alusel. Pankrotimenetlust lõpetava määruse peale on määruskaebuse

esitamise õigus reguleeritud PankrS §-s 164. Võlausaldaja õigust määruskaebuse esitamiseks

piirab PankrS § 164 lg 2, mille kohaselt võib võlausaldaja esitada pankrotimenetluse lõpetamise

määruse peale määruskaebuse vaid juhul, kui ta menetluse lõpetamise avalduse vastu esitas

vastavalt PankrS § 161 lg-le 2 või § 163 lg-le 2 vastuväite. Pankrotiseadus ei näe ette vastuväite

võimaluse esitamist pankrotimenetluse lõpetamisel PankrS §-s 158 sätestatud juhul. Sellest

tulenevalt ei anna PankrS § 164 lg 2 võlausaldajale õigust pankrotimenetluse lõpetamisel

PankrS § 158 lg-s 4 sätestatud alusel pankrotimenetluse lõpetava määruse peale määruskaebuse

esitamiseks. Maakohus leidis, et võlausaldaja määruskaebus on lubamatu ning jättis

määruskaebuse TsMS § 663 lg 1 alusel menetlusse võtmata ning tagastas selle koos lisadega.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3. Võlausaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada

maakohtu 8. detsembri 2015. a määrus, millega jäeti võlausaldaja määruskaebus Tartu

Maakohtu 16. novembri 2015. a määrusele menetlusse võtmata, tunnistada põhiseadusega

vastuolus olevaks ja jätta kohaldamata PankrS § 164 lg 2 sätestatud võlausaldaja

määruskaebuse esitamise piirang pankrotimenetluse lõpetamisel raugemisega, võtta

võlausaldaja 2. detsembri 2015 a määruskaebus menetlusse ning tühistada Tartu Maakohtu

16. novembri 2015. a pankrotimenetluse lõpetamise määrus.

Määruskaebuse kohaselt on PankrS § 164 lg-s 2 sisalduv piirang põhiseadusega vastuolus.

Kõikidel pankrotimenetluse lõpetamise alustel on pankrotiseaduses ette nähtud võlausaldaja

õigus esitada menetlust lõpetavale kohtumäärusele määruskaebus, va pankrotimenetluse

lõpetamisel raugemisega. Selline kaebeõiguse piirang on põhjendamatu ja piirab

ebaproportsionaalselt isiku PS § 24 lg-s 5 sätestatud kaebeõigust kõrgemalseisvale kohtule ning

rikub PS § 15 lg-s 1 sätestatud kohtu poole pöördumise õigust. Võlausaldaja seisukohta toetab

ka TsMS § 660 lg 3 sätestatud üldnorm, mille kohaselt maakohtu menetlust lõpetava määruse

peale hagita menetluses võib esitada määruskaebuse isik, kelle õigust on määrusega

kitsendatud, kui seadusega ei ole ette nähtud teisiti.

Võlausaldajat kohustatakse tasuma raugemise vältimiseks raha kohtu deposiiti edasiste

menetluskulude kattes, kuid välistatakse võimalus esitada vastuväidet (või kaebust) kohtu poolt

deposiidi nõudmise vajadusele, selle suurusele või halduri poolt kohtule esitatud teates toodud

vastavatele andmetele või seisukohtadele. Õiglane ei ole panna kaebeõigus kohtu või halduri

tegevusele sõltuma täiendava makse tegemisest kohtule. Maakohus ei ole mingilgi määral

motiveerinud, miks üldse oli vajalik deposiidi küsimine või miks seda oli vaja just 5 000 euro

ulatuses. Halduri aruanne on selles osas ebapiisav ning arusaamatu.

Ebaõige on pankrotimenetluse lõpetamise määruse tegemine enne kohtu poolt deposiiti

tasumiseks avalikult antud tähtaja (16. november 2015. a) lõppu.

Võlausaldaja kaebeõigus võib tuleneda ka PankrS § 150 lg-st 3, mille kohaselt

pankrotimenetluse kulude kohta tehtud määruse peale võib esitada määruskaebuse, kuna

menetluse lõpetamise määrus sisaldab kohtu seisukohta pankrotimenetluse kulude, sh deposiidi

kohta, mis viisid pankrotimenetluse ebaõige lõpetamiseni.

PANKROTIHALDURI SEISUKOHT

4. Pankrotihaldur vaidles määruskaebusele vastu, palus jätta see rahuldamata ning

menetluskulud võlausaldaja kanda.

PankrS §-s 164 lg 2 sätestatud piirang ei ole põhiseadusega vastuolus.

Võlausaldaja ei ole järginud määruskaebuse esitamiseks seaduses sätestatud korda, mistõttu on

maakohtu 8. detsembri 2015. a määrus seaduslik ning põhjendatud. PankrS § 164 lg 2 kohaselt

on võlausaldajal õigus pankrotimenetluse lõpetamise määruse peale määruskaebuse esitada, kui

ta menetluse lõpetamise avalduse vastu esitas vastavalt PankrS § 161 lg-le 2 või § 163 lg-le 2

vastuväite.

Võlausaldaja ei tasunud kohtu poolt määratud tähtaja jooksul kohtu deposiiti määratud summat

pankrotimenetluse kulude katteks. Seega on maakohus õigesti lõpetanud võlgniku

pankrotimenetluse raugemise tõttu.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu 8. detsembri 2015. a määrus tuleb tühistada ja asi

tuleb saata maakohtule võlausaldaja 2. detsembri 2015. a määruskaebuse Tartu Maakohtu

16. novembri 2015. a määrusele menetlusse võtmise otsustamiseks.

6. Ringkonnakohus märgib, et lahendab määruskaebust üksnes osas, mis puudutab 8. detsembri

2015. a määruse seaduslikkust ja põhjendatust. Ringkonnakohus ei saa 8. detsembri 2015. a

määruse peale esitatud kaebuse põhjal võtta võlausaldaja 2. detsembri 2015 a määruskaebust

menetlusse ning tühistada 16. novembri 2015. a pankrotimenetluse lõpetamise määrus.

Ringkonnakohus ei saa tühistada 16. novembri 2015. a pankrotimenetluse lõpetamise määrust,

kuna ringkonnakohtule ei ole selle peale kaebust esitatud. Maakohus keeldus 16. novembri

2015. a määruse peale esitatud määruskaebuse menetlusse võtmisest, s.t määruskaebust ei ole

sisuliselt lahendatud TsMS § 663 lg 5 mõttes. Sellest tulenevalt ei hinda ringkonnakohus

pankrotimenetluse lõpetamise seaduslikkust.

7. Ringkonnakohtu hinnangul keeldus maakohus põhjendamatult määruskaebuse menetlusse

võtmisest.

Ringkonnakohus märgib, et PankrS § 164 lg-s 2 sätestatud kaebeõiguse piirang on kohaldatav

üksnes siis, kui seadus võimaldab esitada vastuväite pankrotimenetluse lõpetamisele. Kuivõrd

pankrotiseadus ei näe ette vastuväite võimaluse esitamist pankrotimenetluse lõpetamisel

PankrS §-s 158 sätestatud juhul, ei kohaldu PankrS § 164 lg 4 pankrotimenetluse raugemisega

lõpetamisel.

PankrS § 150 lg 5 kohaselt võib pankrotimenetluse kulude kohta tehtud määruse peale esitada

määruskaebuse. Kuivõrd maakohus on 16. novembri 2015. a määrusega otsustanud muuhulgas

ka pankrotimenetluskulude jaotuse, saab selle määruse peale esitada määruskaebuse PankrS §

150 lg 5 alusel ning see säte ei näe piiranguid kaebuse esitaja isiku suhtes. Seega on võlausaldaja

õigesti viidanud PankrS §-le 150, kuid eksis kaebuses lõike numbriga, viidates lg-le 3.

Ringkonnakohus nõustub võlausaldaja väitega, et maakohus on lõpetanud pankrotimenetluse

enne kohtu poolt deposiiti tasumiseks avalikult antud tähtaja (16. november 2015. a) lõppu.

8. Ringkonnakohus jätab võlausaldaja taotluse PankrS § 164 lg 2 põhiseadusega vastuolus

olevaks tunnistamiseks läbi vaatamata.

Normi kohtus põhiseadusvastaseks tunnistamise ja kohaldamata jätmise ning sellega

põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse algatamise eelduseks on vaidlusaluse normi

asjassepuutuvus (PS § 15 lg 1 teine lause, põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse

seaduse § 9 ja § 14 lg 2 esimene lause). Riigikohtu praktika kohaselt on asjassepuutuvaks norm,

mida tuleb kohtuasja lahendamisel kohaldada ja mille põhiseadusvastasuse korral peaks kohus

otsustama teisiti kui selle põhiseaduspärasuse korral (Riigikohtu 2. aprilli 2013. a määrus

nr 3-2-1-140-12, p 18).

Kuivõrd ringkonnakohus leidis eespool, et PankrS § 164 lg 2 antud vaidluses ei kohaldu, ei ole

PankrS § 164 lg 2 käesoleval juhul asjassepuutuvaks normiks.

9. Kuna maakohtu määrus tühistatakse ja asi saadetakse maakohtule määruskaebuse menetlusse

võtmise otsustamiseks, jääb menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi maakohtu

otsustada.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Kai Kullerkupp

Kersti Kerstna-Vaks

Triin Uusen-Nacke