2-15-12821/11 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiit Kollom, Reet Allikvere, Ulvi Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 12.02.2016 Tallinn Tsiviilasja number 2-15-12821 Tsiviilasi OÜ IDAKOIDLIK hagi AS-i HELMES vastu võla väljamõistmiseks ja kohustuse rikkumise lõpetamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 17.12.2015 määrus hagi menetlusse võtmisest keeldumiseks Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ IDAKOIDLIK määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ IDAKOIDLIK (registrikood 10293121), lepinguline esindaja Viktoria Ivanova Kostja AS HELMES (registrikood 10364097), lepinguline esindaja Lea Kurbel-Kalamees Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

Harju Maakohtu 17.12.2015 määrus tsiviilasjas nr. 2-15-12821 tühistada ja saata tsiviilasi samale kohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks.

OÜ IDAKOIDLIK määruskaebus rahuldada.

Määrus edasikaebamisele ei kuulu.

Asjaolud

OÜ IDAKOIDLIK esitas 28.08.2015 Harju Maakohtule hagi AS-i HELMES vastu töövõtulepingute rikkumisega seotud leppetrahvi saamiseks ja rikkumiste lõpetamiseks. Kostja leidis 16.10.2015 esitatud vastuses, et hagi tuleb jätta menetlusse võtmata, kuna hageja nõue on perspektiivitu.

Maakohtu määrus

17.12.2015 määrusega jättis Harju Maakohus, tuginedes TsMS § 371 lg 2 p-dele 1 ja 2, hagi menetlusse võtmata.

Kohus leidis, arvestades hagis toodud asjaolusid, et hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik ning hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Hageja nõue tugineb üksnes asjaolul, et kostja rikkus töövõtulepingu sätet, mis näeb ette teatud isikute töölevõtmise keelu. Täpsemalt tugineb hageja nõue OÜ IDAKOIDLIK ja AS HELMES vahel 03.10.2013 sõlmitud töövõtulepingu nr 3-2/2013/14 p-del 7.1. ja 7.2 ning 2013.a detsembris sõlmitud töövõtulepingu p-le 8.1. ja 8.2. Nimetatud punktides sisaldub teise poole töötajate värbamise keeld ning vastava keelu rikkumise korral õigust nõuda leppetrahvi. Lähtudes töövõtulepingute n-ö värbamiskeelu sõnastusest saab selle keelu rikkumisest rääkida juhul, kui kostja on sõlminud töövõi muu võlaõigusliku lepingu hageja töötajaga või hagejale võlaõigusliku lepingu alusel lepingu täitmiseks tööd tegevate või teenust osutavate füüsiliste isikutega.

Võttes aluseks hagiavalduses esitatu, on hageja sõlminud seoses teenuse osutamisega lepingud äriühingutega DevServices OÜ (registrikood 12300641), Codecraft OÜ (registrikood 12035311), Faceted OÜ (registrikood 12123050) ning FK, MM ja MP ei ole hageja töötajateks. Seega juhul, kui kostja on sõlminud lepingud FK, MM ja MP-ga, siis ei saa rääkida eelnimetatud värbamiskeelu rikkumisest, sest nende isikute puhul pole tegemist hageja töötajatega ega isikutega, kellega hagejal on sõlmitud muu võlaõiguslik leping töö tegemiseks või teenuse osutamiseks. Samuti juhul, kui kostja on sõlminud lepingud äriühingutega DevServices OÜ, Codecraft OÜ, Faceted OÜ, ei saa rääkida eelnimetatud värbamiskeelu rikkumisest, sest juriidilised isikud ei saa olla töötajateks töölepingu seaduse §

1 lg 1 järgi ning äriühinguid ei saa samastada füüsiliste isikutega. Ka olukorras, kus juriidilisel isikul on üks füüsiline isik nii ainuosanikuks kui ka ainukeseks juhatuse liikmeks, ei saa juriidilist isikut ja füüsilist isikut samastada. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) §

7 ja § 24 järgi eristatakse õiguskäibes füüsilist isikut (ehk inimene) juriidilist isikut, kes on seaduse alusel loodud õigussubjekt ja kes tegutseb oma juhtimisorganite kaudu.

Hagiavalduses esile toodud asjaoludest lähtuvalt ei ole töövõtulepingus sätestatud värbamiskeelu rikkumine võimalik, mistõttu on ka sellele rikkumisele tuginev nõue perspektiivitu.

Määruskaebus

Hageja palub maakohtu määruse tühistada.

Maakohus tuvastas õigesti, et hageja osutas kostjale töövõtulepingu alusel teenust ning teenuse osutamiseks oli hageja omakorda sõlminud võlaõiguslikud lepingud äriühingutega DevServices OÜ (registrikood 12300641), Codecraft OÜ (registrikood 12035311), Faceted OÜ (registrikood 12123050) ning füüsiliste isikutena osutasid reaalselt kostjale teenust nimetatud äriühingute juhatuse liikmed FK, MM, MP. Kostja rikkus poolte vahel sõlmitud töövõtulepingut, kuivõrd võttis tööle FK, MM ja MP. Poolte kokkulepe oli sõnastatud järgmiselt: „Pooltel/Töövõtjal on keelatud sõlmida töövõi muid võlaõiguslikke lepinguid töö tegemiseks või teenuse osutamiseks teise poole töötajatega või teisele poolele muu võlaõigusliku lepingu alusel lepingu täitmiseks tööd tegevate või teenust osutavate füüsiliste isikutega lepingu kehtivuse ajal ja ühe aasta jooksul peale lepingu lõppemist.“

Kohus leidis, et nimetatud värbamiskeelu rikkumist ei esine, sest nende isikute puhul pole tegemist hageja töötajatega ega isikutega, kellega hagejal on sõlmitud muu võlaõiguslik leping töö tegemiseks või teenuse osutamiseks. Tõepoolest on hageja sõlminud seoses teenuse osutamisega lepingud äriühingutega DevServices OÜ (registrikood 12300641), Codecraft OÜ (registrikood 12035311), Faceted OÜ (registrikood 12123050) ning FK, MM ja MP ei ole hageja otsesteks töötajateks. Kuid lepingu nimetatud sätte kohaselt ei pea olema tegemist just töötajatega, vaid ka muu võlaõigusliku lepingu kaudu teenust osutavate isikutega. Nimetatud isikud on seotud hagejaga võlaõiguslike lepingute kaudu. Hageja on sõlminud äriühingutega DevServices OÜ, Codecraft OÜ, Faceted OÜ rendilepingud. Kõik need sisaldasid endas sätted konkreetselt renditavate isikute kohta ehk isikud, kes hakkavad tööd teostama. Nendeks isikuteks on lepingute kohaselt FK, MM ja MP. Seega on nad hagejaga seotud võlaõigusliku lepingu kaudu nimetatud teenuse osutamise eesmärgiga. Järelikult on toimunud hageja ja kostja vahel sõlmitud lepingute rikkumine ja kohaldatavad on ka kõnealuste lepingute sätted

7.1 ja 7.2 ning 8.1 ja 8.2.

Hageja ei samasta juriidilist isikut füüsilise isikuga, vaid on veendunud selles, et FK, MM ja MP on osutanud hagejale teenust kehtivate võlaõiguslike lepingute kaudu. Kohtu poolt esitatud lepingu sätte tõlgendamine on liiga kitsas ja riivab hageja õigusi.

Menetluse edasine käik

Kostja palus jätta määruskaebuse rahuldamata.

Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas vastavalt TsMS § 663 lõikele 5 Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

Kolleegium leiab, et maakohus on keeldunud nõude menetlusse võtmisest ennatlikult. Maakohtu määrus tuleb tühistada ning tsiviilasi saata maakohtule asja menetlusse võtmise otsustamiseks.

Maakohus keeldus hagi menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p-de 1 ja 2 alusel. Kolleegium on seisukohal, et hagiavalduses välja toonud asjaoludel ei saa ilma tõendeid hindamata otsustada selle üle, kas kostja on rikkunud poolte vahel sõlmitud lepingus sätestatud värbamiskeeldu või mitte. Nimetatu peab maakohus välja selgitama asja sisulisel läbivaatamisel. Asja menetlusse võtmise üle otsustamisel ei saa kohus hinnata tõendeid ja lahendada asja sisuliselt.

/allkirjastatud digitaalselt/

Reet Allikvere Ulvi Loonurm Tiit Kollom