Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
1-15-10964/19 AI generated

1-15-10964/19 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

Case Number 1-15-10964/19
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

1.Pärnu Maakohtu 7.jaanuari 2016 otsusega mõisteti Žydrunas Lipnevicius kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 209 lg 2 p 1, 4 järgi ja teda karistati vangistusega 2 aastat. Samuti tunnistati Žydrunas Lipnevicius süüdi KarS § 255 lg 1 järgi ja teda karistati vangistusega 4 aastat. KarS § 63 lg 2, § 64 lg

Legislator headnote

AI generated

1-15-10964/19 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium: 1 alusel mõisteti liitkaristuseks vangistus 4 aastat 3 kuud. Karistuse kandmise algust arvestati alates kinnipidamisest 03.07.2015.a. Lisakaristusena kohaldati KarS § 54 lg 1 alusel väljasaatmist koos sissesõidukeeluga 10 aastaks. Sama kohtuotsusega mõisteti Žydrunas Lipneviciuselt välja solidaarselt JB ning K G kannatanu N P kasuks 20 000 eurot; kannatanu L P kasuks 1000 eurot; kannatanu I Z kasuks 2718 eurot; kannatanu R S kasuks 1150 eurot.

Keywords

AI generated
third-party claim procedure in attachment repudiation reapplication for disability pension pension rights unpaid licensing royalties personal circumstances
AI generated
1-08-13885/49
Kohus, tutvunud kinnipeetava isikliku toimiku ja prokuröri seisukohaga ning kuulanud ära Sergei Polivenko, leiab, et Sergei Polivenko tingimisi ennetähtaegne vabastamine karistuse kandmiselt ei ole põhjendatud.
2-21-17351/13
OÜ EJHL Kinnisvara esitas 04.11.2021 Harju Maakohtule avalduse Suur-Ameerika Jäähalli OÜ (likvideerimisel) pankroti väljakuulutamiseks.
3-20-459/27
Tartu Halduskohus rahuldas 31.07.2020.
1-17-928/5
Viru Maakohtu 13.12.2016 otsusega karistati D.Z-i KarS § 329 järgi 3 kuu vangistusega.
1-13-9120/90
Kohus, tutvunud kinnipeetava isikliku toimiku ja prokuröri seisukohaga ning kuulanud ära Vladimir Lipovskoi ja tema kaitsja, leiab, et Vladimir Lipovskoi tingimisi ennetähtaegne vabastamine karistuse kandmiselt ei ole põhjendatud. Vladimir Lipovskoi kannab käesoleval ajal liitkaristust tahtlike esimese ja teise astme kuritegude toimepanemise eest. KarS § 76 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tahtlikus esimese astme kuriteos süüdlase katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud, ning nõustunud KarS § 75 lg 2 p-s 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega. Käesolevaks ajaks on Vladimir Lipovskoi temale mõistetud karistusajast (4 aastat 4 kuud) ära kandnud vähemalt poole, mis on olnud rohkem kui 4 kuud vangistust. Samuti on Vladimir Lipovskoi andnud nõusoleku elektroonilise valve kohaldamiseks. Justiitsministri 22.02.2007. a määruse nr 15 „Elektroonilise valve täitmise ja järelevalve kord“ (Kord) § 51 lg 1 järgi on kriminaalhooldusametnik kohustatud kontrollima süüdimõistetu elukoha sobivust elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1-15-10964

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 05.veebruaril 2016.a, Tallinn Kriminaalasja number 1-15-10964 Kohtukoosseis Kohtunik Orvi Tali Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 7.jaanuari 2016.a kohtuotsus kokkuleppemenetluses Kaebuse esitajad ja kaebuse liik Žydrunas Lipnevicius (Leedu isikukood 37712010756, viibib Tallinna Vanglas) apellatsioon tsiviilhagi osas

RESOLUTSIOON

Jätta Žydrunas Lipneviciuse apellatsioon Pärnu Maakohtu 7.jaanuari 2016.a kohtuotsuse peale kriminaalasjas nr 1-15-10964 läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon apellandile.

Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Pärnu Maakohtu 7.jaanuari 2016 otsusega mõisteti Žydrunas Lipnevicius kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 209 lg 2 p 1, 4 järgi ja teda karistati vangistusega 2 aastat. Samuti tunnistati Žydrunas Lipnevicius süüdi KarS § 255 lg 1 järgi ja teda karistati vangistusega 4 aastat. KarS § 63 lg 2, § 64 lg

1 alusel mõisteti liitkaristuseks vangistus 4 aastat 3 kuud. Karistuse kandmise algust arvestati alates kinnipidamisest 03.07.2015.a. Lisakaristusena kohaldati KarS § 54 lg 1 alusel väljasaatmist koos sissesõidukeeluga 10 aastaks. Sama kohtuotsusega mõisteti Žydrunas Lipneviciuselt välja solidaarselt JB ning K G kannatanu N P kasuks 20 000 eurot; kannatanu L P kasuks 1000 eurot; kannatanu I Z kasuks 2718 eurot; kannatanu R S kasuks 1150 eurot.

2. Maakohtu otsuse vaidlustas apellatsiooni korras süüdistatav Žydrunas Lipnevicius, kes palub vaadata üle temalt väljamõistetud tsiviilhagid, kuna ei ole tsiviilhagide summa sellise jagamisega nõus.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et Žydrunas Lipneviciuse apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel. Käesolev kriminaalasi on lahendatud kokkuleppemenetluses, mis seab piirangud kohtuotsuse apelleerimisele. Kriminaalmenetluse seadustiku § 318 lg 3 p 4, lg 4 sätestab, et apellatsiooni ei saa esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud juhul, kui on tegemist KrMS 9. peatüki 2. jao ehk kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Riigikohtu kriminaalkolleegium on asunud seejuures seisukohale, et kui kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitatud apellatsioonis pole osutatud ühelegi Kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätete rikkumisele, tuleb apellatsioon jätta läbi vaatamata (RKKKo 3-1-1-38-06, p 9). Apellatsioonis, mille on esitanud Žydrunas Lipnevicius, ei ole viidatud ühelegi kokkuleppemenetlust reguleeriva Kriminaalmenetluse seadustiku sätte rikkumisele, mistõttu tuleb Žydrunas Lipneviciuse apellatsioon jätta läbi vaatamata. Kriminaalasjas on Žydrunas Lipneviciuse, tema kaitsja ja prokuröri vahel ning tõlgi osavõtul sõlmitud kokkulepe 28.12.2014.a (kd 5 lk 205-214, 215), milles muuhulgas on ära näidatud süüdistatava vastu esitatud tsiviilhagi alus ja ese (kd 5 lk 212-213), nii nagu seda nõuab KrMS § 245 lg 1 p 11 säte. Žydrunas Lipnevicius nõustus esitatud tsiviilhagidega ning kinnitas kaitsja juuresolekul enda soovi sõlmida kokkulepe selles kirjeldatud tingimustel, kinnitades seda enda allkirjaga (kd 5 lk 213-214). Kokkulepe on teistkordselt avaldatud kohtuistungil, kus Žydrunas Lipnevicius kinnitab, et ta on kokkuleppest aru saanud ning ta nõustub sellega ja jääb kokkuleppe juurde ning sellele eelnevalt on prokurör avaldanud ka kokkuleppe sisu, s.h tsiviilhagide osas (kd 6 lk 12).

4. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 318 lg 3 p-st 4, § 326 lg 2 p-st 3 jätab ringkonnakohus Žydrunas Lipneviciuse apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab selle apellandile.

Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ Orvi Tali