1-15-1020/52 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2016 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-15-1020

Kohtukoosseis

Mati Kartau, Maarika Kuusk, Aarne Sarjas

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Põlva kohtumaja) 5. jaanuari 2016

määrus Roman Stoljarovi (ik 37906126533) tingimisi

enne tähtaega vangistusest vabastamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdimõistetu Roman Stoljarov, määruskaebus

RESOLUTSIOON

Tartu Maakohtu 5. jaanuari 2016 määrus jätta muutmata ja määruskaebus

rahuldamata.

Edasikaebamise kord

KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib käesoleva määruse peale esitada

määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist

kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates

päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Tartu Maakohtu 14. septembri 2015 otsusega mõisteti Roman Stoljarovile KarS § 199 lg 2

p-de 4, 7, 8 ja § 184 lg 1 järgi § 64 lg 1 alusel liitkaristuseks 1 aasta 9 kuud vangistust.

KarS § 68 lg 1 järgi arvati eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ning R. Stoljarovi

kandmisele kuuluvaks karistuseks loeti 1 aasta 8 kuud 27 päeva vangistust alates

10. detsembrist 2014.

2. Tallinna Vangla esitas 25. novembril 2015 Harju Maakohtule materjalid kinnipeetava

R. Stoljarovi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise otsustamiseks. Harju Maakohtu

3. detsembri 2015 määrusega edastati R. Stoljarovi kohta koostatud materjalid tingimisi enne

tähtaega vangistusest vabastamise otsustamiseks Tartu Maakohtule, sest kinnipeetav kannab

1. detsembrist 2015 karistust Tartu Vanglas.

3. Tartu Maakohtu 5. jaanuari 2016 määrusega jäeti süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne

tähtaega vabastamata. Maakohtu arvates ei võimalda R. Stoljarovi vabastamist kuriteo

toimepanemise asjaolud, isiku varasem elukäik ja käitumine karistuse kandmise ajal.

Kinnipeetavat on kriminaalkorras 4 korda karistatud, sh vangistusega. R. Stoljarovile on

varasemalt antud võimalus kanda karistust ka vabaduses, kuid ta ei järginud kontrollnõudeid

ja lahkus Eesti Vabariigist. R. Stoljarov ei ole ka vangistuses käitunud õiguskuulekalt: tal on

üks kehtiv distsiplinaarkaristus. Eelnevast lähtuvalt ei olnud maakohus veendunud, et R.

Stoljarov suudab vabaduses õiguskuulekalt käituda.

Määruskaebus

4. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse R. Stoljarov, kes taotleb maakohtu määruse

tühistamist ning vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamist. Kinnipeetava arvates võttis

maakohus arvesse vaid tema minevikku ning pööras liialt vähe tähelepanu olevikule ja

tagajärgedele, mida võib tingimisi vabastamine R. Stoljarovile kaasa tuua. Süüdlasel on

olemas elukoht, elukaaslane ning tagatud töökoht. Kriminaalkorras karistatud isikul on

vabaduses tööd raske leida ning tuleb arvestada, et võimalik uus tööandja ei oota R. Stoljarovi

tähtaegse vabanemiseni. Kinnipeetav tunnistab kuritegude toimepanemist ja kahetseb ning

lubab vabaduses käituda õiguskuulekalt. Kuigi R. Stoljarovil on üks kehtiv

distsiplinaarkaristus, toetab vangla ikkagi tema ennetähtaegset vabastamist.

Ringkonnakohtu järeldused

5. Maakohus kaalus R. Stoljarovi puhul kõiki KarS § 76 lg-s 4 toodud asjaolusid kogumis ning

ringkonnakohus nõustub, et kinnipeetav tuleb jätta vangistusest tingimisi enne tähtaega

vabastamata. Kuigi R. Stoljarovil on vabaduses tagatud elu- ja töökoht, ei ole need asjaolud

tema vabastamiseks piisavalt kaalukad. Kinnipeetav on korduvalt kriminaalkorras karistatud

ning varasemalt tahtlikult eiranud kriminaalhoolduse nõudeid. Kuigi R. Stoljarov kinnitab

määruskaebuses, et kahetseb toimepandud kuritegusid, nähtub vangla iseloomustusest, et

süüdlane leiab oma tegudele vabandusi. Lisaks tuleb arvestada, et vaatamata korduvatele

karistustele on R. Stoljarov jätkanud kuritegude toimepanemist. Ka R. Stoljarovi käitumine

karistuse kandmise ajal ei toeta vabastamist, sest isikul on üks kehtiv distsiplinaarkaristus.

Kokkuvõtlikult ei ole R. Stoljarovi iseloomustavad asjaolud niivõrd positiivsed, et tekitada

kohtus veendumust isiku muutumises ja õiguskuulekale teele asumises. Kuigi vangla toetab

isiku tingimisi vabastamist, ei ole see seisukoht kohtule siduv ning lõpliku otsuse

kinnipeetava vabastamise kohta langetab siiski kohus.

6. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Tartu

Maakohtu 5. jaanuari 2016 määrus muutmata, R. Stoljarov vangistusest tingimisi

ennetähtaegselt vabastamata ning määruskaebus rahuldamata.

/allkiri/

/allkiri/

/allkiri/

Mati Kartau

Maarika Kuusk

Aarne Sarjas